Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-74/2024 (1-282/2023;) от 03.07.2023

УИД 05RS0№-70

И М Е Н Е М Р О С С И Й С КО Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

П Р И Г О В О Р

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Курбанова Р.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Манатовой Б.М. и Аскеровой Н.Н.,

с участием

государственных обвинителей Бутаева Ф.Н. и Аллахяровой Д.М.,

подсудимого Чонтуева Г.М. и его защитника-адвоката Читилаевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению:

Чонтуева Г. М., <данные изъяты> судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Тушинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ)

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Чонтуев Г.М. совершил преступление против собственности, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, у Чонтуева Г.М. при просмотре выложенного жителем <адрес> Юсуфовым Ю.А. на Интернет-площадке «Avito» объявления о сдаче в аренду игровой видео-приставки «Sony PlayStation 5», возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества и преследуя корыстную цель, он решил путем обмана завладеть вышеуказанной игровой видео-приставкой.

Осуществляя свой преступный замысел, Чонтуев Г.М., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, преследуя цель незаконной материальной выгоды, направленной на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу игровой видео-приставки «Sony PlayStation 5», из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 час. 05 мин., находясь по адресу: <адрес>, выдавая себя за добросовестного клиента, при этом заранее не намереваясь исполнять принимаемые на себя обязательства и не имея такой возможности, под предлогом найма игровой видео-приставки «Sony PlayStation 5» с двумя джойстиками сроком на пять дней, сообщил Юсуфову Ю.А. о том, что позднее переведет денежные средства в размере 5 000 рублей в качестве оплаты аренды с банковской карты.

В свою очередь, Юсуфов Ю.А. будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений, передал последнему игровую видео-приставку «Sony PlayStation 5» с двумя джойстиками. Действуя согласно своего преступного умысла, Чонтуев Г.М., в последующем, распорядившись полученной путем обмана вышеуказанной игровой видео-приставкой по своему усмотрению в пользу третьих лиц, причинил Юсуфову Ю.А. материальный ущерб в значительном размере на сумму 60 000 рублей.

Таким образом, Чонтуев Г.М., своими умышленными действиями, выразившимися в хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, совершил мошенничество, то есть преступление, предусмотренное частью 2 статья 159 УК РФ.

В ходе следствия, после ознакомления с материалами уголовного дела, Чонтуев Г.М. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании Чонтуев Г.М. пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, в части пределов обжалования приговора.

В ходе судебного заседания, как государственный обвинитель, так и защитник не возражали против заявленного подсудимым ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, выражая согласие с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший, возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не высказывал.

Суд, удостоверившись в том, что требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ выполнены в полном объеме, считает, что подсудимый Чонтуев Г.М. полностью осознает характер и правовые последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения предусмотренных УПК РФ консультаций с защитником.

Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Чонтуеву Г.М. является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на достижение его целей, и на условия жизни его семьи.

Из исследованных в ходе судебного заседания данных характеризующих личность Чонтуева Г.М. следует: последний вину признал и в содеянном раскаялся; по месту жительства характеризуется положительно; на учете у нарколога и (или) психиатра не состоит; имеет постоянное место жительство; социально обустроен; совершил преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чонтуеву Г.М. на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетних детей (п. «г»), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»), поскольку до возбуждения уголовного дела и в последующем последний способствовал раскрытию преступления, давая признательные показания об обстоятельствах содеянного, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (п. «к»).

Одновременно с указанными обстоятельствами в качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом также учитываются признание Чонтуевым Г.М. своей вины и раскаяние в содеянном, а также то, что последний на учете у нарколога и (или) психиатра не состоит, положительную характеристику по месту жительства, его возраст и состояние здоровья, а также наличие на его иждивении родителей, за которыми он осуществляет уход.

В то же время, Чонтуев Г.М. имеет непогашенную судимость, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений и в этой связи в качестве обстоятельств отягчающих наказание на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду применить при назначении наказания правила ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты лишь назначением наказания в виде лишения свободы в пределах санкции вмененной статьи и признает данное наказание соответствующим материальному и семейному положению Чонтуева Г.М., в том числе, способствующем в полной мере достижению цели наказания.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Чонтуева Г.М., в связи с чем оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при назначении наказания подлежат применению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, в связи с чем, правила ч. 2 ст. 68 УК РФ судом не применяются, а наказание назначается менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, т.е. подлежат применению положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В силу ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы, в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Согласно ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постанавливает заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 22.2, 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с положениями пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.

С учетом приведенных выше данных о личности подсудимого, учитывая смягчающие по делу обстоятельства, а также то, что исследованные в ходе судебного заседания данные, характеризующие личность подсудимого свидетельствуют о том, что последний не утратил прочных социальных связей с обществом (имеет на иждивении детей, осуществляет заботу о родителях) в совокупности с положительной характеристикой по месту жительства и его отношением к содеянному, степени его раскаяния, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в этой связи наказание в виде лишение свободы подлежит замене принудительными работами, что в наибольшей степени будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

К категории лиц, в отношении которых принудительные работы не подлежат применению в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ Чонтуев Г.М. не относится.

Оснований для прекращения уголовного дела и назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом не установлено.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд исходит из того, что процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

С учетом данных о личности Чонтуева Г.М., в связи с чем оснований для изменения избранной в отношении него меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступлению приговора в законную силу, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 и 317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Чонтуева Г. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы Чонтуеву Г.М. заменить принудительными работами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении Чонтуева Г.М. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговору в законную силу, оставить без изменения.

Чонтуеву Г.М. к месту отбывания наказания следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия Чонтуева Г.М. в исправительный центр.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                         Р.Д. Курбанов