Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-540/2023 от 05.04.2023

№1-540/2023

УИД 05RS0018-01-2023-002992-50

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 сентября 2023 г.                                                       г.Махачкала

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Гадисова Г.М., при секретаре Джанаевой Б.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г.Махачкалы Курамагомедова А.М., защитника – адвоката ФИО8 в интересах подсудимого Масхудова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в отсутствие подсудимого, в порядке ч.4 ст. 247 УПК РФ уголовное дело по обвинению:

- Масхудова Камиля Абдулмаликовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, со средним образованием, не работающего, гражданина РФ, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Масхудов К.А. совершил умышленное преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, т.е. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 час., управляя технически исправным автомобилем марки «Киа Рио» за государственными регистрационными знаками Р 259 КМ 05 рус, следовал по проезжей части автодороги по <адрес>, в направлении <адрес>, возле кафе «Кахети», расположенного по адресу: <адрес>, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, проявив преступную небрежность, грубо нарушил требования пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ и допустил наезд на пешехода ФИО5, переходившего проезжую часть дороги справа налево относительно движения автомобиля, в результате чего, по неосторожности причинил ФИО5 тяжкий вред здоровью в виде: закрытого перелома нижней трети обеих костей левой голени со смешением отломков, влекущие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на 1/3., хотя при должной внимательности и осмотрительности, имея на то техническую возможность, мог и обязан был предотвратить наезд на пешехода.

Подсудимый Масхудов К.А. обратился в суд с ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит суд рассмотреть уголовное дело без его участия.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого.

В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, суд не усматривает каких-либо препятствий в удовлетворении ходатайства подсудимого о рассмотрении дела без его участия.

Виновность Масхудова К.А. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УКРФ подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными в суде, согласно требований п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаниями самого подсудимого Масхудова К.А., на предварительном следствии, согласно которым, в инкриминируемом ему деянии, вину он признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 час. 50 мин., под управлением автомобиля марки «Киа Рио», белого цвета, за государственным регистрационным знаком Р 259 КМ 05 РУС, следовал по <адрес>, доезжая до перекрестка улиц Даганова и Пржевальской <адрес>, на расстоянии примерно 2 метров, заметил выбежавшего на проезжую часть дороги мальчика возраста примерно 10-12 лет, после чего сразу же нажал на педаль тормоза и вывернул руль влево, пытаясь избежать наезда, однако сделать этого ему не удалось и передним правым боком его автомобиля он совершил наезд на данного мальчика. От удара его отбросило в правую сторону. После чего, он остановил автомобиль, вызвал на место карету скорой помощи, которая отвезла мальчика в ДРКБ <адрес>. (т.1 л.д.75-78).

    Вина Масхудова К.А. в совершении указанного преступления подтверждается и другими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Оглашенными в суде, согласно требований ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего ФИО5, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 час., он направлялся в цветочный магазин, расположенный через дорогу, по <адрес>. Купив цветы, он вышел из магазина, начал переходить дорогу, убедившись, что нет движущегося в его сторону автотранспорта. Сделав несколько шагов, он услышал звук сигнала, а затем почувствовал удар. От удара он упал и почувствовал боль в левой ноге. Через некоторое время приехала карета скорой помощи, которая увезла его в ДРКБ <адрес>. (т.1 л.д. 48-52).

Оглашенными в суде, согласно требований ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 час., его супруга сообщила ему, что их сына ФИО5 сбила машина, он находится в больнице. В больнице узнал, что по пути из магазина домой, когда ФИО3 переходил проезжую часть дороги по <адрес>, на него был совершен наезд. Водитель ДТП также находился в больнице. У его сына ФИО3 установили закрытый перелом нижней трети обеих костей левой голени со смещением. ( т.1 л.д. 41-43).

Заключением эксперта № от 14.03.2023г., согласно которому, ФИО5 получил телесные повреждения в виде: закрытого перелома нижней трети обеих костей левой голени со смещением отломков, которые причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в медицинской карте(ДТ), и, как влекущее значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на 1/3, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. (т. 1 л.д. 30).

Заключением эксперта № от 23.03.2023г., согласно которому, действия водителя автомобиля марки «Киа Рио», белого цвета, за государственным регистрационным знаком Р 259 КМ 05 РУС, не соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД), согласно которым: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». (т. 1 л.д. 38-39).

Протоколом осмотра предметов от 26.03.2023г., согласно которому, осмотрена видеозапись с камер наблюдения, установленного в кафе «Кахяти», изъятая в ходе осмотра места происшествия, по адресу: <адрес> секунде его просмотра появляется ФИО5, который начинает движение вдоль проезжей части дороги, затем быстрым шагом переходит проезжую часть автодороги справа налево относительно движения автомобиля марки «Киа Рио», за номерами Р259 КМ05РУС. Далее, на 10 секунде указанный автомобиль совершил наезд на ФИО5, в результате чего, последнего отбросило вправо от автомобиля. На 11 секунде автомобиль остановился.

Кроме того, осмотрен автомобиль марки «Киа Рио», белого цвета, за государственным регистрационным знаком Р 259 КМ 05 РУС. Осмотром установлено, что в его передней части находится капот, две освещенные фары с заостренным концом, фальш-радиаторная решетка, лобовое стекло, боковые зеркала заднего видения с левой и правой стороны. Переднее левое крыло имеет повреждения в виде деформации и повреждения лакокрасочного покрытия. Более повреждений не установлено. ( т.1 л.д. 82-84).

Анализируя письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона при их собирании и закреплении допущено не было, и признает их допустимыми доказательствами.

Таким образом, оценив доказательства обвинения с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства достаточности для разрешения уголовного дела в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что полностью установлена виновность подсудимого Масхудова К.А. в совершении указанного преступления и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

При назначении подсудимому Масхудову К.А. вида и размера наказания, с учетом требований ч.3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им и его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельства, отягчающие ему наказание, судом не установлены.

    При этом, суд принимает во внимание, что Масхудов К.А. вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном, ранее не судим, с потерпевшим примирился, характеризуется положительно, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством.

Кроме того, наличие у него на иждивении двух малолетних детей в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим ему наказание.

С учетом данных обстоятельств и требований ст.ст. 3 и 43 УК РФ, в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, так как данное наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному и не находит оснований для назначения другого менее тяжкого наказания, с применением ст.64 УК РФ.

Обстоятельств, указанных в ч. 6 ст. 53 УК РФ, и препятствующих отбыванию им наказания в виде ограничения свободы судом не установлены.

Далее, обстоятельством, смягчающим наказание Масхудову К.А. в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления.

Так, в ходе своего допроса в качестве подозреваемого (т.1 л.д.60-62) он дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, указал сотрудникам полиции время, место и обстоятельства совершения преступления.

Таким образом, о времени, месте и обстоятельствах совершения преступления органам расследования стало известно от самого Масхудова К.А.

Указанные обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ должно быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, позволяющим учитывать правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению, за оказание им юридической помощи подсудимому в размере 9360 руб. в соответствии со ст. 131 УПК РФ подлежит возмещению за счет средств Федерального бюджета с учетом имущественного положения подсудимого, который не работает, не получает заработную плату, не имеет иного источника дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Масхудова Камиля Абдулмаликовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

    В период отбывания наказания в виде ограничения свободы согласно ст. 53 УК РФ установить Масхудову Камилю Абдулмаликовичу следующие ограничения:

не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы Муниципального образования «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, в которую необходимо будет ему являться один раз в месяц для регистрации.

Контроль за исполнением наказания в виде ограничения свободы возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по РД по месту жительства осужденного Масхудова К.А.

Меру пресечения в отношении Масхудова К.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в силу: автомобиль марки «Киа Рио», белого цвета, за государственным регистрационным знаком Р259 КМ 05 РУС, возвращенный владельцу Масхудову К.А. – оставить по принадлежности у последнего;

- двд диск, хранящийся в материалах дела- хранить там же.

Процессуальные издержки в сумме 9360 рублей, подлежащие выплате адвокату ФИО8, участвующей в деле по назначению суда, возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение 15 суток со дня его провозглашения за исключением основания, предусмотренного п.1 ст. 389.15 УПК РФ через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий                                                                               Г.М. Гадисов

Опечатано в совещательной комнате