Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2013 (12-148/2012;) от 29.12.2012

Материал № 12-19/2013

РЕШЕНИЕ

4 февраля 2013 года г.Норильск Красноярского края

Судья Норильского городского суда Кабакова М.А.,

С участием прокурора Кузнецовой Н.А.,

заявителя Воронина А.В.,

представителя заявителя Кузнецова Д.Н.,

при секретаре, судебного заседания Давыдовой К.Б.,

представителя отдела энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Норильскому промышленному району Межрегионального технологического управления Ростехнадзора, государственного инспектора Мокляк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воронина А.В., на постановление начальника отдела энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Норильскому промышленному району Межрегионального технологического управления Ростехнадзора, Мокляк Д.В., от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Воронина А.В. к административной ответственности предусмотренной ст.9.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Норильскому промышленному району Межрегионального технологического управления Ростехнадзора, государственного инспектора Мокляк Д.В., вынесено постановление о признании Воронина А.В. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.9.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Воронин А.В. обратился в суд с жалобой указав, что в постановлении прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого отделом МТУ Ростехнадзора было вынесено постановление, указано на то, что в результате произошедшей аварии на теплосети жители <адрес> остались без горячего водоснабжения, а затем указанные жители испытывали дефицит тепла в жилых помещениях, при этом ОАО является ресурсоснабжающей организацией и не является лицом оказывающим коммунальные услуги гражданам, т.е. потребителям, в связи с чем должностное лицо ОАО в данной ситуации не может нести ответственность, так как ответственность по надлежащему оказанию коммунальных услуг возложена на управляющие компании, а ответственность за тепловые энергоустановки возложена на их собственника, которым ОАО не является. Кроме того, в ОАО организован технический надзор за безопасной эксплуатацией объектов тепловых энергоустановок, диагностирование, обход и осмотр трубопроводов теплосетей ОАО производится своевременно, согласно утвержденным графикам. Участок теплосети <данные изъяты> подвергался техническому освидетельствованию, промывке, испытанию трубопроводов на прочность и герметичность, своевременно проводились замеры толщины стенок труб, в результате чего было установлено, что трубопроводы находятся в удовлетворительном состоянии. Так же имеется паспорт готовности ОАО к работе в осенне-зимний период ДД.ММ.ГГГГ годов, выданный Минэнерго РФ на основании акта проверки, проведенной комиссией по проверке к отопительному периоду ДД.ММ.ГГГГ организацией, созданной администрацией <адрес>. Кроме того, дело об административном правонарушении было рассмотрено контролирующим органом в отсутствии заявителя. Полагает, что постановление заместителя прокурора г.Норильска о возбуждении производства по делу об административном правонарушении является не надлежаще оформленным, так как в нем не указано время, место и событие вменяемого административного правонарушения, что является существенным процессуальным нарушением и влечет прекращение производства по делу. Так же полагает, что имеются основания для освобождения заявителя от административной ответственности в силу малозначительности административного правонарушения, поскольку в результате его действий не наступило значительных последствий. Просит обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании заявитель Воронин А.В. поддержал заявленные требования по указанным основаниям, кроме того суду показал, что участок теплосети <данные изъяты>, не относится к разряду категорийного, что подтверждается экспертным заключением специализированной организации ОАО от ДД.ММ.ГГГГ, согласованным с проектной организацией ООО <данные изъяты> ОАО не руководствуется в своей деятельности инструкцией по продлению срока службы трубопроводов 4 категории, утвержденной Минэнерго России приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что указание МТУ Ростехнадзора и прокуратуры на нарушение заявителем Типовой программы технического диагностирования тепловых сетей ОАО не является административным правонарушением.

Представитель заявителя Кузнецов Д.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по указанным основаниям.

Представитель отдела энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Норильскому промышленному району Межрегионального технологического управления Ростехнадзора, государственный инспектор Мокляк Д.В., в судебном заседании показал, что требованиями заявителя по указанным основаниям не согласен, так как административное дело рассматривалось ДД.ММ.ГГГГ в помещении МТУ Ростехнадзора в присутствии заявителя и других сотрудников ОАО представителя прокуратуры Куклина И.М.. Воронин А.В., как должностное лицо ОАО привлечен к административной ответственности за нарушение «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ» утвержденных Приказом Минэнерго РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно ФЗ № «Об электроэнергетике», при этом доводы заявителя о том, что в своей деятельности ОАО не руководствуется «Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок» не соответствует действительности поскольку в должностных инструкциях главного инженера ОАО и Положении о службе металлов ОАО это прямо прописано. Проверка причин порыва трубопровода, проведенная Ростехнадзором показала, что причиной вызвавшей порыв стало недопустимое утончение стенки трубы в связи с коррозионным износом, проводимое ОАО техническое диагностирование трубопровода не позволило выявить указанный дефект по причине того, что разработанная и утвержденная ОАО программа по проведению технического диагностирования содержит недостаточные требования по контролю металла трубопровода. Доводы заявителя о том, что производство по делу может быть прекращено за малозначительностью не состоятельны, так как авария на магистральном трубопроводе затронула существенные и охраняемые законом интересы жителей <адрес>, возможность пользоваться горячей водой и находится в зимнее время в комфортных условиях, поставило под угрозу теплоснабжение <адрес> в период отопительного сезона. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Прокурор Кузнецова Н.А. в судебном заседании полагала, что заявленные требования не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Суд заслушав мнения участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно ст.9.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением является - нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут произошел порыв магистрального трубопровода горячей воды в <адрес>, в результате которого произошло аварийное отключение насосов горячей воды ТЭЦ-1, падение давления температуры теплоносителя в сети горячего водоснабжения <адрес> горячее водоснабжение возобновлено в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с отключением насосов горячей воды и падением давления и температуры теплоносителя в сети ДД.ММ.ГГГГ в части жилых домов <адрес> отопление работало неудовлетворительно.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с указанными обстоятельствами и.о. прокурора <адрес> в МТУ Ростехнадзора было направлено требование о проведении проверки по соблюдению законодательства о теплоснабжении лицами, ответственными за эксплуатацию магистрального трубопровода.

На основании распоряжения и.о. заместителя руководителя МТУ Ростехнадзор в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена выездная внеплановая проверка ОАО осуществляющей эксплуатацию теплосети <данные изъяты> по результатам был составлен Акт проверки, а так же было установлено, что причиной порыва магистрального трубопровода стало недопустимое утончение стенки трубы трубопровода, в результате коррозии своевременно не выявленной и не устраненной эксплуатирующей организацией. Причинами невыявления дефекта металла стенки трубы является применение «Типовой программы проведения технического диагностирования тепловых сетей ОАО так как предложенные в ней мероприятия по контролю металла трубы, трубопровода не позволили выявить дефект, приведший к порыву трубопровода, а именно раздел 5, указанной программы «Контроль толщины стенки» не соответствует требованиям п.п. «ж» п.4.6.4 «Инструкции по продлению срока службы трубопроводов II, III и IV категории» утвержденной приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации энергетических станций и сетей РФ, в соответствии с данной Программой при техническом диагностировании трубопроводов ДД.ММ.ГГГГ были выполнены измерения которые не соответствовали требованиям нормативных документов.

Кроме этого, в нарушение «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ» уровень испытательного давления которым испытывался трубопровод перед и после отопительного сезона был принят эксплуатирующей организацией без учета паспортных данных на трубопровод и документации по вводу трубопроводов в эксплуатацию, так же были выявлены нарушения организационных требований, не оформлены надлежащим образом результаты проведения технологического диагностирования.

Указанная «Типовая программа проведения технического диагностирования тепловых сетей ОАО разработана <данные изъяты> ОАО Ворониным А.В., согласована с <данные изъяты> Г.Н., утверждена <данные изъяты> ОАО И.О..

Согласно должностной инструкции ОАО является руководителем ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию объектов котлонадзора (трубопроводов паровых тепловых сетей III категории), за исправное состояние и эксплуатацию тепловых энергоустановок (трубопроводов водяных тепловых сетей, тепловых насосных станций), закрепленных за районом теплоснабжения, за бесперебойное и качественное теплоснабжение потребителей паром и горячей водой и является ОАО определяющим совместно с другими специалистами техническую политику в области организации эксплуатации основных фондов и развития компании. В обязанности <данные изъяты> входит обеспечение общего технического руководства работ по бесперебойному и качественному теплоснабжению потребителей паром и горячей водой, осуществление технического контроля за эксплуатацией тепловых энергоустановок в объеме района, разработка мероприятий по предупреждению возникновения аварийных ситуаций, отказов в работе оборудования, несчастных случаев, а так же по обеспечению безопасных условий труда при производстве работ.

Таким образом, Воронин А.В. являясь ОАО разработав «Типовая программа проведения технического диагностирования тепловых сетей ОАО содержащую требования не достаточные для надлежащего определения технического состояния трубопроводов, не обеспечил качественное проведение диагностирования тепловых сетей эксплуатируемых ОАО следствием чего явилась авария произошедшая ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения так же подтверждабтся актом внеплановой выездной проверки ОАО от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением заместителя прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам заявителя, в постановлении прокурора и в постановлении по делу об административном правонарушении имеется описание события административного правонарушения, указание на время и место совершения административного правонарушения, на обстоятельства установленные при рассмотрении дела.

Доводы заявителя о том, что административное дело было рассмотрено без его присутствия и он не был уведомлен о месте и времени его рассмотрения, не нашли подтверждения в суде поскольку, заявитель получил под расписку определение с указанием времени и места рассмотрения дела где и присутствовал, что не отрицал в судебном заседании.

Доводы заявителя о том, что ОАО не является собственником теплосети, а потому он как должностное лицо не может нести ответственность за нарушение Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ, являются не состоятельными, поскольку исходя из заключения ОАО с собственником теплосетей НК договора аренды имущества, следует что арендатор обязан содержать объект в нормальном санитарно-техническом и противопожарном состоянии, соблюдать при использовании объекта требования организаций государственного надзора, иных контролирующих органов, а так же отраслевых Правил и норм, действующих в отношении видов деятельности арендатора и использование арендуемого им объекта.

Доводы заявителя о том, что в своей деятельности он не должен руководствоваться Инструкцией по продлению срока службы трубопроводов II, III и IV категории, утвержденном Минэнерго России приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, так как участок теплосети <данные изъяты> не является категорийным, суд находит не обоснованным, поскольку из п.6.6.4 Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды ПБ 10-573-03, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от ДД.ММ.ГГГГ, которые обязательны для исполнения руководителями и специалистами, занятыми проектированием, изготовлением, монтажом, наладкой, ремонтом, техническим диагностированием и эксплуатацией трубопроводов пара и горячей воды, следует, что наблюдение, контрольные замеры и вырезки должны производится на основании инструкции, согласованной с Госгортехнадзором России, при указанных обстоятельствах применению подлежит Инструкция по продлению срока службы трубопроводов II, III и IV категории, как единственная согласованная с Госгортехнадзором России инструкция, регулирующая в том числе порядок проведения технического диагностирования трубопровода.

Доводы заявителя о том, что данное дело может быть прекращено в виду его малозначительности, суд находит не обоснованными, поскольку произошедшая авария на магистральном трубопроводе затронула существенные и охраняемые законом интересы жителей <адрес>.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено уполномоченным лицом, процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение оспариваемого постановления, судом не установлено.

При указанных обстоятельства суд приходит к выводу, о том что оспариваемое постановление законно, оснований для удовлетворения жалобы Воронина А.В., нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об админ6истративных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы, Воронина А.В., на постановление начальника Отдела энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Норильскому промрайону Межрегионального технологического управления Ростехнадзора, Мокляк Д.В., по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.9.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воронина А.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Кабакова М.А.