Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2022 (2-3585/2021;) ~ М-3121/2021 от 01.07.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 марта 2022 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при участии помощника прокурора адрес ФИО2,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к ООО «Фэмилидент» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она обратилась 29.01.2020г.за оказанием медицинской помощи в ООО «ФэмилиДент». Жалобы состояли в том, что у истца болел зуб. Между ФИО1 и ООО «ФэмилиДент» заключен договор оказания платных медицинских услуг. Конкретные медицинские услуги формой договора, предложенной ООО ФэмилиДент», оговорены не были. Исходя из пунктов 1.1 и 2.6 договора их перечень и сроки оказания согласовывались устно. В этот же день сотрудник ООО «ФэмилиДент» удалил ФИО1 зуб 2.4. Указанную услугу ФИО1 оплатила в размере 3 000 рублей. Оплата производилась наличными денежными средствами. Квитанцию при оплате ООО «ФэмилиДент» не выдало. Факт оплаты был подтвержден только дата соответствующей квитанцией. При оказании услуг был допущен дефект оказания медицинской помощи, который привел к причинению вреда здоровью ФИО1 Целостность вестибулярной кортикальной пластинки челюсти была нарушена. Следствием этого стало также утолщение слизистой оболочки левого верхнечелюстного синуса. По указанию врача дата ФИО1 была произведена конусно-лучевая компьютерная томография верхней челюсти. дата на консультации по вопросу дальнейшей имплантации врач ООО «ФэмилиДент» пояснил, что при удалении зуба была удалена часть костной ткани. ФИО1 задавала вопрос о том, необходимо ли проведение костной пластики - наращивания костной ткани. На что врач ответил, что она не требуется. Описанием томографии на тот момент ФИО1 не владела (то есть точный диагноз ей не был известен), ввиду отсутствия медицинских знаний критически к полученной от врача информации отнестись не могла. На вопрос о необходимости наращивания костной ткани врач сообщил о том, что оно не требуется. Имплантат будет установлен и так. дата между ФИО1 и ООО «ФэмилиДент» заключен договор №... (доп) об оказании платных медицинских услуг по дентальной имплантации. Согласно условиям сделки исполнитель обязался провести осмотр пациента, установить предварительный диагноз и объем необходимого лечения. По результатам осмотра должны были быть сформированы выводы, план лечения и развитие возможных осложнений, которые должны были быть отражены в амбулаторной карте. Пациент должен был быть поставлен в известность об обстоятельствах, которые могли привести к осложнениям в лечении и к удорожанию услуг. Конкретный объем оказываемых услуг договором определен не был. При этом пунктом 2.2.1 договора определена стоимость хирургического этапа оказываемых услуг в 23 000 руб. Оплата произведена ФИО1 в тот же день. Чек также сразу выдан не был. Факт оплаты был подтвержден только дата соответствующей квитанцией. В этот же день ФИО1 установлен имплантат. При этом, при оказании медицинской помощи вновь был допущен дефект оказания медицинской помощи. Так, согласно рентгенологическому исследованию, проведенному дата, в отношении имплантата зуба 2.4 указано: верхушка имплантата упирается в замыкательную пластинку дна в/ч синуса, прободая ее до 0.6 мм. Оголение имплантата с вестибулярной стороны до 1.9 мм. Допущено неравномерное утолщение слизистой I правого синуса высотой до 7.5 мм. Диагностическое заключение: утолщение слизистого левого в/ч синуса, присутствует одонтогенный фактор. Кроме того, имплантат был установлен со смещением. Минимальное расстояние до зуба 2.3 составило 1,8 мм, а до зуба 2.5 - 3,3 мм. Данный вывод подтверждается описанием от дата. После оказания стоматологических услуг ФИО1 стала испытывать дискомфорт, боли, отек, постоянные болезненные ощущения в спокойном состоянии. дата ФИО1 явилась на прием в ООО «ФэмилиДент», где ей был назначен препарат ФИО9 сроком на 10 дней. На вопрос о необходимости иных процедур, а также обследований (рентгена, томографии) врач пояснил, что больше на текущем этапе ничего не требуется. Рентген также не нужен, так как «не показывает процессов в мягких тканях» (дословно). дата ФИО1 явилась на прием в ООО «ФэмилиДент». Была проведена манипуляция по снятию швов. дата ФИО1 явилась на прием в ООО «ФэмилиДент» с жалобами на сильную боль. Ей была произведена пункция в области 2.5 зуба (соседнего). Назначен Вильпрафен. Договор на указанное медицинское вмешательство не заключался, но ФИО1 были оплачены стоматологические услуги (анестезия) наличный денежными средствами в размере 1 000 руб. (чек выдан дата). При этом пункцией не выявлено каких-либо заболеваний (гноя), то есть пункция производилась без основания и не имела положительного эффекта. От пункции у ФИО1 на сегодняшний день остался шрам. дата ФИО1 снова явилась на прием в ООО «ФэмилиДент» с жалобами на боль. Ее осмотрел врач, но иных медицинских вмешательств произведено не было. В связи с отказом сотрудников ООО «ФэмилиДент» назначить дополнительна обследование и изменить план лечения, несмотря на жалобы на боль после проведения медицинских вмешательств, ФИО1 была вынуждена обратиться в другое медицинское учреждение. дата в целях устранения причиненного вреда здоровью и в связи с отказом ООО «ФэмилиДент» от надлежащего исполнения обязательств. ФИО1 обратилась за медицинской помощью в ООО «Дент-Арт». дата по направлению ООО «Дент-Арт» проведено рентгенологическое исследование. На основании проведенного исследования и осмотра врачом ООО «Дент-Арт» было отмечено, что «определяется свищевой ход, отделяется гной, имплантат установлен в позиции 2.4. вестибюлярной кортикальной пластины не обнаружено», поставлен диагноз переимплантит, разработан план лечения, включающий необходимость удаления имплантата, проведение открытого синуслифтинга. Установку нового имплантата и формирователя десны, что было проведено согласно плану лечения и выписке от дата. В целях лечения допущенных медицинских ошибок ФИО1 но назначению врача ООО «Дент-Арт» были приобретены лекарства, что подтверждается кассовым чеком ООО «Виктория» (Аптека Вита) №... от дата. дата ФИО1 получено описание результатов томографии от дата (независимый центр рентгенодиагностики «ПИКАССО») в ООО «КТ Самара», согласно которому в области отсутствующего 2.4 зуба определяется лунка с четкими, неровными контурами, без признаков формирования костного регенерата. Целостность вестибюлярной кортикальной пластинки челюсти нарушена. Ошибки в оказании медицинской помощи привели к нарушению эстетического вида лица ФИО1 Кроме того, она посредством обращения в ООО «Дент-Арт» вынуждена была устранять последствия неправильного лечения. дата для устранения длительных физических и эстетических проблем ФИО1 обратилась в ООО «Дент-Арт», где. в соответствии с разработанным планом течения от дата. ей были установлены временные коронки. дата ФИО1 обратилась в ООО «ФэмилиДент» устно с просьбой возвратить потраченные средства. дата была подана досудебная претензия. дата был получен отказ в удовлетворении требований. Просит суд взыскать, с учетом уточнения исковых требований с ответчика в свою пользу ущерб в виде сумм, уплаченных за некачественные услуги в размере 24 000 руб., расходы по дополнительным расходам в размере 117 303,20 руб., пени за неисполнение требований потребителя о возмещении расходов за некачественно оказанные услуги и дополнительные расходы в размере 141 303,20 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 38 875,75 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по изложенным в письменном отзыве основаниям.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно статье 29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Правительства Российской Федерации от дата N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" - исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Пунктом 31 Правил установлена предусмотренная законодательством Российской Федерации ответственность исполнителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 32).

Из материалов дела следует, что дата между ООО «ФэмилиДент» и ФИО1 был заключен договор оказания платных медицинских услуг.

Конкретные медицинские услуги формой договора, предложенной ООО ФэмилиДент», оговорены не были.

Исходя из пунктов 1.1 и 2.6 договора их перечень и сроки оказания согласовывались устно.

В этот же день сотрудник ООО «ФэмилиДент» удалил ФИО1 зуб 2.4. Указанную услугу ФИО1 оплатила в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Как следует из пояснений истца при оказании услуг был допущен дефект оказания медицинской помощи, который привел к причинению вреда здоровью ФИО1 Целостность вестибулярной кортикальной пластинки челюсти была нарушена. Следствием этого стало также утолщение слизистой оболочки левого верхнечелюстного синуса.

По указанию врача дата ФИО1 была произведена конусно-лучевая компьютерная томография верхней челюсти, в связи с чем между ООО «КТСамара» и ФИО1 был заключен договор №....

Как следует из квитанции оплата произведена ФИО1 в тот же день в сумме 1800 рублей.

дата между ФИО1 и ООО «ФэмилиДент» заключен договор №... (доп) об оказании платных медицинских услуг по дентальной имплантации.

Согласно условиям сделки исполнитель обязался провести осмотр пациента, установить предварительный диагноз и объем необходимого лечения.

По результатам осмотра должны были быть сформированы выводы, план лечения и развитие возможных осложнений, которые должны были быть отражены в амбулаторной карте.

Пациент должен был быть поставлен в известность об обстоятельствах, которые могли привести к осложнениям в лечении и к удорожанию услуг. Конкретный объем оказываемых услуг договором определен не был.

Пунктом 2.2.1 договора определена стоимость хирургического этапа оказываемых услуг в 23 000 руб. Оплата произведена ФИО1 в тот же день. Факт оплаты был подтвержден только дата соответствующей квитанцией. В этот же день ФИО1 установлен имплантат.

Согласно рентгенологическому исследованию, проведенному дата, в отношении имплантата зуба 2.4 указано: верхушка имплантата упирается в замыкательную пластинку дна в/ч синуса, прободая ее до 0.6 мм. Оголение имплантата си вестибулярной стороны до 1.9 мм. Допущено неравномерное утолщение слизистой I правого синуса высотой до 7.5 мм. Диагностическое заключение: утолщение слизистого левого в/ч синуса, присутствует одонтогенный фактор. Кроме того, имплантат был установлен со смещением. Минимальное расстояние до зуба 2.3 составило 1,8 мм, а до зуба 2.5 - 3,3 мм. Данный вывод подтверждается описанием от дата. После оказания стоматологических услуг ФИО1 стала испытывать дискомфорт, боли, отек, постоянные болезненные ощущения в спокойном состоянии. дата ФИО1 явилась на прием в ООО «ФэмилиДент», где ей был назначен препарат ФИО9 сроком на 10 дней. На вопрос о необходимости иных процедур, а также обследований (рентгена, томографии) врач пояснил, что больше на текущем этапе ничего не требуется.

дата ФИО1 явилась на прием в ООО «ФэмилиДент».

дата ФИО1 явилась на прием в ООО «ФэмилиДент» с жалобами на сильную боль. Ей была произведена пункция в области 2.5 зуба (соседнего). Назначен Вильпрафен. Договор на указанное медицинское вмешательство не заключался, но ФИО1 были оплачены стоматологические услуги (анестезия) наличный денежными средствами в размере 1 000 руб.

дата ФИО1 была на приеме в ООО «ФэмилиДент» с жалобами на боль. Ее осмотрел врач, но иных медицинских вмешательств произведено не было. В связи с отказом сотрудников ООО «ФэмилиДент» назначить дополнительна обследование и изменить план лечения, несмотря на жалобы на боль после проведения медицинских вмешательств, ФИО1 была вынуждена обратиться в другое медицинское учреждение.

дата ФИО1 обратилась за медицинской помощью в ООО «Дент-Арт».

дата по направлению ООО «Дент-Арт» проведено рентгенологическое исследование. На основании проведенного исследования и осмотра врачом ООО «Дент-Арт» было отмечено, что «определяется свищевой ход, отделяется гной, имплантат установлен в позиции 2.4. вестибюлярной кортикальной пластины не обнаружено», поставлен диагноз переимплантит, разработан план лечения, включающий необходимость удаления имплантата, проведение открытого синуслифтинга. Установку нового имплантата и формирователя десны, что было проведено согласно плану лечения и выписке от дата.

По назначению врача ООО «Дент-Арт» были приобретены лекарства, что подтверждается кассовым чеком ООО «Виктория» (Аптека Вита) №... от дата.

04.09.2020    ФИО1 получено описание результатов томографии от дата (независимый центр рентгенодиагностики «ПИКАССО») в ООО «КТ Самара», согласно которому в области отсутствующего 2.4 зуба определяется лунка с четкими, неровными контурами, без признаков формирования костного регенерата. Целостность вестибюлярной кортикальной пластинки челюсти нарушена. Ошибки в оказании медицинской помощи привели к нарушению эстетического вида лица ФИО1 Кроме того, она посредством обращения в ООО «Дент-Арт» вынуждена была устранять последствия неправильного лечения.

дата для устранения длительных физических и эстетических проблем ФИО1 обратилась в ООО «Дент-Арт», где в соответствии с разработанным планом течения от дата. ей были установлены временные коронки.

дата ФИО1 обратилась в ООО «ФэмилиДент» устно с просьбой возвратить потраченные средства. дата была подана досудебная претензия. дата был полечен отказ в удовлетворении требований.

Отказ ООО «ФэмилиДент» в удовлетворении требований, изложенных в претензии, явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В целях определения соответствия оказанных ФИО1 ООО «ФэмилиДент» медицинских услуг качеству и стандартам медицинских услуг, возможности причинения оказанными услугами вреда ее здоровью и наличию недостатков в оказанных истцу медицинских услугах и стоимости их устранения судом был назначена комиссионная судебная экспертиза в ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

В соответствии с выводами Заключения эксперта N 05-7-69 «П» ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» отдела особо сложных (комплексных, комиссионных) экспертиз от дата следует, что дата ФИО1 обратилась в ООО «Фэмили Дент» при этом в материалах дела отсутствуют: договор, плана лечения, диагноз, соответствующих данному периоду времени (лечения). Имеется КТ от дата, описание которого отсутствует. По данным КТ можно утверждать: 25 зуб - пломбирование каналов не до верхушки корней, расширение периодонтальной щели, периодонтит. 24 зуб - пломбирование каналов не до верхушки корней, металлическая вкладка выполняет коронковую и корневую часть зуба, имеется периодонтит. Вестибулярный корень 24 зуба выстоит за пределами вестибулярной кортикальной костной ткани. Левосторонний синусит. Вывод: Специалисты ООО «Фэмили Дент» правильно удалили 24 зуб, так как терапевтически сохранить функцию зуба после возможного извлечения вкладки не представлялось бы возможным - практически зуба бы не осталось. Удаление 24 зуба не привело к разрушению вестибулярной кортикальной кости, так как вестибулярный корень 24 зуба выполняет функцию этой пластинки, а удалить зуб без корня невозможно. План лечения, как и прочие документы по этому периоду лечения в представленных материалах дела отсутствуют. Если медицинские документы за дата действительно ООО «Фэмили Дент» не оформлялись, то этот факт является ненадлежащим оказанием медицинской помощи пациенту (ненадлежащее оказание медицинской помощи пациенту - оказание медицинской помощи пациенту не в соответствии с общепринятыми порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи, утвержденными Министерством здравоохранения РФ, клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разработанными и утвержденными медицинскими профессиональными некоммерческими организациями, в том числе технические и лечебно-диагностические ошибки при оказании медицинской помощи пациенту - Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи. Методические рекомендации. Утв. Директором «РЦСМЭ» Минздрава России дата). В этой связи, не представляется возможным ответить на вопрос «верно ли избрана тактика лечения и прочее». При этом исходя из данных проведенных КТ- исследований до и после удаления 24 зуба можно утверждать следующее:

-    экстренная медицинская помощь (удаление 24 зуба) оказана в полном объеме и соответствует стандартам;

-    при планировании имплантации в дальнейшем возможна и желательна костная пластика лунки удаленного зуба, но она не обязательна, носит рекомендательный характер, принимается решение исходя из клинической ситуации. В данном случае, при планировании имплантации костная пластика позволила бы избежать синус-лифтинга в дальнейшем, так как объем кости был бы восстановлен при удалении 24. Данных о планируемой имплантации в материалах дела нет.

Согласно данным КТ, представленных в деле у ФИО1 до удаления 24 зуба (следовательно и до обращения дата в ООО «Фэмили Дент» имелись:

-    левосторонний синусит;

-    периодонтит 25 зуба;

-    периодонтит 24 зуба, что подтверждается данными КТ от дата.

После удаления 24 зуба остались:

-    левосторонний синусит;

-    периодонтит 25 зуба, что подтверждается данными КТ от дата.

В материалах дела, стр. 23 имеется описание КТ от дата, рентгенологом ФИО7, где указано: «целостность вестибулярной кортикальной пластинки нарушена» в области отсутствующего 24 зуба. Далее идет значимая информация, на стр. 24: Данная информация не является основой для постановления диагноза, так по рентгенограммам диагнозы не ставятся согласно приказам М3 РФ и стандартам. В данном случае нарушение вестибулярной пластинки кортикальной кости при удалении 24 зуба было неизбежными, так как корень 24 зуба уже находился за пределами контуров кортикальной кости. Так, на КТ от 2019 года, видно, что кортикальная кость уже была нарушена до вмешательства специалистов ООО «Фэмили Дент». дата в области 24 зуба был установлен имплантат «Альфа био» без костнопластического пособия (что является допустимым - см. выше), но без соблюдений рекомендованных стандартных расстояний от анатомически значимых зон. Таким образом, не соблюдение рекомендованных стандартных расстояний от анатомически значимых зон при установке импланта дата расценено как ненадлежащее оказание медицинской помощи пациенту. Имплантат установленный «Фэмили Дент» в области 24 зуба подлежал удалению по ряду причин:

отсутствие костной ткани в апикальной части имплантата;

отсутствие костной ткани вестибулярной части имплантата;

близкое расположение к корню 23 зуба, что подтверждается данными КТ от 1- 07.2020 г.

Данные КТ от дата свидетельствуют о наличии у ФИО1 еще до удаления 2.4 зуба (до лечения в ООО «Фэмили Дент») следующих патологических состояний:

левосторонний синусит;

периодонтит 25 зуба;

непролеченные каналы 25 зуба (см. прилагаемый скриншот КТ от дата: 24, 25 зубы незапломбированы по принятым стандартам, периодонтиты, синусит 24 зуб в разрезе, корень за пределами кортикальной пластинки, вестибулярной кости.

Стороной ответчика представлена рецензия на вышеуказанное заключение № Е/64/02/2022, выполненное ООО «МЦЭО», согласно заключению которого при оценке представленного «Заключения» выявлены нарушения структуры и содержания с точки зрения их соответствия гносеологическому критерию, т.е. отсутствует оценка научной обоснованности и достоверности выводов эксперта, оценка качества и полноты проведенного исследования. Также в представленном «Заключении» отсутствует научная обоснованность и достоверность выводов экспертов, в том числе за счет неиспользования регламентированных инструктивно-методическими документами методик (под достоверностью подразумевается оценка соответствия выводов эксперта действительности).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

В соответствии с пунктами 9, 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №... (далее - Правила оказания платных медицинских услуг), при предоставлении платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи, утвержденные Министерством здравоохранения Российской Федерации. Исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Аналогичным образом в соответствии со статьей 4 Закона РФ от дата №... «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21.1 1.201 1 №...-ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи, а частями 2 и 3 статьи 98 названного Закона установлено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере :\раны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от дата №...-ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лицом, на которого возложены функции по организации и непосредственному оказанию пациенту медицинской помощи в период наблюдения за ним и его лечения является лечащий врач.

Результаты проведенной по делу экспертизы подтвердили ненадлежащее исполнение ООО «ФэмилиДент» обязательств по договору медицинского обслуживания, заключенному с истцом, а именно выводы экспертов сводятся к дефекту оказания платной медицинской помощи истице в процессе производимых стоматологических манипуляций.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик предоставил истице некачественную медицинскую услугу, а потому, являясь, исполнителем услуги, должен возместить понесенные ею убытки.

В судебном заседании истицей были представлены подлинные счета на оплату выполненных медицинских услуг и работ ответчиком с указанием сумм и кассовые чеки, подтверждающие факт их оплаты, что не оспаривалось представителями ответчика, в соответствии с которыми, учитывая заключение судебных экспертов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возврата суммы за некачественно выполненные работы в общей сумме – 24 000 руб.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено некачественное оказание истцу ответчиком платных медицинских услуг, принимая во внимание характер и степень нравственных и физических страданий истицы, с учетом разумности и справедливости, учитывая размер причиненного ущерба, а также то, что каких-либо состояний, вызвавших расстройство здоровья у истиц не установлено, суд полагает определить размер компенсации морального вреда, взыскиваемого с ответчика, в пользу ФИО1 - 10 000 руб.

Кроме того, истица также просит взыскать с ответчика убытки в целях восстановления ее нарушенных прав в размере 124 303,20 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества.

Из имеющихся в материалах дела договора на оказание платных услуг на томографическое исследование, покупку лекарственных средств, договор с ООО «Дент Арт», усматривается, что ФИО1 понесла убытки в размере 117 303,20 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истицей в адрес ответчика дата была направлена претензия, однако, в добровольном порядке ООО «ФэмилиДент» не удовлетворило законные требования потребителей в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Вместе с тем, вышеуказанная норма права не содержит запрета на уменьшение судом размера штрафа, с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от дата N 263-0 положения пункта 1 статьи Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Штраф, по своей правовой природе, носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя. При этом взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа в пользу ФИО1 до 25 000 руб.

Учитывая, что ответчиком обязательства исполнены ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 263-О, от дата N 6-О, от дата N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из вышеизложенного, принимая во последствия нарушения ответчиком обязательств, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также письменного ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки суд считает возможным снизить неустойку за просрочку исполнения обязательств до 24 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что на основании ходатайства представителя истца, действующего на основании доверенности, определением Октябрьского районного суда адрес от дата назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» отдела особо сложных (комплексных, комиссионных) и оплата за проведение экспертизы была возложена на стороны в равных долях.

В соответствии с выставленным экспертным учреждением счетом сумма за экспертизу составляет 77 751,50 руб.

Определение Октябрьского районного суда адрес от дата исполнено ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» отдела особо сложных (комплексных, комиссионных), экспертиза проведена, но оплата не произведена.

Таким образом с ООО «ФэмилиДент» в пользу ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» отдела особо сложных (комплексных, комиссионных) подлежит взысканию сумма в размере 38 875,75 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38 875,75 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4806 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Фэмилидент» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фэмилидент» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 24 000 рублей, убытки в размере 117 303,20 руб., неустойку в размере 24 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 38 875,75 руб., а всего 239 178,95 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Фэмилидент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 806 рублей.

Взыскать с ООО «Фэмилидент» в пользу ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы по гражданскому делу 2-40/2022 (прежний номер №...) в размере 38 875,75 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья               подпись Н.В. Полякова

Копия верна

Судья:

Секретарь: