Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-66/2023 от 13.02.2023

Мировой судья Леонтьева О.С. № 11-66/2023 (2-5032/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л.,

при секретаре Малячкиной А.И.,

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Садовод» (ИНН 6673083410) к Петросяну А. Г. (паспорт < № >), Петросян А. Г. (паспорт < № >) о взыскании задолженности по оплате взносов за пользование объектами инфраструктуры, пени,

по апелляционной жалобе Петросяна А. Г. (паспорт < № >), Петросян А. Г. (паспорт < № >) на решение мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области Леонтьевой О.С. от 08.12.2022,

установил:

СНТ «Садовод» обратилось с иском к Петросяну А.Г. и Петросян А.Г., в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке: – задолженность за пользование объектами инфраструктуры за 2019 года в размере 744 рубля 22 копейки, за 2020 год – 744 рубля 22 копейки, за 2021 год – 8 291 рубль 05 копеек, за 2022 год – 12 057 рублей 76 копеек; – пени за период с 01.10.2019 по 01.10.2022 в размере 744 рубля 22 копейки, с 01.10.2021 по 01.10.2022 – 4 974 рубля 60 копеек. – расходы на оплату юридических услуг – 10 000 рублей; – расходы по оплате госпошлины – 1 027 рублей; – почтовые расходы – 428 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что Петросян А.Г. и Петросян А.Г. являются равнодолевыми собственниками земельного участка < № > (< № >), расположенном на территории коллективного сада № 7 в СНТ «Садовод». Ответчики ведут садоводство без вступления в СНТ и обязаны вносить плату за пользование инфраструктурой СНТ. За период с 2019 по 2022 год у ответчиков образовалась задолженность по оплате взносов за пользование инфраструктурой СНТ «Садовод», на которую начислены пени в соответствии с пунктом 4.6 Устава.

Ответчик Петросян А. Г. и его представитель Тиунов С.Ю. в судебном заседании и в письменных возражениях исковые требования не признали, указав, что ответчикам на праве собственности принадлежит земельный участок < № > к/с № 7, вместе с тем, ответчики и СНТ «Садовод» в каких-либо правоотношениях не состоят, взаимными обязательствами не связаны. Более того, управление территорией к/с № 7 осуществляет СНТ «Выбор», в которую ответчики своевременно вносят оплату, задолженности не имеют. Все сметы и финансово-экономические отчеты СНТ «Садовод» утверждены с нарушениями, общие собрания членов являются нелегитимными. Просили на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер суммы пени, поскольку он является завышенным, и применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица СНТ «Выбор» Ивасенко Т.В. в судебном заседании просила исковые требования оставить без удовлетворения, сославшись на отсутствие у истца законных оснований по управлению инфраструктурой к/с № 7. Решением членов СНТ «Выбор» утверждены сметы на содержание территории к/с № 7, установлен размер взносов, Петросян А.Г. их своевременно вносит, задолженности не имеет.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области 08.12.2023 исковые требования СНТ «Садовод» к Петросяну А. Г., Петросян А. Г. о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры, пени удовлетворены в части. С Петросяна А. Г. в пользу СНТ «Садовод» взысканы: задолженность за пользование объектами инфраструктуры за 2019 года в размере 372 рубля 11 копеек, за 2020 год – 372 рубля 11 копеек, за 2021 год – 4 145 рублей 53 копейки, за 2022 год – 6 028 рублей 88 копеек; - пени, начисленные на указанные суммы, в общем размере 350 рублей. - расходы на оплату юридических услуг – 4 093 рубля 65 копеек; - расходы по оплате госпошлины – 467 рублей 13 копеек; - почтовые расходы – 194 рубля 68 копеек. Всего взыскать: 16 024 рубля 09 копеек. С Петросян А. Г. в пользу СНТ «Садовод» взысканы: - задолженность за пользование объектами инфраструктуры за 2019 года в размере 372 рубля 11 копеек, за 2020 год – 372 рубля 11 копеек, за 2021 год – 4 145 рублей 53 копейки, за 2022 год – 6 028 рублей 88 копеек; - пени, начисленные на указанные суммы, в общем размере 350 рублей. - расходы на оплату юридических услуг – 4 093 рубля 65 копеек; - расходы по оплате госпошлины – 467 рублей 13 копеек; - почтовые расходы – 194 рубля 68 копеек. Всего взыскать: 16 024 рубля 09 копеек.

Истцом и третьим лицом решение не обжаловалось.

Ответчики с решением мирового судьи не согласились, обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой указали, что считают решение не законным не обоснованным, так как ответчики и СНТ «Садовод» в каких-либо правоотношениях не состоят, взаимными обязательствами не связаны. Более того, управление территорией к/с № 7 осуществляет СНТ «Выбор», в которую ответчики своевременно вносят оплату, задолженности не имеют. Все сметы и финансово-экономические отчеты СНТ «Садовод» утверждены с нарушениями, общие собрания членов являются нелегитимными.

Ответчик Петросян А.Г. покинул зал судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указав, что земельный участок оформлен, создание СНТ «Выбор» признано решением суда незаконным.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, которыми являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены решения мирового судьи при рассмотрении дела в апелляционном порядке не установлены.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исходя из доводов и требований апелляционной жалобы, суд считает возможным рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных ответчиком в апелляционной жалобе.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 3 вступившего в законную силу 01.01.2019 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество) (п. 5);

земельные участки общего назначения - земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования (п. 6);

территория ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территория садоводства или огородничества) - территория, границы которой определяются в соответствии с утвержденной в отношении этой территории документацией по планировке территории (п. 8).

Согласно части 1 и части 2 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 данного Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

В соответствии с частью 2 и частью 3 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, указанные в части 1 данной статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Таким образом, внесение платежей за пользование общим имуществом является императивным как для члена соответствующего товарищества, так и для индивидуального пользователя.

Мировым судьей установлено, и материалами дела подтверждается, что ответчикам Петросяну А.Г. и Петросян А.Г. принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок < № > к/с 7 (< № >).

СНТ «Садовод» является некоммерческой организацией, созданной для ведения гражданами садоводства в соответствии с целями устава.

Согласно п. 1.2. Устава СНТ «Садовод», территорией СНТ является совокупность территорий земельных участков, сгруппированных по территориальному признаку, без образования юридического лица, границы которых определяются в соответствии с утверждённой в отношении этой территории документацией по планировке территории. Территорией является обособленное подразделение СНТ (коллективный сад), без образования юридического лица, располагающееся на земельном участке, состоящем из земель общего пользования и индивидуальных садовых земельных участков, находящихся в собственности граждан.

Коллективный сад № 7 является территорией, которая включена в территорию СНТ «Садовод».

СНТ «Садовод» поставлено на учет в установленном законом порядке 21.08.2001, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации некоммерческой организации (л.д. 18).

Сторонами подтверждается, что ответчики Петросян А.Г. и Петросян А.Г. членами СНТ «Садовод» не являются.

В соответствии с п. 4.2 Устава СНТ, граждане, ведущие садоводство без участия в СНТ, вправе за плату на равных условиях и в объеме, установленном для членов СНТ, пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ, расположенного в границах территории СНТ.

В силу п. 4.3 граждане, ведущие садоводство без участия в СНТ, обязаны наравне с членами СНТ вносить плату за приобретение, создание и содержание имущества общего пользования, текущий капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории товарищества, входящей в совокупную территорию СНТ, вывоз ТКО, услуги и работы СНТ по управлению таким имуществом, оплату потребленной электроэнергии и часть потерь электрической энергия, в порядке и сроки, установленные для уплаты взносов членами СНТ.

Решениями общего собрания членов СНТ «Садовод», оформленным протоколами от 12.08.2019, 13.10.2020, 16.09.2021, 23.08.2022, установлен следующий размер членских и целевых взносов: на 2019 год до 01.10.2019 – 744 рубля 22 копейки с земельного участка; на 2020 год – 744 рубля 22 копейки с земельного участка, срок внесения оплаты не установлен; на 2021 год до 01.10.2021 – 8 291 рубль 05 копеек с земельного участка; на 2022 год до 01.10.2022 – 12 057 рублей 76 копеек с земельного участка.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что ответчики являются собственниками земельного участка в границах СНТ «Садовод», мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Петросян А.Г. и Петросян А.Г., не являясь членами СНТ, но как собственники земельного участка, расположенного на территории СНТ «Садовод», вне зависимости от заключения или не заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры, в силу закона, обязаны осуществлять плату за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Доказательств, подтверждающий факт внесения денежных средств истцу СНТ «Садовод» в счет оплаты членских и целевых взносов, ответчиками, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни мировому судье и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается наличие оснований для взыскания с ответчиков задолженности за пользование объектами инфраструктуры за 2019-2022 годы.

При этом, мировой судья обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая положения ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, период с даты обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа, подлежит исключению при определении трехлетнего срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что в период течения срока исковой давности, 06.12.2021, СНТ «Садовод» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания с Петросяна А.Г. и Петросян А.Г. задолженности по оплате взносов за пользование объектами инфраструктуры. На момент обращения с указанным заявлением по взносу за 2019 год (срок оплаты до 01.10.2019, следовательно, 02.10.2019 – день начала просрочки исполнения обязательства) из трехгодичного срока исковой давности истекло 2 года 2 месяца 4 дня - с 02.10.2019 по 05.12.2021(день, предшествующий обращению с заявлением о выдаче судебного приказа), в связи с чем до истечения срока исковой давности оставалось 9 месяцев 26 дней.

Вышеуказанный приказ отменен 01.03.2022. Таким образом, на протяжении 85 дней (2 месяца 23 дня) осуществлялась судебная защита прав истца, и в этот период срок исковой давности не тёк.

После отмены судебного приказа 01.03.2022, истец обратился с иском 21.10.2022, то есть, через 7 месяцев 20 дней. Таким образом, настоящий иск подан в пределах оставшихся 9 месяцев 26 дней срока исковой давности, в связи с чем, мировой судья приходит к правильному выводу о том, что срок исковой давности истом не пропущен.

Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию задолженность за пользование объектами инфраструктуры за 2019-2022 годы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчики являются равнодолевыми собственниками спорного земельного участка, мировой судья пришел к верному выводу, что оснований для взыскания задолженности с ответчиков в солидарном порядке не имеется, поскольку задолженность должна распределяться между ответчиками пропорционально доли в праве общей долевой собственности – по 1/2 с каждого из собственников. Следовательно, с каждого из ответчиков подлежит взысканию задолженность за пользование объектами инфраструктуры за 2019 года в размере 372 рубля 11 копеек, за 2020 год – 372 рубля 11 копеек, за 2021 год – 4 145 рублей 53 копейки, за 2022 год – 6 028 рублей 88 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании суммы пени за период с 01.10.2019 по 01.10.2022, начисленных за просрочку внесения взноса за 2019 год, мировой судья пришел к следующему.

Пунктом 4.6. Устава СНТ «Садовод» установлено, что при наличии задолженности по внесению платы за содержание имущества общего пользования, за работы и услуги СНТ по управлению таким имуществом, на сумму задолженности начисляются пени в размере 5% в месяц.

Взнос за 2019 год установлен решением общего собрания членов СНТ от 12.08.2019 в размере 744 рубля 22 копейки с земельного участка, срок оплаты до 01.10.2019.

В этой связи обязанность по оплате взноса за 2019 год ответчики должны были исполнить до 01.10.2019 включительно, и последним днем исполнения обязанности по внесению членского взноса является 01.10.2019.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию пени начиная с 02.10.2019 – первого дня неисполнения обязанности по внесению суммы пени.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами, в течение шести месяцев.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно представленному истцом расчету пени, вменяемом ответчикам периодом просрочки является период с 01.10.2019 по 01.10.2022.

Исходя из того, что с учетом положений ст. ст. 9.1, 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 взысканию с ответчиков не подлежат.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию пени, начисленные на сумму взноса за 2019 год за период с 02.10.2019 по 31.03.2022: 744,22 х 5% х 29 месяцев = 1079,12.

Истец обоснованно снизил размер неустойки до суммы основного долга в размере 744 рублей 22 копеек, что также согласуется с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявленная истцом к взысканию с ответчиков сумма пени в размере 744 рублей 22 копеек является обоснованной.

Мировым судьей также обоснованно была применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме пени.

Учитывая сумму задолженности за 2019 год, период просрочки (с 02.10.2019 по 31.03.2022), цели деятельности СНТ «Садовод», которое является некоммерческой организацией, а также тот факт, что ответчики Петросян А.Г. и Петросян А.Г. являются пенсионерами, мировой судья обоснованно указал, что указанный размер пени явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению до 200 рублей (с учетом ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) - по 100 рублей с каждого из ответчиков.

Разрешая требования истца о взыскании пени, начисленных на задолженность по оплате взноса за 2021 год, за период с 01.10.2021 по 01.10.2022, мировой судья указал следующее.

Решением общего собрания членов СНТ, оформленного протоколом от 16.09.2021, за 2021 год установлен размер членского взноса 8 291 рубль 05 копеек со сроком оплаты до 01.10.2021. Следовательно, последний день исполнения обязанности по внесению членского взноса за 2021 год – 01.10.2021.

Таким образом, с ответчиков, с учетом действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, подлежат взысканию пени за период с 02.10.2021 (первый день неисполнения обязанности) по 31.03.2022.

8 291 рубль 05 копеек х 5% х 5 месяцев 30 дней = 2 487 рублей 32 копейки.

Принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая сумму задолженности за 2021 год, период просрочки, цели деятельности СНТ «Садовод», которое является некоммерческой организацией, а также тот факт, что ответчики Петросян А.Г. и Петросян А.Г. являются пенсионерами, мировой судья обоснованно указал, что указанный размер пени явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению до 500 рублей (с учетом ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) - по 250 рублей с каждого из ответчиков.

Таким образом, с учетом изложенного в пользу истца с каждого из ответчиков подлежат пени в общем размере 350 рублей.

При этом, мировой судья правильно не принял во внимание доводы ответчика Петросяна А.Г. и его представителя о том, что ответчики вносят членские взносы в СНТ «Выбор», в связи с чем у ответчиков отсутствует задолженность. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2020 признано незаконным создание СНТ «Выбор». Решение вступило в законную силу, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для суда. Кроме того, 24.11.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что государственная регистрация юридического лица СНТ «Выбор» признана недействительной по решению суда. Таким образом, на основании изложенного, и принимая во внимание, что управление инфраструктурой в к/с № 7 осуществляет СНТ «Садовод», ответчики должны вносить плату за пользование инфраструктурой именно указанной организации.

При этом мировой судья также обоснованно учет то обстоятельство, что решения общего собрания СНТ «Садовод», которыми утверждены размеры членских взносов за 2019-2022 годы, являются действующими, в установленном законом порядке недействительными не признаны, а потому являются для Петросяна А.Г. и Петросян А.Г. обязательными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные мировым судьей выводы.

Исходя из доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверена правильность применения мировым судьей как норм материального, так и норм процессуального права. Нарушений в применении норм права, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. А потому решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 321, 328-330, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области Леонтьевой О.С. от 08.12.2022 по делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Садовод» (ИНН 6673083410) к Петросяну А. Г. (паспорт < № >), Петросян А. Г. (паспорт < № >) о взыскании задолженности по оплате взносов за пользование объектами инфраструктуры, пени, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петросяна А. Г. (паспорт < № >), Петросян А. Г. (паспорт < № >) – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Апелляционное определение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Судья А.Л. Никулина.

Апелляционное определение изготовлено 21.03.2023.

Судья А.Л. Никулина.