Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-169/2023 (2-3128/2022;) ~ М-2672/2022 от 22.09.2022

УИД 57RS0022-01-2019-001949-51

производство №-2-169/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 г.                                                             город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего, судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием представителей: истца Глухова А.А., ответчика Инюшина П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашова Романа Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя,

установил:

Кондрашов Р.В. обратился суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование»), заявив требования о защите прав потребителя.

В качестве основания истец указал, что ему принадлежит автомобиль марки ТОЙОТА ЛЭНД КРУИЗЕР 200, государственный регистрационный знак р200ум57рус.

(дата обезличена) между сторонами был заключен договор (полис) страхования автотранспортных средств серии (номер обезличен) (номер обезличен) в отношении указанного выше транспортного средства, на условиях: страхования сумма по риску АВТОКАСКО (ущерб + хищение) 2209200 рублей, возмещение дополнительных расходов (эвакуатор) лимит 5000 рублей, страхования премия 76147 рублей, безусловная франшиза 78000 рублей, со сроком действия до (дата обезличена).

(дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем от истца в адрес ответчика (дата обезличена) было направлено заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков. Ответчик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и уведомил истца о том, что по результатам калькуляции наступила полная конструктивная гибель транспортного средства (стоимость восстановительного ремонта превышает 70% стоимости транспортного средства).

Истец, для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в СТОА ИП ФИО4, имеющей договор с ответчиком о ремонте транспортных средств, из заказ-наряда которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1398017 рублей, что с учетом расходов на эвакуацию (5000 рублей) составляет менее 70% стоимости транспортного средства.

Полагая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать с ответчика: 1320017 рублей страхового возмещения за вычетом суммы франшизы, 10000 рублей компенсации морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В последующем, после проведения судебной автотехнической экспертизы, стороной истца заявленные требования были уточнены, истец просил суд о взыскании с ответчика: 1295120 рублей страхового возмещения за вычетом суммы франшизы, 100000 рублей компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также 30000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Глухов А.А. заявленные требования поддержал на доводах, изложенных в исковом заявлении, с учетом сделанных уточнений. В обоснование требований представитель истца пояснил, что определение стоимости поврежденного транспортного средства на аукционе не может быть проверено, а значит доверять такому определению нельзя. Потенциальные покупатели не видят транспортное средство и не могут оценить его техническое состояние, что возможно наиболее объективно сделать с помощью судебной экспертизы.

Представитель ответчика Инюшин П.Ю. в суде заявленные истцом требования не признал, пояснив, что действия ответчика соответствуют условиям договора. Между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства на основании Правил страхования автотранспортных средств. Полагает, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в соответствии с условиями договора страхования. Считает, что расчет представленный истцом не отображает действительной стоимости ремонта, реальный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца составляет 2861800 руб., что превышает 70% его действительной стоимости. Ссылается на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа. Кроме этого, представитель ответчика полагает сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и ходатайствовал о снижении штрафа до минимального размера с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав доказательства, представленные по делу, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункта 2 названной статьи при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В развитие положения статьи 947 ГК РФ, Закон Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей».

При разрешении спора по настоящему делу судом было установлено, что (дата обезличена) между истцом Кондрашовым Р.В. и ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор (полис) страхования автотранспортных средств серии (номер обезличен) (номер обезличен) в отношении транспортного средства ТОЙОТА ЛЭНД КРУИЗЕР 200, государственный регистрационный знак р200ум57рус (раздел 6 полиса), на условиях:

страхования сумма по риску АВТОКАСКО «УЩЕРБ + ХИЩЕНИЕ (угон) 2209200 рублей;

возмещение дополнительных расходов (эвакуатор) лимит 5000 рублей по каждому страховому случаю (раздел 10 полиса);

безусловная франшиза 78000 рублей (пункт 10.1 полиса);

вариантом выплаты страхового возмещения является направление на СТОА по направлению страховщика (раздел 14 полиса).

Пунктом 12.8 Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (номер обезличен) ООО СК «Сбербанк страхование», утвержденных руководителем ответчика приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) (далее – Правила страхования), предусмотрено осуществление страховой выплаты при полной гибели транспортного средства производится исходя из волеизъявления страхователя в следующих вариантах:

- транспортное средство остается в собственности страхователя (пункт 12.8.1 Правил страхования) и выплата производится в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового случая с применением коэффициента износа, за вычетом применимой франшизы и стоимости годных остатков автомобиля (пункт 12.8.1.2);

- страхователь передает транспортное средство страховщику (пункт 12.8.1 Правил страхования) и выплата производится в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового случая с применением коэффициента износа, за вычетом применимой франшизы (пункт 12.8.1.2).

Стоимость годных остатков транспортного средства, согласно пункту (дата обезличена) Правил страхования, определяется:

- на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от биржевой площадки/ аукциона;

- в случае, если торги признаны несостоявшимися по биржевой площадке/аукциону, определение стоимости годных остатков транспортного средства производится посредством расчетов независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

(дата обезличена) истцом в адрес ответчика было направлено заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков.

Ответчик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и (дата обезличена) уведомил истца о том, что по результатам калькуляции наступила полная конструктивная гибель транспортного средства (стоимость восстановительного ремонта превышает 70% действительной стоимости транспортного средства), в связи с чем предложил выплату страхового возмещения на усмотрения истца двумя способами:

а) выплата страхового возмещения без передачи годных остатков страховщику в соответствии с пунктом 12.8.2.2 Правил страхования, но с вычетом их стоимости из суммы страхового возмещения, то есть выплата страхового возмещения осуществляется в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового случая, которая составляет 1988280 руб., за вычетом применимой франшизы в размере 78000 руб. и за вычетом стоимости годных остатков автомобиля стоимость которых составляет 1623000 руб.;

б) выплата страхового возмещения с передачей годных остатков автомобиля страховщику в соответствии с пунктом 12.8.1.2 Правил страхования, то есть выплата страхового возмещения осуществляется в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового случая, которая составляет 1988280 руб., за вычетом применимой франшизы в размере 78000 руб.

Истец, в установленный срок не выбрал способ выплаты ему страхового возмещения, в связи с чем ответчик продолжил урегулирование убытка в соответствии с пунктом 12.10 Правил страхования, предусматривающего в случае отказа страхователя от волеизъявления на передачу годных остатков страховщику вариант выплаты в соответствии с пунктом 12.8.2.2., выплатив (дата обезличена) истцу Кондрашову Р.В. сумму страхового возмещения в размере 287280 руб. (1988280 руб. - 78000 руб. - 1623000 руб.).

Стоимость годных остатков в размере 1623000 руб. была определена аукционным путем, посредством размещения предложения о выкупе годных остатков транспортного средства на сайте ООО «МИГАС» www.migtorg.com.

Согласно данным, представленным стороной ответчика, сумма выкупа в размере 1623000 руб. явилась наивысшим предложением из 16 поступивших и такое предложение потенциального покупателя действовало в течение 45 дней с (дата обезличена) при условии соответствия лота заявленному состоянию транспортного средства.

Согласно информации по лоту (номер обезличен) организатору торгов были представлены общие данные о марке и модели автомобиля, его годе выпуска, а также представлена одна фотография поврежденного транспортного средства, сделанная в косоугольной проекции.

Такое извещение о состоянии автомобиля истца, по мнению суда, не является достаточным для совершения сделки по покупке годных остатков автомобиля за 1623000 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль имеет многочисленные повреждения, повлекших конструктивную гибель транспортного средства, стоимость устранения механических повреждений превышает 1800000 рублей, одна фотография транспортного средства не может быть признана достаточно информативной для совершения сделки, в связи с чем не представляется возможным установить достоверно, был бы куплен автомобиль за указанную цену после непосредственного осмотра потенциальным покупателем поврежденного автомобиля,

В настоящее время, отсутствие в извещении о предложении наивысшей цены за годные остатки автомобиля истца сведений о потенциальном покупателе, влечет невозможность проверки реальности как предложения, так и отсутствия аффилированности с ответчиком, объективно заинтересованном в завышении стоимости годных остатков, влекущем уменьшение страховой выплаты.

При таких обстоятельствах и учитывая неразрешимые в настоящее время сомнения в адекватности определения стоимости годных остатков в условиях электронного аукциона, а также принимая во внимание, что определение стоимости годных остатков допускается пунктом (дата обезличена) Правил страхования, судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» ФИО7 (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия составила 1857700 рублей, что составляет 84% от действительной (страховой) стоимости автомобиля и свидетельствует о его конструктивной гибели (пункт 1.4.4.1 Правил страхования). Стоимость годных остатков, исходя из установленной в договоре страховой суммы, составила 548800 рублей.

Оценивая экспертное заключение, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение эксперта является ясным, полным, обоснованным, сделано на основании научных и проверяемых методик, отвечает на поставленные судом вопросы, не содержат каких-либо противоречивых выводов и не вызывают сомнений в их обоснованности.

Страховая сумма на дату дорожно-транспортного происшествия, рассчитанная в соответствии с пунктом 6.14.2 Правил страхования, составит 1988280 руб. (2209200 рублей х 0,90 кинд 10 месяца).

Таким образом, суд приходит к выводу, что выплата ответчиком истцу страхового возмещения в размере 287280 руб. является ненадлежащим исполнением ООО СК «Сбербанк страхование» своих обязательств страховщика и взыскивает с него в пользу истца Кондрашова Р.В. невыплаченное страховое возмещение в размере 1074200 рублей (1988280 руб. страховой стоимости - 78000 руб. франшизы - 287280 руб. страховой выплаты - 548800 рублей стоимости годных остатков).

Также подлежат удовлетворению и требования истца взыскании денежной компенсации морального вреда.

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен)), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом (номер обезличен) «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Нормами главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Правилами страхования ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрены. Учитывая изложенное, в части данного требования надлежит руководствоваться положениями Закона (номер обезличен).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от (дата обезличена) N 2300-1 «О защите прав потребителей», (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что права истца Кондрашова Р.В., как потребителя, на своевременное и полное получение страховой выплаты были нарушены САО «РЕСО-Гарантия», суд взыскивает с ответчика в пользу истца 25000 рублей денежной компенсации морального вреда.

Кроме того, в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца удовлетворены судом на общую сумму 1099200 рублей (1074200 рублей страховой выплаты + 25000 рублей денежной компенсации морального вреда), с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 549600 рублей в пользу истца (1099200 руб. х 50%).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрена возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу приведенных норм материального права уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

Таким образом, с учетом наличия заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа, а также несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствия каких-либо тяжких последствий для потребителя, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, до 250000 рублей.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении спора по настоящему делу истцом были понесены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» в размере 30000 рублей, что подтверждается счетом фактурой (номер обезличен) от (дата обезличена), а также чеком контрольно-кассовой машины от (дата обезличена).

Учитывая, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика страховой выплаты были удовлетворены судом на 83% от заявленной истцом суммы (1074200 рублей из 1295120 рублей), суд взыскивает с ответчика в пользу истца 24900 рублей судебных расходов по оплате экспертизы (30000 рублей х 83%).

Учитывая удовлетворение иска, а также то, что в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, суд взыскивает с ответчика в порядке статьи 98 ГПК РФ государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел».

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Кондрашова Романа Владимировича (паспорт 5402 (номер обезличен), выдан (дата обезличена) Заводским РОВД г. Орла) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу Кондрашова Романа Владимировича 1374100 рублей, из которых: 1074200 рублей невыплаченной страховой выплаты, 25000 рублей компенсации морального вреда, 250000 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 24900 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении иска в остальной части, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» 13871 рубль государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 02.05.2023.

Судья: