Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-215/2023 (2-1737/2022;) ~ М-1654/2022 от 25.11.2022

Дело № 2-215/2023 (№ 2-1737/2022)

УИД 21RS0006-01-2022-002390-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2023 года                              г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Камушкиной Е.Н.,

с участием истца Сильвестровой Т.Н.,

представителя ответчика Г..,

при секретаре Викторовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сильвестровой Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Поволжье» о признании договора займа незаключенным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

Сильвестрова Т.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения и дополнения от ДД.ММ.ГГГГ) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Поволжье» (далее - ООО «Альянс Поволжье») о признании незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «СтартФинанс» (далее - ООО «СтартФинанс») и Сильвестровой Т.Н., взыскании неосновательно удержанных из заработной платы денежных средств в размере 73629 рублей 13 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей (<данные изъяты>).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, подделав подпись Сильвестровой Т.Н., используя паспорт последней, оформило в ООО «СтартФинанс» договор займа на сумму 11000 рублей. В последующем ООО «Старт Финанс» свои права по договору займа передало ООО «Альянс Поволжье». На основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ООО «Альянс Поволжье» взыскана задолженность по указанному договору займа и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44257 рублей 58 копеек, а также проценты за пользованием денежными средствами на остаток суммы долга из расчета 1,5 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты всей задолженности. О наличии данного судебного приказа истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда было получено постановление судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике- Чувашии (далее - Канашский РОСП) о возбуждении исполнительного производства. Не соглашаясь с наличием у нее задолженности, она пыталась отменить вынесенный судебный приказ в кассационном порядке, однако ее жалоба была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование, в восстановлении которого отказано. В рамках исполнительного производства из заработной платы истца по незаключенному договору займа удержано 73629 рублей 13 копеек. При обращении к и.о. мировому судье о выдаче судебного приказа неправомерно были использованы персональные данные истца (в том числе, место рождения, место жительства и паспортные данные), в то время как она не передавала их ни ООО «СтартФинанс», ни ООО «Альянс Поволжье». Кроме того, по вине ответчика на официальном сайте ФССП России размещены сведения о наличии в отношении истца исполнительного производства. По данному факту она обращалась в Отдел МВД России по                <данные изъяты>, однако по результатам проверки в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий при оформлении договора займа ООО «СтартФинанс» отказано.

Истец Сильвестрова Т.Н. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, настаивала на том, что договор займа с ООО «СтартФинанс» не подписывала и не заключала, денежные средства в сумме 11000 рублей не получала. С результатами проведенной судебной почерковедческой экспертизы не согласна. О возбужденном в ДД.ММ.ГГГГ исполнительном производстве в отношении нее о взыскании задолженности в пользу ООО «Альянс Поволжье» не знала, никаких постановлений из Канашского РОСП не получала. При этом она с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время официально трудоустроена, однако постановлений об удержании суммы долга из ее заработной платы по месту работы не направлялось.

Представитель истца И., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (<данные изъяты>), ранее участвовал в судебных заседаниях, указывал, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ Сильвестровой Т.Н. не подписан, поэтому является незаключенным и не порождает правовых последствий. Кроме того, в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) отсутствуют сведения об ООО «СтартФинанс», а с указанными в договоре займа данными юридического лица ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты> содержатся сведения на другое юридическое лицо - ООО «Прогресс». Таким образом, договор займа заключен с несуществующим юридическим лицом.

Представитель ответчика - ООО «Альянс Поволжье» Г. в удовлетворении иска просила отказать, поскольку доводы Сильвестровой Т.Н. о том, что она не заключала договор займа с ООО «СтартФинанс» полностью опровергаются результатами проведенной по ходатайству истца судебной почерковедческой экспертизы. Кроме того, также являются несостоятельными доводы Сильвестровой Т.Н. о том, что она не знала о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, так как в отношении нее с ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, в рамках которого производились исполнительные действия, и ею частично погашался долг. Ранее участвующие в судебном заседании представители ответчика М., Д. также просили в удовлетворении иска отказать, указав на несостоятельность доводов истца.

Третье лицо - ООО «СтартФинанс», переименованное в ООО «Прогресс», прекратило свою деятельность, ДД.ММ.ГГГГ исключено из ЕГРЮЛ.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СтартФинанс» предоставило Сильвестровой Т.Н. денежные средства (заем) в размере 11000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 547,5 % годовых (1,5% в день) (<данные изъяты>).

Как следует из расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, Сильвестрова Т.Н. получила в ООО «СтартФинанс» денежные средства в размере 11000 рублей (<данные изъяты>).

В пункте 13 указанного договора Сильвестрова Т.Н. выразила согласие на уступку прав (требований) по договору займа третьим лицам.

На основании соглашения об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтартФинанс» (Цедент) передало ООО «Альянс Поволжье» (Цессионарий) права (требования), принадлежащие Цеденту, вытекающие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Цедентом и Сильвестровой Т.Н. (<данные изъяты>).

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Сильвестровой Т.Н. в пользу ООО «Альянс Поволжье» взыскана задолженность по вышеуказанному договору займа в размере 43505 рублей, государственная пошлина в размере 752 рубля 58 копеек, а также проценты за пользование договорными денежными средствами на остаток суммы долга в размере 11000 рублей из расчета 1,5 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты всей суммы задолженности (<данные изъяты>).

Определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ возражения Сильвестровой Т.Н. относительно исполнения судебного приказа возвращены заявителю без рассмотрения по существу (<данные изъяты>).

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от     ДД.ММ.ГГГГ Сильвестровой Т.Н. отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, кассационная жалоба возвращена Сильвестровой Т.Н. (<данные изъяты>).

Из сообщения Канашского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на исполнении находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Сильвестровой Т.Н. задолженности в пользу ООО «Альянс Поволжье». Данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п.3 п.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В период исполнения должником представлена квитанция об оплате задолженности ООО «Альянс Поволжье» в размере 15000 рублей <данные изъяты>).

В связи с повторным предъявлением ООО «Альянс Поволжье» на исполнение указанного судебного приказа в отношении Сильвестровой Т.Н. возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено для производства удержаний по месту работы Сильвестровой Т.Н. - <данные изъяты>, в результате исполнения взыскано 81802 рубля 96 копеек (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) (<данные изъяты>).

Согласно информации, предоставленной <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы Сильвестровой Т.Н. в счет погашения долга перед ООО «Альянс Поволжье» удержано 73629 рублей 13 копеек (<данные изъяты>).

Отделом МВД России по <данные изъяты> по обращению Сильвестровой Т.Н. о том, что неустановленное лицо, подделав ее подпись, оформило ДД.ММ.ГГГГ микрозайм в ООО «СтартФинанс», проведена проверка (<данные изъяты>). Постановлением о/у ОУР ОМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Сильвестровой Т.Н. по ст.159 УК РФ отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления (<данные изъяты>).

По ходатайству истца Сильвестровой Т.Н. в целях проверки ее доводов о том, что подписи в оспариваемом договоре займа и расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ ей не принадлежат, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Сильвестровой Т.Н. в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ в разделе: «7. Адреса, банковские реквизиты, подписи сторон» в графе: «Заемщик: Сильвестрова Т.Н.» в строке: «/Сильвестрова Т.Н./», выполнена самой Сильвестровой Т.Н.. Решить вопрос: «Кем, Сильвестровой Т.Н. или иным лицом выполнена подпись на расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ №» не представилось возможным по причине отсутствия однозначности в оценке различий ни в категорической, ни в вероятной форме. Запись: «Одиннадцать тысяч рублей 00 копеек», расположенная в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ № в строке: «Получил», выполнена Сильвестровой Т.Н. (<данные изъяты>).

Оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной почерковедческой экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена экспертом, имеющим необходимый практический стаж работы и соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена на основании материалов дела и представленных свободных и экспериментальных образцов почерка Сильвестровой Т.Н.. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является мотивированным и обоснованным.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами не представлено.

Само по себе несогласие истца с результатами экспертизы, не влечет незаконность последней.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что подпись в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ сделана не самой Сильвестровой Т.Н., а иным лицом, в судебном заседании ответчиком не представлено. С учетом того, что в указанном расходном кассовом ордере запись о получении 11000 рублей выполнена истцом, суд считает установленным факт получения Сильвестровой Т.Н. денежных средств в размере 11000 рублей по договору займа в ООО «СтартФинанс».

Поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ подписан самой Сильвестровой Т.Н., факт подписания расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ о получении в ООО «СтартФинанс» денежных средств в размере 11000 рублей Сильвестровой Т.Н. какими-либо доказательствами не опровергнут, оснований для признания договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаключенным данного договора.

Ссылку представителя ответчика И. на то, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен с несуществующим юридическим лицом, суд находит несостоятельной, поскольку согласно представленным в материалы дела сведениям, в период заключения оспариваемого договор займа сведения об ООО «СтартФинанс» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) были внесены в ЕРГЮЛ как о действующем юридическом лице, которое в последующем было переименовано в ООО «Микрофинансовая организация Альфа Капитал» (ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Микрокредитная компания Альфа Капитал» (ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Альфа Капитал» (ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Прогресс» (ДД.ММ.ГГГГ), которое прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Согласно сообщению Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ на дату заключения договор займа (ДД.ММ.ГГГГ) сведения об ООО «СтартФинанс» были внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций (<данные изъяты>).

На момент заключения соглашения об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтартФинанс» являлось действующим юридическим лицом.

Доводы иска о том, что истцом срок исковой давности по требованию о признании договора займа незаключенным не пропущен, правового значения не имеют, поскольку данное требование рассмотрено по существу и в его удовлетворении отказано по иным вышеизложенным основаниям.

Кроме того, согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Вместе с тем, ответчиком ООО «Альянс Поволжье» в ходе судебного разбирательства ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям истца о признании договора незаключенным не было заявлено, поэтому обсуждению судом не подлежит.

Иные доводы истца Сильвестровой Т.Н. и ее представителя, в том числе о том, что о наличии договора займа истец узнала только ДД.ММ.ГГГГ, когда получила постановление о возбуждении исполнительного производства, о том, что истец не знала о ранее возбужденном в ДД.ММ.ГГГГ исполнительном производстве, и в рамках этого производства денежные средства в размере 15000 рублей не оплачивала, не имеют правового значения для разрешения данного спора и не являются основанием для признания договора займа незаключенным.

Также суд не находит оснований и для удовлетворения требований Сильвестровой Т.Н. о взыскании в ее пользу с ООО «Альянс Поволжье» денежных средств в размере 73629 рублей 13 копеек.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указано выше, удержания из заработной платы Сильвестровой Т.Н. в пользу ООО «Альянс Поволжье» производятся в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании вступившего в законную силу судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что указанный судебный приказ отменен, материалы дела не содержат.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с Сильвестровой Т.Н. в пользу ООО «Альянс Поволжье» денежных средств, оснований для взыскания с ответчика денежных средств, удержанных по исполнительному документу, не имеется.

Кроме того, не имеется и оснований для возврата, исполненного по сделке, поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным или незаключенным не признан.

Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей Сильвестрова Т.Н. со ссылкой на Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон № 152-ФЗ) обосновала неправомерным использованием ответчиком ее персональных данных, которые были указаны в оспариваемом договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем переданы в мировой суд, а затем судебному приставу-исполнителю.

Закон №152-ФЗ определяет принципы и условия обработки персональных данных, права субъекта персональных данных, права и обязанности иных участников правоотношений, регулируемых этим законом.

Согласно ст.3 Закона № 152-ФЗ персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п.1). Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п.3).

По общему правилу обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п.1 ч.1 ст. 6 Закона №152-ФЗ).

В соответствии со ст.17 Закона № 152-ФЗ субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Как следует из п. 6.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № заемщик (Сильвестрова Т.Н.) выразила бессрочное согласие на обработку всех персональных данных, содержащихся в заявлении и предоставленных займодавцу (ООО «СтартФинанс»), а также на их передачу третьим лицам в целях исполнения займодавцем своих обязательств и обеспечения (осуществления) прав (в том числе на передачу агентствам по сбору задолженности) (<данные изъяты>).

Судом установлено, что договор займа ДД.ММ.ГГГГ подписан лично Сильвестровой Т.Н., что свидетельствует о том, что персональные данные последней (место регистрации, паспортные данные и др.), указанные в данном договоре, предоставлены ООО «СтартФинанс» самой Сильвестровой Т.Н.. В последующем указанные данные ООО «СтартФинанс» на основании заключенных договора займа, соглашения об уступке прав (требований) передало ООО «Альянс Поволжье», которое предоставило необходимые сведения о Сильвестровой Т.Н. в мировой суд при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в соответствии с требованиями ст.124 ГПК РФ, а затем при обращении в Канашский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств суд не усматривает оснований для признания факта нарушения прав истца со стороны ответчика, а потому не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Сильвестровой Т.Н. (ИНН <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Поволжье» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) о признании незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании неосновательно удержанных из заработной платы денежных средств в размере 73629 (семьдесят три тысячи шестьсот двадцать девять) рублей 13 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                                       Е.Н. Камушкина

Мотивированное решение составлено 03 июля 2023 года.