Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2023 от 07.03.2023

Дело № 10-2/2023

УИД: 29MS0005-01-2023-000101-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2023 года                                                                  село Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Якимова В.Н.,

при помощнике судьи Федяевой О.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Вилегодского района Архангельской области Рыкова Ю.Ф.,

защитника осужденного - адвоката Тихонова Н.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Тихонова Н.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 03 февраля 2023 года, которым

Куликов Е. В., родившийся _____.__г в поселке Вычегодский <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по месту проживания по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 13 мая 2022 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 175 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов, отбывший наказание 07 августа 2022 года,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 350 часам обязательных работ,

установил:

Куликов Е.В. признан виновным в совершении угрозы убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 25 ноября 2022 года в селе Ильинско-Подомское Вилегодского района Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Дело рассматривалось в порядке ст. 316, ст. 317 УПК РФ в связи с проведением дознания в сокращенной форме в соответствии с гл. 32.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Тихонов Н.Г. не согласен с приговором в части назначенного наказания, которое считает несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование ссылается на то, что Куликов Е.В. свои вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, такие как: явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения извинений, которые ей приняты, полное признание вины и раскаяние в содеянном. В связи с чем, просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания в виде обязательных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Вилегодского района Архангельской области Ушмодин К.Ю. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

В судебном заседании защитник Тихонов Н.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Государственный обвинитель Рыков Ю.Ф. в судебном заседании заявил, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Осужденный Куликов Е.В. и потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, осужденный ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, потерпевшая об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

В этой связи, учитывая, что осужденный ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, а потерпевшая, при надлежащем её извещении, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала и их участие в судебном заседании признано не обязательным, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Куликова Е.В. и Потерпевший №1

Проверив материалы дела, выслушав защитника, государственного обвинителя, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные статьями 226.9, 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Вывод о том, что обвинение, с которым согласился Куликов Е.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным и не оспаривается в апелляционной жалобе. Действия Куликова Е.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

При назначении Куликову Е.В. наказания, вопреки доводам жалобы, мировой судья в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, принесение извинений потерпевшей как принятия мер по заглаживанию вреда, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также отягчающее наказание обстоятельство: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употребление алкоголя; влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Мировым судьей подробно проанализированы данные, характеризующие осужденного и, обоснованно сделан вывод о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается в полной мере.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, приведя в приговоре мотивы принятого решения. Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными мотивами.

Размер наказания в виде обязательных работ осужденному определен с учетом всех обстоятельств дела и личности осужденного и вопреки доводам стороны защиты чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Назначенное осужденному наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, вещественном доказательстве разрешены мировым судьей верно.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Приговор является законным, обоснованным и справедливым, поэтому отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░