Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-1100/2019 ~ М-347/2019 от 05.02.2019

Дело № 2-1100/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года                                                                                 г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                        Левченко В.Ю.,

при секретаре судебного заседания                     Анпиловой А.О.,

с участием представителя истца Шатохина А.В. (доверенность от 25.10.2018), ответчика Яковлевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мартина» к Яковлевой Татьяне Анатольевне о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мартина» обратилось в суд с исковым заявлением к Яковлевой Т.А. и просит суд, с учетом увеличения размера заявленных требований, взыскать с Яковлевой Т.А. в свою пользу сумму причиненного ущерба работодателю в размере 175 000 рублей, сумму причиненного ущерба в размере 1000 рублей, составляющую стоимость спецодежды-фартука, взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4700 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик осуществляла в ООО «Мартина» трудовую деятельность с 12.04.2017 в должности продавца, с 01.02.2018 в должности кассира. Ответчик уволена 18.05.2018 на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание). В период осуществления трудовой деятельности с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности от 1 февраля 2018 года. 17.05.2018 истцом была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 175 100 рублей 93 копейки. Было установлено, что недостача образовалась за период с января 2018 года по 17 мая 2018 года, вследствие изъятия ответчиком денежных средств из кассы магазина. После выявления недостачи у Яковлевой Т.А. было затребовано объяснение о причинах случившегося. Такое объяснение она предоставить отказалась. Ответчиком добровольно возместить ущерб, причиненный работодателю, отказывается. Кроме того, Яковлевой Т.А. как работнику ООО «Мартина» на период работы была предоставлена спецодежда – фартук, стоимость которого составляет 1000 рублей. После увольнения указанная спецодежда возвращена не была.

В судебном заседании представитель истца Шатохин А.В. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Яковлева Т.А. возражала относительно удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

        Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчик Яковлева Т.А. была принята в ООО «Мартина» 12.04.2017 на должность продавца, согласно приказа от 12.04.2017, трудового договора № 4 от 12.04.2017.

12.04.2017 между ответчиком Яковлевой Т.А. и истцом ООО «Мартина» заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник, занимающий должность продавца, связанную с хранением (обработкой, продажей, отпуском, т.п.) принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно приказа от 01.02.2018, трудового договора №5 от 01.02.2018 Яковлева Т.А. переведена на должность кассира ООО «Мартина».

01.02.2018 между ответчиком Яковлевой Т.А. и истцом ООО «Мартина» заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник, занимающий должность кассира, связанную с хранением (обработкой, продажей, отпуском, т.п.) принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

18.05.2018 трудовой договор с ответчиком расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

К спорным правоотношениям подлежат применению нормы ТК РФ, в том числе о трудовом договоре, об ответственности работника за ущерб причиненный работодателю, поскольку это усматривается из совокупности представленных сторонами доказательств, их пояснений.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику), судом не установлено.

Как следует из ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

На основании п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

16.05.2018 ООО «Мартина» издан приказ о проведении инвентаризации 17.05.2018.

17.05.2018 комиссия в составе председателя комиссии – директора ФИО8, членов комиссии: зам. директора ФИО9, в присутствии продавца Яковлевой Т.А., провела инвентаризацию имущества, на основании приказа №РТ-22 от 16.05.2018. В результате инвентаризации установлено: недостача товарно-материальных ценностей на сумму 175 100 рублей 93 копейки.

Из указанного акта следует, что в ходе расследования установлено, что Яковлева Т.А. похитила денежные средства из денежного ящика касса организации, что подтверждается записями камер видеонаблюдения и личным признанием последней. Изучая записи камер видеонаблюдения выявлено, что при продаже товара, покупатель подходил к кассе с товаром, товар продавцов Яковлевой сканировался, через устройство сканер-штрихкода, покупатель оплачивал товар наличными денежными средства, не получая кассового чека. Покидал магазин с товаром (отсутствие данного товара отражается в инвентаризационной описи). При этом Яковлева Т.А. вместо того, чтобы нажать на терминале кнопку «Оплат наличными» и «Закрыть чек» нажимала кнопку «Отмена чека». Вследствие чего, при закрытии вечером кассы и снятии отчета о состоянии счетчиком ККТ с гашением этих сумму отмененных чеков в отчете не отражались. Действия кассира должны были произвести излишки денежных средств в кассе на конец рабочего дня, но излишек не было, так как к концу рабочей смены она изымала денежные средства из денежного ящика кассы. Яковлева после проведения отмен чеков, записывала эти суммы на бумажный листок, который хранила у себя.

17.05.2018 комиссией составлен акт об отказе ознакомления Яковлевой Т.А. с результатами работы комиссии по факту недостачи ТМЦ.

17.05.2018 комиссией составлен акт об отказе Яковлевой Т.А. в ознакомлении с актом инвентаризации, товарным отчетом, сличительной ведомостью от 17.05.2018 и подписи.

17.05.2018 комиссией составлен акт, согласно которому 17.05.2018 Яковлевой Т.А. было предложено предоставить письменные объяснения по поводу возникновения недостачи ТМЦ за период с 1 января 2018 года по 17 мая 2018 года. В срок до 20 мая 2018 года Яковлева Т.А. объяснения не предоставила, свой отказ ничем не мотивировала, однако устно признала факт хищения денежных средств на сумму 175 100 рублей.

В подтверждение своих доводов истцом представлены сличительные ведомости, чеки с отметкой «отмена чека», инвентаризационная опись.

По факту причинения ущерба истец обратился в УМВД России по г. Старому Осколу.

Согласно отказному материалу № 1076 установлено, что в действиях Яковлевой Т.А. отсутствует состав преступления предусмотренного ч. 1,2 ст. 160 УК РФ, поскольку она являлась материально-ответственным лицом и несла персональную ответственность за сохранность ТМЦ. По данному факту усматриваются гражданские правоотношения.

В рассматриваемой ситуации, представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», разъясняется, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Данных обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба работодателю в размере 175 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ, истец доказал правомерность заключения с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности, доказательств отсутствия вины ответчицы в образовавшейся недостаче суду не представлено, в то время как факт вины ответчицы нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Однако, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 1000 рублей, составляющую стоимость спецодежды-фартука, поскольку выдаваемая спецодежда не является материальной ценностью и была возвращена работодателю при увольнении.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст. 98 ч. 1, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Изучив материалы гражданского дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости; степень сложности рассматриваемого судом гражданского дела; объем проделанной представителем истца работы по делу; право заявителей пользоваться услугами представителей в суде; категорию рассматриваемого дела, положения Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, с изменениями, внесенными 10.04.2017, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в полном размере в сумме 12 000 рублей, что соответствует проделанной представителем работе.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с Яковлевой Т.А. в пользу ООО «Мартина» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мартина» к Яковлевой Татьяне Анатольевне о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить в части.

Взыскать с Яковлевой Татьяны Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мартина» сумму причиненного ущерба работодателю в размере 175 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4700 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                         В.Ю. Левченко

Решение в окончательной форме принято 31.05.2019.