Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2024 (2-1319/2023;) от 17.08.2023

                                  Мотивированное решение

изготовлено 23 апреля 2024 года

Дело № 2-10/2024

                             УИД: 66RS0028-01-2023-001679-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит 16 апреля 2024 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Медведенко А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кукарских Р.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Цитадель-Защита» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился с иском к ООО Частная охранная организация «Цитадель-Защита» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ИП ФИО5 (заказчик) и ответчиком ООО ЧОО «Цитадель-Защита» (исполнитель) заключен договор № на оказание охранных услуг на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО ЧОО «Цитадель-Защита» приняло на себя обязательство по охране объектов <адрес>, <адрес>. Стоимость всего комплекса услуг за один календарный месяц составила 79 500 рублей. В рамках заключенного договора ООО ЧОО «Цитадель-Защита» обязалось осуществлять охрану объектов <адрес>. Вместе с тем исполнитель в 2021 году получал оплату за охрану указанных объектов от третьего лица ФИО11 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что исполнитель необоснованно получил от заказчика по договору за охрану объектов <адрес> сумму оплат в размере 26500 рублей в месяц. Суммы неосновательного обогащения за 2021 год по указанным объектам составила 318 000 рублей. Так же заказчиком ошибочно в 2021 году были оплачены услуги исполнителя в большем размере, переплата за 2021 год составила 278 000 рублей. В 2022 году заказчик ошибочно перечислил исполнителю 673000 рублей, так как договор закончил свое действие в 2021 году и не пролонгировался. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, однако до настоящего момента оставлена без удовлетворения. С учетом уточненных требований, принятых судом, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 587 000 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 194,72 руб., присудить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства ответчиком по возврату суммы неосновательного обогащения, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 928 руб.

Дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца ФИО5, уполномочившего представлять его интересы ФИО12, выдав на его имя доверенность, третьих лиц ФИО11, в письменных пояснениях указавшего, что истец владел объектами, расположенными по адресам: <адрес>, <адрес>. ФИО11 решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признан несостоятельным(банкротом), между ним и ответчиком так же заключены договоры на охрану объектов по адресам <адрес>, <адрес> <адрес>, оплата производилась по ним конкурсным управляющим за счет средств конкурсной массы, каким образом заключены договоры на данные объекты между истцом и ответчиком, пояснить не может(л.д.224-225, том1), третьего лица ФИО13, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания (л.д.193-203, том 2).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО12 поддержал уточненные заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что истец, с учетом заключения экспертизы, не подписывал документы, подтверждающие факт оказания услуг. Как ранее указывал истец, полагал, что свидетель ФИО8 заинтересована в исходе дела. Также указал, что свидетель, в период трудоустройства в штате истца, осуществлял следующие функции не отрицая, что свидетель выполныла обеспечение сохранности объектов истца, принадлежащие ему на вещном или обязательственном праве, подготовку договоров аренды, договоров на охранные услуги, осуществление контроля за деятельностью организаций, оказывающих охранные услуги, прием и передача в кассу наличных денежных средств, поступающих от контрагентов, их дальнейшее распределение для целей предпринимательской деятельности.

Сторона истца в доводах указала, что ФИО8 выполняла трудовые функции также в ООО ЧОО «Цитадель-Защита» обеспечивала сбор денежных средств (звонки, личные встречи) от иных заказчиков услуг Ответчика (ИП ФИО2; ИП ФИО3; ФИО16 ФИО4). После заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ. (подписанный непосредственно Истцом) на оказание охранных услуг. Истец передал все полномочия в рамках взаимодействия с ответчиком ФИО9 (в том числе, но не ограничиваясь, контроль за оплатой услуг, принятие охранных услуг и направление поручений на оплату охранных услуг). Из предоставленных показаний, а также с учетом фактических обстоятельств, следует, что ФИО8 и ФИО14 используя свое положение, фактически похищали деньги ФИО5, переводя их на счет ООО ЧОО «Цитадель-Защита» для оплаты своих нужд - договор № от ДД.ММ.ГГГГ. не пролонгировался; Договор № от ДД.ММ.ГГГГ; Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом не подписывались - оснований для перечисления денежных средств ответчику в 2022 году не имелось. Акты об оказанных услугах также не подписывались Истцом: все первичные документы были подписаны лишь для целей создания видимости оказания услуг, фактические охранные услуги Ответчиком не оказывались в 2022 году, так как объекты для охраны отсутствовали с ДД.ММ.ГГГГ. - с момента признания третьего лица банкротом.

Представитель ответчика ФИО14 суду пояснил, что исковые требования ФИО5 не подлежат удовлетворению, поскольку, между сторонами были заключены договоры на охрану указанных объектов, исполнителем добросовестно были исполнены свои обязанности по охране объектов, по адресам объектов, по которым, как утверждает истец велась двойная оплата, отсутствуют основания для удовлетворения требований, поскольку по данным адресам находятся несколько собственников различных объектов. Охранные услуги оказаны по спорным договорам в полном объеме, путем обхода, объезда территории охраняемого объекта, фиксации на КПП всех транспортных средств въезжающих на территорию объекта, осуществлялось круглосуточное видеонаблюдение.

Представитель ответчика ФИО15 возражала против удовлетворения заявленных требований, представив отзыв на исковое заявление в котором указала, что отношения между сторонами были длящиеся и после истечения срока действия данного договора были заключены другие договора с ДД.ММ.ГГГГ: № на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и № на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ В предмет договоров входили те же самые объекты для охраны, что и по вышеназванному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Проекты данных договоров были подготовлены юрисконсультом ИП ФИО5 - ФИО9, ответчик получал от истца проекты договоров, с подписью и печатью истца и как добросовестный участник гражданских правоотношений разумно полагал все условия договорных отношений согласованными, в связи с чем и не прекращал оказывать услуги на объектах заказчика (истца) Считает, что факт подписания от имени ИП ФИО5 представленных документов не ФИО5, а иным лицом применительно к предмету рассматриваемого спора не имеет правового значения, поскольку указанные документы скреплены печатью ИП ФИО5 Представленные в материалы дела договор на оказание охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ содержат оттиски печати ИП ФИО5 с указанием наименования предпринимателя, что, по мнению ответчика, свидетельствует о наличии у лиц, их подписавших, соответствующих полномочий. ФИО5 в спорный период времени был индивидуальным предпринимателем, следовательно, нес ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за её неправомерное использование другими лицами. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подписано дополнительное соглашение о расторжении спорных договоров, подписание которого истцом не оспаривается, что свидетельствует о том, что истцом признавалось существование и действие оспариваемых договоров. Обратила внимание на противоречивую позицию истца, указав, что как указывает истец, что представленные акты за 2021 г. не принимал и не подписывал, но услуги при этом оспариваются только в отношении объектов по адресам: <адрес>. По адресам: <адрес> оказание услуг не оспаривается, несмотря на то, что акт приемки оказанных услуг является комплексным по всем объектам. Оспаривая сложившийся между сторонами порядок взаимоотношений, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает ответчик, истец не представляет каких-либо контр доказательств, напротив, из поведения истца на протяжении договорных отношений усматривается одобрение установленного порядка взаиморасчетов. У истца за три года не возникло вопроса: каким образом оплачиваются оказываемы услуги по охране объектов истца. Таким образом, в силу ст. 10 ГК РФ, истец, оспаривая действительность сделок, которые им фактически исполнялись и были одобрены, злоупотребляет правом.

Заслушав стороны, допросив в судебном заседании свидетеля, обозрев заключение эксперта, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

    Судом установлено следующее.

Из представленной выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ статус индивидуального предпринимателя ФИО5 прекращен ДД.ММ.ГГГГ(л.д.190-198, том 1).

    Согласно договора № безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, договора № безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 передал в безвозмездное временное пользование ИП ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, на период до ДД.ММ.ГГГГ, с последующей пролонгацией договора, недвижимое имущество: строения(нежилые здания) по адресам: <адрес>(строение с кадастровым номером №), <адрес>В(кадастровый №), <адрес>(строения с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, № №, №, №, №,) <адрес>(кадастровый №, №, №, №, №, №, №, №, № земельный участок <адрес> №)(л.д. 1-6, том2)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОО «Цитадель-Защита» и ИП ФИО5 заключен договор № на оказание охранных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора является охрана объектов, расположенных по адресам: <адрес> <адрес>, без указания кадастровых номеров объектов недвижимого имущества, цена договора в месяц составляет 79 500 рублей(л.д.10-11, том1).

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к указанному договору, согласно которому сумма договора составляет 78 000 рублей.

Согласно п. 1.1. указанного дополнительного соглашения Ответчик снял с себя обязательства по охране объектов по <адрес>, <адрес> и передала их заказчикам ( л.д. 10 том2).

Таким образом, с сентября 2021 года по взаимному согласованию сторон, выраженному в подписанном исполнителем и заказчиком дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ, охрана объекта по <адрес> ответчиком не осуществлялась, стоимость услуг по охране объектов недвижимого имущества по <адрес> составляет 70 000 рублей, по <адрес> в <адрес> сумма договора составляет 80 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОО «Цитадель-Защита» и ИП ФИО5 заключен договор № на оказание охранных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора является охрана объекта, расположенного по адресу: <адрес>, без указания кадастрового номера объекта недвижимого имущества, цена договора в месяц составляет 60 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к указанному договору согласно которому сумма договора составляет 35 000 рублей. (л.д.7-9, том2).

Во исполнение указанных договоров стороной истца-заказчиком ИП ФИО5 производилась оплата, что подтверждается актами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.11-18, том2).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОО «Цитадель-Защита» и ИП ФИО5 заключен договор № на оказание охранных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора является охрана объекта, расположенного по адресу: <адрес>, без указания кадастрового номера объекта недвижимого имущества, цена договора в месяц составляет 35 000 рублей(л.д.19-20, том2).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОО «Цитадель-Защита» и ИП ФИО5 заключен договор № на оказание охранных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора является охрана объектов, расположенных по адресам: <адрес>, без указания кадастровых номеров объектов недвижимого имущества, цена договора в месяц составляет 79 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к указанному договору, согласно которому сумма договора составляет 150 000 рублей(л.д. 21-22 том2).

Во исполнение указанных договоров стороной истца-заказчиком ИП ФИО5 производилась оплата, что подтверждается актами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.23-30, том 2).

Из представленных в материалах дела договора № на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договора № на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договора № на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договора № на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ООО ЧОО «Цитадель-Защита» и ФИО11 заключены договоры на оказание охранных услуг, согласно которым заказчик передает, а охрана принимает на себя обязательства по охране нежилых зданий ( строений) по адресу: <адрес> (кадастровые номера №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №(л.д.12-19, том2).

В отношении объектов переданных во временное пользование ИП ФИО5 по адресам: <адрес>(строение с кадастровым номером №), <адрес>В (кадастровый №), <адрес> (строение с кадастровым номером №) <адрес>(кадастровый №, №, №, №, №, №, № №, №), земельный участок <адрес> (№) договоры на оказание охранных услуг между ООО ЧОО «Цитадель-Защита и ФИО11 не заключались, необоснованной двойной оплаты ответчику не производилось.

Проведенный анализ показал, что каждая сделка являлась самостоятельной, договоры имеют разный предмет, объекты не пересекаются, заключены при волеизъявлении разных физических лиц и по различным обязательствам, договоры заключены в разные периоды времени и имеют разные сроки исполнения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Судом бесспорно установлено, не оспаривалось сторонами, что истцом денежные средства оплачивались ответчику ООО ЧОО «Цитадель-Защита» во исполнение заключенных договоров на оказание охранных услуг.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому подписи в договоре № на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре № на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самим ФИО5, а другим лицом(лицами) с подражанием его подлинной подписи(л.д.166-174, том 2), суд оценивает следующим образом.

Так из пояснений сторон, показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9 следует, что проекты всех вышеуказанных договоров были подготовлены юрисконсультом ИП ФИО5 - ФИО9, ответчик получал от истца проекты договоров, акты с подписью и печатью истца, оплата по указанным договорам производилась, претензии по оказанным услугам со стороны истца в его адрес не предъявлялись, в связи чем ответчик, как добросовестный участник гражданских правоотношений разумно полагал все условия договорных отношений согласованными, в связи с чем и не прекращал оказывать услуги на объектах заказчика (истца).

Вместе с тем, все вышеуказанные документы скреплены печатью ИП ФИО5 Представленные в материалы дела договор на оказание охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ содержат оттиски печати ИП ФИО5 с указанием наименования предпринимателя, что, свидетельствует о наличии у лиц, их подписавших, соответствующих полномочий. ФИО5 в спорный период времени был индивидуальным предпринимателем, следовательно, нес ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за её неправомерное использование другими лицами. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Об утере (хищении) печати или фальсификации её оттиска истцом не заявлено.

Свидетель ФИО8 в своих показаниях указала, что она готовила проекты первоначальных договоров, а также договоров №,№, дополнительных соглашений     и актов к ним, при этом ИП ФИО5 сам не подписывал документы, за него это делали другие люди как указано бухгалтер. При таких обстоятельствах нахождение у лица, подписавшего спорные договоры и акты, печати ИП ФИО5 подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО5 в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел доказательств принятия мер к установлению обстоятельств подписания спорных документов, равно как и осуществления ежемесячных платежей по спорным договорам (в частности, проведения служебной проверки, обращения в правоохранительные органы). Обязательства по договорам истцом частично исполнены (результат услуг приняты и произведена их частичная оплата), что свидетельствует об одобрении им сделок. Более того, необходимо отметить, в части заявлений истца о не заключении договора на оказание охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и договора на оказание охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. ИП ФИО5 частично оплатил услуги, причем делал это ежемесячно, анализ выписки по счету ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания действия спорных договоров) позволил выделить 75 произведенных оплат по спорным договорам, то есть 75 раз истец ФИО5 согласовывал своей мобильной подписью к платежам платежи в пользу ответчика, сформированные в интернет-банке или мобильном приложении бухгалтером истца.

Кроме того, истец длительный период времени (с января 2021 года и до момента обращения в суд с иском к ответчику), не заявлял об ошибочности осуществленных платежей и не предпринимал никаких мер по их возврату, у ФИО5 не возникало сомнений в обязательствах по оплате оказанных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подписано дополнительное соглашение о расторжении спорных договоров, подписание которого истцом не оспаривалось в судебном заседании в том числе и в части подписи учиненной самим ФИО5, что свидетельствует о том, что ФИО5 опосредованно, указанным свидетелем способом, заключал договорах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день истцом была произведена доплата по спорным договорам в размере 43 166 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Пунктами 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации, индивидуального предпринимателя). Печать является одним из способов идентификации юридического лица или индивидуального предпринимателя в гражданском обороте.

    Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» также разъяснено о возможности подтверждения заключения договора конклюдентными действиями, если сторона, не ответив на оферту, начала выполнять ее условия. Например, если работы выполнены после получения предложения заключить договор подряда до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 Обзора № 165, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленума № 49).

Кроме того в силу положений Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами являются - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность;

Доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода обстоятельства может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств зависимости должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Из показаний свидетеля ФИО9, предупрежденной об уголовной     ответственности, не доверять которой оснований у суда не имеется, и что не оспаривалось и сторонами в судебном заседании, следует, что ФИО5 был номинально участвовал в руководстве в своей деятельности в качестве индивидуального предпринимат░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ № №, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░ ░░░5 ░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░8

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░. 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░5 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░(░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░10, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░. 307, 309, 395, 1102 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░ –░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.     

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 194-199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>