Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-320/2023 ~ М-262/2023 от 20.07.2023

Дело № 2 -320 /2023

УИД№33RS0013-01-2023-000472-94

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 декабря 2023 г.                          г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Агашиной М.Ю.,

при секретаре Барчиковской Е.А.,

с участием представителя истца адвоката Черябкиной К.А.,

третьего лица Панченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Преды Ивана Степановича к индивидуальному предпринимателю Кольпикову Сергею Константиновичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

установил:

Преда И.С. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Кольпикова С.К. материальный ущерб, причиненный повреждением принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 час. по адресу: <адрес>. В обоснование иска указано, что в указанный день и время водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО14, при выпуске опоры крана, допустил столкновение с автомобилем истца, под управлением ФИО15 Собственником транспортного средства КАМАЗ является Кольпиков С.К. В выплате страхового возмещения по правилам ОСАГО было отказано ввиду того, что вред причинен автомобилю не в результате ДТП, а в результате использования дополнительного оборудования, установленного на транспортном средстве- при выпуске опор крана. Согласно оценке независимого оценщика, ущерб, причиненный в результате ДТП, составляет 78700 руб. без учета износа. По основаниям ст.ст.15, 1064, 15, 1072,1079 ГК РФ, в пользу истца подлежат взысканию сумма материального ущерба, также все понесенные по делу судебные издержки, в том числе расходы по оплате госпошлины 2561 руб., по оплате услуг независимого оценщика 3500 руб., а также услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 6000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика Кольпикова С.К. на надлежащего- ИП Кольпикова С.К., поскольку было установлено, что ФИО14 состоит в трудовых отношениях с ИП Кольпиковым С.К., происшествие имело место при выполнении ФИО14 трудовых обязанностей (л.д. 72).

В судебном заседании и состоявшемся по делу судебном заседании представитель истца адвокат ФИО16 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что все перечисленные в материалах дела повреждения транспортного средства действительно получены в результате данного происшествия. Иск предъявлен к ИП Кольпикову С.К., как к работодателю ФИО14, действовавшего при исполнении трудовых обязанностей. При этом именно ФИО14 были нарушены ПДД РФ и действующие нормативные акты по технике безопасности при проведении работ, он не убедился в безопасности осуществления действий по установке (выдвижению) опор крана. В положенном месте запрещающие въезд знаки установлены не были, никто не препятствовал ФИО15 проехать на этот участок дороги, при движении он не видел, что у КАМАЗа выдвигается опора. Действовал водитель ФИО15 в рамках закона, он ехал по проезжей части, его вина в совершении какого- либо правонарушения не установлена. Размер причиненного материального ущерба подтвержден соответствующим заключением эксперта и ответчиком не опровергнут.

В состоявшемся по делу судебном заседании ответчик ИП Кольпиков С.К. исковые требования признал частично и пояснил, что ФИО14 состоит в трудовых отношениях с ИП Кольпиковым С.К., ДД.ММ.ГГГГ по договоренности с ООО «Меленки лес» занимались валкой деревьев по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, он лично при этом вначале присутствовал. ФИО15, который проживает недалеко от данного участка, с начала работ предъявлял претензии, требовал обоснований действий, а затем уехал. Сам он лично последующий наезд ФИО15 на опору крана не видел, знает об этом со слов присутствовавших. Данная дорога не является единственной для проезда к дому ФИО15 Он согласен на частичное возмещение ущерба, поскольку в действиях водителя ФИО15 также имеются нарушения, что способствовало причинению ущерба истцу, он знал и видел, что проезд по данной дороге не возможен, дорога была загромождена спиленными ветками. Размер материального ущерба, определенный оценщиком, не оспаривает.

В состоявшемся по делу судебном заседании представитель ответчика ФИО17 полагала, что в столкновении автомобиля с выдвигающейся опорой крана виновен сам водитель ФИО15, он наехал на опору умышленно, поскольку видел, что на данном участке дороги проезд невозможен. Работники ответчика довели до водителя информацию о существующей опасности. Поэтому исковые требования о возмещении материального ущерба в полном объеме ИП Кольпиковым С.К. являются необоснованными, и могут быть удовлетворены только с учетом вины самого ФИО15

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО15, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что несмотря на производимые работы по спиливанию веток деревьев, в тот момент, когда он начал маневр объезда стоявшего на проезжей части <данные изъяты>, препятствий к движению на автомобиле не было,     половина дороги была свободна. Те ветки, которые лежали на дороге, движению не препятствовали, ограждений и знаков выставлено не было. Он не видел, выдвигалась ли сбоку опора крана, но при его подъезде к задней части <данные изъяты> вдвинутой на всю длину опоры не было. В указанный момент двигался со скоростью 10- 15 км./ч. Выдвигающуюся опору видеть не мог, в том числе, по причине того, что высота данного механизма ниже высоты панели внутри транспортного средства.

В состоявшемся по делу судебном заседании привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО14, исковые требования полагал необоснованными и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время работ по валке деревьев подходили ФИО15, его супруга, предъявляли претензии. Во время выдвижения задних опор он находился на месте расположения рычага, услышал удар. Само столкновение машины с опорой не видел. С данного места не видно движение транспортных средств по дороге. Время выдвижения задней опоры крана- примерно 5 секунд. Перед началом работ он должен убедиться в отсутствии каких- либо препятствий, должен был выставить запрещающие знаки, но на участке были приняты меры к не допуску граждан и транспортных средств.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились истец Преда И.С., ответчик ИП Кольпиков С.К., представитель ответчика ФИО17, третье лицо ФИО14, представитель третьего лица САО «Ресо -Гарантия». О месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, путем сообщения по телефону ( л.д.196-197) и опубликования информации на официальном сайте суда ( л.д.200).

От представителя ответчика ФИО17 поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указала, что ИП Кольпиков С.К. исковые требования не признает, возражения и пояснения в предыдущих судебных заседаниях поддерживают. Несмотря на заключение судебной экспертизы, полагает, что ответчиком представлены доказательства, что на момент столкновения с автомобилем опора была выдвинута                           ( л.д.199).

Остальные не явившиеся участники судебного разбирательства о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, с ответчика и его представителя, третьих лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации                      (далее ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст. 1064 ГК РФ).

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда ( п.2).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, положениями статей 1068 и 1079 ГК РФ установлено, что лицом ответственным за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, а также при использовании источника повышенной опасности, являются, соответственно, работодатель и собственник источника повышенной опасности.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков ( п. 2 ст. 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Преде И.С. ( л.д. 61).

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 работает разнорабочим у ИП ФИО7 (л.д. 67).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, карточке учета транспортного средства Кольпикову С.К. принадлежит автомобиль <данные изъяты>, грузовой, бортовой, с манипулятором, государственный регистрационный знак № ( л.д. 62,68).

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО14 при выпуске опор крана допустил столкновение с кузовом автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Преде И.С., под управлением ФИО15,в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения- повреждены передняя правая дверь, переднее правое крыло. У автомобиля КАМАЗ была повреждена задняя левая опора.

Из объяснений ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что     в указанный день он управлял автомобилем КАМАЗ с вышкой, подъехал на <адрес> для спила деревьев. При выдвижении опор крана в заднюю выдвижную опору въехал автомобиль <данные изъяты>, который он не видел, т.к. рычаги управления находятся с другой стороны (л.д. 40).

Из объяснений ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день он двигался на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. На дороге стоял припаркованный КАМАЗ, при объезде которого в правую сторону автомобиля получил удар от «лапы» КАМАЗА, которую машинист выдвигал, не убедившись в безопасности своего маневра. Как выяснилось, водитель проводил работы по спилу деревьев, место проведения работ не было огорожено и не имелось никаких опознавательных знаков ( л.д. 41).

При этом в ходе проверки было установлено, что ФИО15 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на законных основаниях, будучи указанным в страховом полисе, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством (л.д. 47).

В справке- приложении к КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ указано о наличии в действиях водителя ФИО14 нарушения п. 1.3, п. 1.5 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО15 нарушений не установлено (л.д. 46).

По факту указанного дорожно- транспортного происшествия ОМВД России по <адрес> проведена проверка, по итогам которой определением старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения ( л.д. 45 оборотная сторона).

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис                  № ТТТ 7031359199 ( л.д. 47), и связи с чем Преда И.С. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

По итогам рассмотрения заявления САО «РЕСО-Гарантия» направила ответ о том, что страховая выплата не может быть осуществлена, и данный случай не может быть признан страховым. Согласно представленным материалам вред автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен при выпуске опор крана, при использовании дополнительного оборудования, установленного на транспортном средстве <данные изъяты>, а не в результате ДТП ( л.д. 11).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве, и непосредственно не связанный с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

При указанных обстоятельствах, учитывая приведенные положения закона и разъяснений, отказ страховой организации в страховом возмезщении по приведенным мотивам является обоснованны, следовательно, исковые требования о возмещении материального ущерба вне договора ОСАГО предъявлены правомерно непосредственно к причинителю вреда.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО8 №.23 от                    ДД.ММ.ГГГГ, независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, расходы на восстановительный ремонт транспортного средства, без учета износа, на ДД.ММ.ГГГГ составляют 78700 руб. (л.д. 13-26).

Анализируя экспертное заключение, суд находит его допустимым доказательством, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, не имеется. Расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства произведен с учетом выявленных при осмотре повреждений автомобиля, зафиксированных в вышеуказанных документах. В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал объем повреждений транспортного средства истца, приведенный в заключении эксперта.

Доводы ответчика о том, что в действиях водителя ФИО15 имелись нарушения и именно его действия привели к указанным выше последствиям, суд полагает несостоятельными, поскольку это опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Так, согласно должностной инструкции машиниста крана автомобильного, утвержденной ИП Кольпиковым С.К. ДД.ММ.ГГГГ, с которой был ознакомлен под роспись ФИО14, работник обязан знать     основы проведения работ повышенной опасности ( п. 1.7). Перед началом рабочей смены проконтролировать присутствие заграждения и сигнального выделения проведения работы ( п. 3.3); по ходу работы оборудования строго следовать требованиям установки крана, проверять отсутствие людей в районе проведения работ ( л.д. 95-96).

В соответствии с положениями ОДМ 218.6.019-2016 Отраслевой дорожный методический документ «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», изданного на основании распоряжения Федерального дорожного агентства от ДД.ММ.ГГГГ N 303-р, настоящий методический документ рекомендуется для применения при выполнении работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, а также других работ, в местах проведения которых возникает необходимость временного изменения движения транспортных, пешеходных и велосипедных потоков.

В соответствии с п.п. 5.2.1 указанного документа, производство работ начинается организацией-исполнителем при наличии утвержденной и согласованной в порядке, предусмотренном пунктами 5.2.6, 5.2.7, схемы организации движения и ограждения места производства дорожных работ (далее - схема), и согласно п.п. 5.2.2 размещение на проезжей части и обочинах оборудования, инвентаря, строительных материалов и дорожных машин осуществляется организацией-исполнителем после полного обустройства участка временного изменения движения всеми необходимыми техническими средствами организации движения, ограждающими и направляющими устройствами в соответствии со схемой.

В соответствии с положениями ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», а именно, п. 5.2.27, знак 1.25 "Дорожные работы" устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводят любые виды работ. Если работы осуществляются на тротуаре или велосипедной дорожке, то знак устанавливают в случае, когда пешеходы, лица, использующие для передвижения средства индивидуальной мобильности, или велосипедисты вынуждены использовать для движения проезжую часть.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 также пояснили, что в их присутствии водитель ФИО15 на автомобиле <данные изъяты>, видя, что ведутся работы по спиливанию веток деревьев, как и то, что часть дороги была завалена спиленными ветками, то есть при отсутствии возможности нормального проезда для автомобиля, при выдвижении опоры продолжил движение на автомобиле. ФИО9 также пояснил, что на месте проведения работ им лично было организовано предупреждение граждан, велосипедистов, водителей о недопустимости проезда на данный участок дороги.

При этом свидетель ФИО10 на дополнительные вопросы пояснил, что лично он не видел момент выдвижения задней опоры крана, как и не видел самого момента столкновения с автомобилем, только слышал сильный удар.

Вместе с тем, ФИО15 отрицал факт того, что он видел выдвижение опоры, когда начал совершать маневр объезда стоявшего на обочине дороги <данные изъяты>.

Свидетель ФИО12 также пояснила в судебном заседании, что являлась очевидцем того, как опора началась выдвигаться только когда ФИО15 уже проезжал мимо КАМАЗа. Участок, где проводились работы, огорожен не был. Остановить транспортное средство никто не пытался.

Как указано выше, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО14 в момент движения автомобиля под управлением ФИО15 находился     со стороны расположения рычагов управления механизмом, и ему при таком положении не было видно движение автомобиля ФИО15 Несмотря на это, не убедившись в безопасности своих действий, в нарушение вышеприведенных требований должностной инструкции, норм и правил при проведении работ, ФИО14 продолжил выпуск опор крана.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, и, согласно заключению эксперта                         № Лаборатории судебной экспертизы ФЛСЭ-центр от                               ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150-193) согласно проведенному исследованию, в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> дорожно- транспортной ситуации с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в действиях участников данного происшествия несоответствия Правилам дорожного движения не усматривается.

В свою очередь, действия машиниста установленного на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомобильного крана ФИО14 не соответствуют требованиям технических регламентов и норм при работе (в том числе выпуске опор) на транспортном средстве <данные изъяты> с краноманипуляторной установкой, в частности: п.п. 3.3 и 3.9 должностной инструкции машиниста крана автомобильного от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ИП Кольпиковым С.К. ( л.д.96), положений ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016 Отраслевой дорожный методический документ «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ, а также п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 52289-2004 Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (18).

Согласно проведенному исследованию на основании представленной для исследования информации, в сложившейся дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО15 имел техническую возможность выполнить требования Правил дорожного движения РФ. При этом каких-либо несоответствий действий ФИО15 ПДД РФ не усматривается.

В свою очередь, в сложившейся дорожно- транспортной ситуации, осуществляя прямолинейное движение и контролируя дорожную обстановку впереди автомобиля (в направлении своего движения), избежать столкновения со своим автомобилем приближающейся с правового бока выдвигающейся опоры крана, установленной на припаркованном транспортном средстве <данные изъяты>, водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО15 технической возможности не имел, так как воздействием на органы управления автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО15 не мог повлиять на процесс выдвижения приближающейся с правового бока опоры. Процесс выдвижения управлялся (и должен был контролироваться) машинистом автомобильного крана ФИО14

Также эксперт отметил, что на основании представленных материалов достоверно определить удаленность транспортного средства <данные изъяты> от места столкновения с установленной на припаркованном транспортном средстве КАМАЗ выдвигающейся опоры крана в момент возникновения опасности для водителя автомобиля ФИО15, равно как и сам факт ее обнаружения, как и определить техническую возможность предотвратить столкновение посредством торможения, не представляется возможным, по причине отсутствия в материалах гражданского дела каких-либо объективных данных ( таких как, видеозапись с камеры регистратора или камеры наружного наблюдения, по которым можно бы было установить удаленность транспортных средств в момент возникновения опасности, равно как и сам факт ее обнаружения, для водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО15).

В описательно- мотивировочной части экспертного заключения содержится подробное описание проведенного исследования, в частности указано, что в рассматриваемой дорожно- транспортной ситуации осуществляя прямолинейное движение и контролируя дорожную обстановку впереди автомобиля (в направлении своего движения) водитель ФИО15 не в состоянии был обнаружить ( и каким- либо образом повлиять на процесс выдвижения) приближающуюся с правого бока выдвигающуюся опору крана, что в свою очередь указывает на отсутствие технической возможности у водителя ФИО15 избежать столкновения.

Эксперт отмечает, что механическое воздействие транспортных средств произошло при прямолинейном движении автомобиля <данные изъяты>                   (водитель ФИО15 траекторию движения не менял), что подтверждается наличием на проезжей части зафиксированных на фотоматериалах следов качения колеса ( фото 7,8), оставленных шиной правого переднего колеса автомобиля <данные изъяты> при прямолинейном движении транспортного средства. Из этого следует, что столкновение произошло не в результате действий водителя ФИО15, а в результате выдвижения опоры установленного на припаркованном транспортном средстве КАМАЗ крана, процесс движения которой управлялся и должен был контролироваться машинистом ФИО14

Анализируя экспертное заключение, суд находит его допустимым доказательством, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, не имеется. В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные вопросы, в соответствии с компетенцией эксперта, заключение подписано экспертом, выводы, содержащиеся в заключении, мотивированы. В заключении указаны сведения об эксперте, наименование экспертной организации, место нахождения этой организации. Заключения эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости, эксперт имеет соответствующую квалификацию. Заключение содержит описание произведенного исследования, выводы эксперта обоснованны.

Проанализировав обстоятельства дорожно- транспортного происшествия с учетом совокупности представленных в дело доказательств, суд      приходит к выводу, что в прямой причинно- следственной связи с фактом возникновения материального ущерба в результате происшествия                                 ДД.ММ.ГГГГ стоят нарушения машинистом автомобильного крана ФИО14 правил и норм безопасности при проведении работ. При этом, каких-либо данных для установления степени вины водителя                    ФИО15 не имеется.

Поскольку материальный ущерб истцу был причинен ФИО14 при исполнении им трудовых обязанностей, является правомерным взыскание причиненного ущерба с работодателя- ИП Кольпикова С.К.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По письменному ходатайству стороны, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2561 руб. (л.д. 7), правильно рассчитанная от цены иска, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Также являются обоснованными, необходимыми для истца с целью обращения в суд с настоящим исковым заявлением, понесенные им расходы на составление отчета об оценке в размере 3500 руб. (л.д. 27), а также расходы на оплату услуг адвоката ФИО16 по составлению искового заявления в размере 6000 руб. (л.д. 30), которые соответствуют критериям разумности и справедливости, завышенными не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования Преды Ивана Степановича.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кольпикова Сергея Константиновича (ИНН 331900257030) в пользу Преды Ивана Степановича (ИНН 330703286400) материальный ущерб в размере 78700 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 2561 руб., по оплате услуг независимого оценщика 3500 руб., по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                     М.Ю. Агашина