Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1357/2022 ~ М-690/2022 от 24.02.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2022 года                                                                              г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Лужиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1357/22 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере 130000 рублей., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10037,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169,18 руб. и далее взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. Взыскать судебные расходы, а в случае признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным взыскать с ФИО2 в его пользу неосновательное обогащение в размере 130000 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор займа от 07.01.2018г. согласно которому истец переводом с карты на карту за период с ДД.ММ.ГГГГ по 05.10.2020г. предоставил ответчице займ в размере 135000 рублей путем зачисления указанной суммы на карту ответчицы №в банковской (кредитной) организации ПАО «Сбербанк», со сроком возврата определенный моментом востребования. Займ ответчику предоставлен для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, и не является ни подарком, ни актом благотворительности со стороны истца. Ответчик по устному требованию истца о возврате предоставленного займа частично его возвратила в размере 5000 руб. перечислением с карты на карту от 28.10.2020г., с указанием в основании платежа «Возврат». В дальнейшем ответчик от возврата всей суммы полученного займа стала злостно уклоняться. Поскольку полученные ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 130000 руб. не возвращены, то указанная сумма ведет к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях и указала, что стороны никогда не заключали договор займа, денежные средства перечислявшиеся истцом являлись премией за работу ответчика, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала в должности финансового аналитика в ООО «Мегастандарт», учредителем и генеральным директором указанной организации является ФИО1 Истец ежемесячно выплачивал ФИО2 на карту премию за хорошую работу в сумме 5000 рублей. Такие выплаты осуществлялись истцом ответчику с 2017 года, но ранее выплаченные денежные средства ФИО1 не считает ни займом, ни неосновательным обогащением. 28.10.2020г. ответчик действительно перечислила ФИО1 на карту 5000 руб. в счет оплаты по договору на оказание юридической помощи (услуг), заключенного между ней и ООО «Мегастандарт» в лице генерального директора ФИО1 26.11.2019г.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что договор займа между ним и ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, и во исполнение условий данного договора, он предоставил ответчику займ в размере 135000 рублей путем зачисления указанной суммы в период с ДД.ММ.ГГГГ по 05.10.2020г. на карту ответчицы № в банковской (кредитной) организации ПАО «Сбербанк», со сроком возврата определенный моментом востребования.

Между тем, в материалы дела не представлены достоверные доказательства, между сторонами не были составлены письменные договоры займа, либо составлены расписки, не согласован предмет договоров займа, существенные условия и обязательства по возврату полученной суммы и срок возврата суммы.

При этом, в обоснование доводов о заключении договора займа истец предоставил Отчет по карте VISA 1627 к счёту ****537 ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истцом осуществлялись следующие переводы денежных средств на банковскую карту ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб.

Из указанных переводов истец не включает в денежные суммы перечисленные ответчику в качестве займа платежи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб., и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб. В отношении оставшихся денежные переводы на сумму 135000 руб. истец утверждает, что данные платежи были осуществлены им во исполнение возникших между сторонами правоотношений по договору займа.

Учитывая, что договор займа является реальным, то его следует считать заключенным только с момента передачи предмета займа при условии, что ранее сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора (п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 433, ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, с учетом позиции ФИО2, отрицающей заключение между ней и истцом договора займа, факт перечисления истцом на карту ответчика денежных средств сам по себе не может служить достаточным основанием для установления факта передачи ответчику денежных средств на условиях их возвратности, в связи с чем, является не доказанным факт возникновения между сторонами заемных отношений.

В данном случае имело место регулярное, фактически ежемесячное на протяжении нескольких лет, перечисление истцом ответчику равных по сумме денежных средств. При этом, платежных документов, с указанием соответствующего назначения осуществленных платежей не представлено.

Более того, из представленной ответчиком банковской выписки следует, что подобные ежемесячные перечисления истцом ответчику денежных сумм по 5000 руб. имели место и до указанной истцом даты заключения договора займа, а именно ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб.

В этой связи, единоразовое, за весь период с 2017 года, перечисление ФИО2 истцу денежной суммы 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не может расцениваться судом как исполнение обязательств по договору займа, заключенному, со слов истца, ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также принимает во внимание, доводы ответчика о том, что правоотношений по договору займа между сторонами не возникло, а денежные средства перечислялись ей истцом в качестве премии за хорошую работу, поскольку она с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работала в должности финансового аналитика в ООО «Мегастандарт», учредителем и генеральным директором указанной организации является ФИО1 Обстоятельства того, что ответчик до ДД.ММ.ГГГГ работала в должности финансового аналитика в ООО «Мегастандарт», учредителем и генеральным директором которого являлся ФИО1, последний не отрицает. При этом, ежемесячные выплаты ответчику превратились именно в октябре 2020 года, после приращения ответчиком трудовых отношений.

Указанные обстоятельства в совокупности не позволяют суду прийти к выводу о возникновении между сторонами правоотношений по договору займа, в том числе о возникновении у ответчика обязательств перед истцом по возврату перечисленных денежных сумм в порядке возврата долга по договору займа.

Вместе с тем, истец просит, в случае признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 130000 руб. в качестве неосновательного обогащения

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как было установлено выше, истец последовательно, ежемесячно (за несколькими исключениями) в течении 2017-2020 годов, то есть около четырех лет, совершал переводы денежных средств на счет ответчика. Представлены доказательства трудового спора. Исходя из сложившихся между сторонами отношений, истец самостоятельно принимал решение о перечислении денежных средств на банковскую карту ответчика.

Между тем, доказательств тому, что денежные средства перечислялись на условиях возвратности со стороны ответчика, что ответчиком приняты на себя обязательства по возврату денежных средств, материалы дела не содержат.

По существу, истцом на протяжении длительного времени систематически перечислялись денежные средства, в отсутствие каких-либо письменных соглашений.

Вместе с тем, при отсутствии доказательств заключения между сторонами договора займа, и при заявленном истцом основании иска, производя перечисления денежных средств различными суммами (и в небольших и существенных значениях) в течение длительного времени истец не мог не знать об отсутствии правовых оснований к таким перечислениям, а, следовательно, применительно к положениям ч. 4 ст. 1109 ГК РФ отсутствуют основания для признания заявленной суммы неосновательным обогащением на стороне ответчика.

При этом, сам по себе перевод денежных средств не свидетельствует с безусловностью о наличии у получившего перевод обязательства по возврату данных сумм.

Кроме того, исходя из положений части 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Между тем, доказательств недобросовестного поведения ответчика при получении ею денежных сумм от истца в течение продолжительного времени регулярно периодическими платежами, истцом суду не представлено и таких доказательств в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы 130000 руб., поскольку не установлено факта возникновения у ответчика обязательств по возврату данной денежной суммы.

В этой связи также отсутствуют предусмотренные ст.395 ГК РФ основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежным средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░:                ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 13.06.2022 ░.