Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2416/2022 ~ M-705/2022 от 28.02.2022

УИД 47RS0005-01-2022-001157-37 дело № 2-2416/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Выборг 21 июня 2022 г.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гавриленко А.Ю., при секретаре Корниенко М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Смирнову Дмитрию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, о расторжении договора, об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к Смирнову Дмитрию Васильевичу, Смирновой Веронике Валериевне, в котором просит:

- расторгнуть Кредитный договор № от 05.09.2017.

- взыскать с ответчиков солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по Кредитному договору № от 05.09.2017 в размере 1577599,49 руб..

- обратить взыскание на предмет залога – жилой дом (кадастровый номер №) и земельный участок (кадастровый номер №), расположенные по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1611900,00 руб.

- взыскать с ответчиков солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28088,00 руб.

В обоснование заявленного требования указало на то, что на основании кредитного договора № от 05.09.2017 ответчикам предоставлен кредит в сумме 1870000,00 руб. на срок 240 мес. под 10,5% годовых на приобретение объекта недвижимости: жилой дом (кадастровый номер №) и земельный участок (кадастровый номер №), расположенные по адресу: <адрес>. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Согласно выписке по счету ответчики воспользовались денежными средствами из предоставленной им суммы кредитования. Ответчики принятые на себя обязательства не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность, на которую в соответствии с п. 12 кредитного договора подлежит начислению неустойка. По состоянию на 17.02.2021 задолженность ответчика составляет 1577599,49 руб., из которых:

- просроченный основной долг – 1411722,30 руб.

- просроченные проценты – 159415,63 руб.

- неустойка за просроченные проценты – 5552,36 руб.

- неустойка за просроченный основной долг – 909,20 руб.

Определением от 17.05.2022 исковые требования в части исковых требований к Смирновой Веронике Валериевне оставлены без рассмотрения.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом (ч.2.1 ст.113 ГПК РФ), просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Смирнов Д.В. в судебное заседание не явился, письмо с судебным извещением возвращено за истечением срока хранения, судом осуществлены попытки извещения ответчика по всем имеющимся в распоряжении суда контактным данным ответчика.

Ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту своего жительства, что им выполнено не было по субъективным мотивам. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункты 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25).

Наряду с изложенным, согласно ст. 20 (в ред. Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ) Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и ответчика, по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что на основании кредитного договора № от 05.09.2017 ответчику Смирнову Дмитрию Васильевичу (титульный созаемщик) и созаемщику Смирновой В.В. предоставлен кредит в сумме 1870000,00 руб. на срок 240 мес. под 10,5% годовых. Сторонами определен график погашения кредита путем ежемесячных платежей одновременно с уплатой процентов. Цель кредитования: на приобретение объекта недвижимости: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В обеспечение выданного кредита сторонами оформлена закладная на указанное имущество, зарегистрированная надлежащим образом. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Из договора купли-продажи от 05.09.2017 следует, что приобретенные за счет заёмных средств созаемщиками объекты недвижимости имеют следующие характеристики: жилой дом (кадастровый номер №) и земельный участок (кадастровый номер №), расположенные по адресу: <адрес>.

Из Вы писки из Единого государственного реестра недвижимости на указанное имущество следует, что объекты в настоящий момент имеют адрес: <адрес>; 13.09.2017 произведена государственная регистрация права общей долевой собственности по ? доли за каждым созаемщиком и государственная регистрация обременения – ипотеки в силу закона.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, на которую в соответствии с п. 12 кредитного договора подлежит начислению неустойка в размере 20% годовых. За период с 18.01.2019 по 17.02.2021 образовалась задолженность, размер которой составляет 1577599,49 руб., из которых:

- просроченный основной долг – 1411722,30 руб.

- просроченные проценты – 159415,63 руб.

- неустойка за просроченные проценты – 5552,36 руб.

- неустойка за просроченный основной долг – 909,20 руб.

Банк предпринял попытку разрешить данный спор с ответчиком в претензионном порядке, а именно: со стороны Банка ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита.

Требование Банка погасить задолженность по кредитному договору ответчик проигнорировал.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1 Федерального Закона РФ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», банки размещают привлеченные денежные средства на условиях возвратности, платности и срочности.

Следовательно, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательно вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные истцом доказательства, в т.ч. расчет задолженности, ответчиком не оспорены, соответствуют по форме и содержанию требованиям действующего законодательства, поэтому признаются судом допустимыми.

Какого-либо иного расчета, или иных доказательств, в т.ч. отсутствия своей вины в неисполнении обязательств по ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Доказательств исполнения обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

Из Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 марта 2022 года по делу № А56-49938/2021 следует, что в отношении Смирновой В.В. введена процедура реализации имущества гражданина на срок шесть месяцев. Определением от 04.02.2022 процедура реализации продлена до 12.06.2022.

Из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 декабря 2021 года по делу № А56-49938/2021 следует, что арбитражным судом приняты к рассмотрению требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Смирновой Веронике Валериевне в сумме 1620241,24 руб., включены в третью очередь реестра требований, учтено как обеспеченное залогом имущества должника.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" следует, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ). Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", следует, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Поскольку, заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнены, суд приходит к выводу о том, что требования истца о погашении кредита являются обоснованными и соответствуют положениям закона.

По требованию об обращении взыскания на предмет залога суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно записям Единого государственного реестра заложенное право собственности на заложенное имущество зарегистрировано за ответчиком с обременением в виде ипотеки.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из условий Закладной сторонами определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1611900,00 руб., что составляет 90% от залоговой стоимости 1791000,00 руб., из них жилой дом – 1404000,00 руб., земельный участок – 387000,00 руб.

Учитывая, что установленная договором начальная цена сторонами не оспорена, принимая во внимание положение ст. 54 Закона об ипотеке, длительность неисполнения обязательств по договору, суд приходит в выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в указанном размере.

Учитывая сумму долга, длительность неисполнения обязательства, принципы разумности, справедливости и соразмерности суд приходит к выводу об отсутствии необходимости применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Материалами дела установлено, что Банком ответчику направлены требования о досрочном возврате задолженности и расторжении договора, которые ответчиком проигнорированы.

Длительное не исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий договора, в связи с чем требование о расторжении кредитного договора основаны на законе и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу, с ответчика.

При подаче искового требования ПАО «Сбербанк России» в Выборгский городской суд оплатил государственную пошлину в размере 28088,00 руб., что подтверждено платежным поручением № от 18.05.2021.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, о необходимости взыскания с ответчика 28088,00 рублей в качестве возмещения судебных расходов истца по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Смирнову Дмитрию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, о расторжении договора, об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор № от 05.09.2017, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Смирновым Дмитрием Васильевичем, Смирновой Вероникой Валериевной.

Взыскать с Смирнова Дмитрия Васильевича, Дата г.р., уроженца <адрес>, СНИЛС №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по Кредитному договору № от 05.09.2017 в размере 1577599,49 руб. (один миллион пятьсот семьдесят семь тысяч пятьсот девяносто девять рублей 49 копеек), из которых:

- просроченный основной долг – 1411722,30 руб.

- просроченные проценты – 159415,63 руб.

- неустойка за просроченные проценты – 5552,36 руб.

- неустойка за просроченный основной долг – 909,20 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – жилой дом (кадастровый номер №) и земельный участок (кадастровый номер №), расположенные по адресу: <адрес>,, посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1611900,00 руб.

Взыскать Смирнова Дмитрия Васильевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28088,00 руб.

Установить, что обязанность Смирнова Дмитрия Васильевича перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России" является солидарной с ответственностью Смирновой Вероники Валериевны, Дата г.р., уроженки <адрес>., СНИЛС №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России" по Кредитному договору № от 05.09.2017 по определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 декабря 2021 года по делу № А56-49938/2021.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 01 (одного) месяца, со дня составления мотивированного решения, через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2022 года.

Судья А. Ю. Гавриленко