Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2024 от 16.01.2024

Мировой судья Никонов Е.В.                      № 11-20/2024 (2-4314/2020)

УИД 66MS0081-01-2021-000235-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский

Свердловской области                                      19.02.2024

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Рокало В.Е.,

при секретаре судебного заседания Ряковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» о выдаче судебного приказа о взыскании долга по кредитному договору с Я.,

поступившее по частной жалобе заинтересованного лица Якимовой Е.А. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области от 01.12.2023,

У С Т А Н О В И Л:

11.12.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ №2-4314/2020 о взыскании в пользу ООО «АРС ФИНАНС» с Я.. части задолженности по кредитному договору * от 14.11.2013, заключенному с ПАО «ВТБ», в сумме 100 000 рублей, а также расходов по уплате госпошлины – 1600 рублей.

ООО «СФО Титан» обратилось к мировому судье с заявлением о замене стороны взыскателя и должника в исполнительном производстве, указав, что между ООО «АРС ФИНАНС» и ООО «СФО Титан» заключен договор уступки прав, в соответствии с которым право требования по кредитному договору перешло к ООО «СФО Титан», должник Я. умер, в связи с чем просит установить его правопреемников и произвести замену должника.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области от 01.12.2023 заявление ООО «СФО Титан» о процессуальном правопреемстве по судебному приказу №2-4314/2020 удовлетворено. Произведена замена взыскателя ООО «АРС ФИНАНС» на его правопреемника ООО «СФО Титан» в той части, в которой судебный приказ не исполнен, и произведена замена должника Я. на его наследника Якимову Е.А.

Не согласившись с указанным определением в части замены взыскателя, заявитель подала частную жалобу, в которой просит отменить определение от 01.12.2023, поскольку считает ООО «СФО Титан» ненадлежащим взыскателем, т.к. должник Я. не был уведомлен о заключении договора цессии от 06.09.2019, материалы дела не содержат достоверных сведений о переходе права требования к ООО «СФО Титан» и пропущен срок исковой давности.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области. Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области №2-4314/2020 от 11.12.2020, вступившим в законную силу 19.01.2021, были удовлетворены требования ООО «АРС ФИНАНС» о взыскании в его пользу с Я. части задолженности по кредитному договору * от 14.11.2013, заключенному с ПАО «ВТБ», в сумме 100 000 рублей, а также расходов по уплате госпошлины – 1600 рублей.

На основании данного судебного приказа 06.07.2022 было возбуждено исполнительное производство №122998/22/66012-ИП в отношении Я.., которое до настоящего времени не окончено и не прекращено (л.д. 78).

Материалами дела установлено, что 06.09.2019 между ПАО «ВТБ» (ранее ОАО «Банк Москвы») и ООО «АРС ФИНАНС» заключен договор уступки прав (требований) *, в соответствии с которым к последнему перешло право требования исполнения обязательств по кредитному договору * от 14.11.2013, что подтверждается также приложением №1 (перечень кредитных договоров) к договору от 06.09.2019 (л.д. 59-62, 63 оборот-64).

01.04.2022 между ООО «АРС ФИНАНС» и ООО «СФО Титан» заключен договор уступки прав требования (цессии) *, в соответствии с которым к последнему перешло право требования исполнения обязательств, в том числе по кредитному договору * от 14.11.2013, заключенному с Я.., что подтверждается также приложением №1 (реестр должников) к договору уступки о 01.04.2022 (л.д. 65-66, 69 оборот-71).

В соответствии с пунктом 7.4.1 кредитного договора * от 14.11.2013, заключенного с Я.., Банк имеет право передать свои права и обязанности по настоящему Договору в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации третьему лицу. Настоящим Заемщик дает свое согласие на передачу Банком прав и обязанностей по настоящему Договору любому физическому и Юридическому лицу как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену той стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на проценты.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Разрешая поставленный вопрос, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что решение суда не исполнено в полном объеме, а право требования к должнику Я.. первоначальным взыскателем в полном объеме передано цессионарию ООО «АРС ФИНАНС», которое, в свою очередь передало право требования по договору уступки прав требования от 01.04.2022 №0204/2022 ООО «СФО Титан», и, таким образом, банк выбыл из установленного судом правоотношения, пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления на основании статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии законных оснований для замены выбывшей стороны (взыскателя) ее процессуальным правопреемником, поскольку такой вывод соответствует установленным обстоятельствам и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приложениями к договорам цессии от 06.09.2019 (между ПАО «ВТБ» и ООО «АРС ФИНАНС»), от 01.04.2022 (между ООО «АРС ФИНАНС» и ООО «СФО Титан») подтверждается переход прав по кредитному договору * от 14.11.2013, заключенному с Я. по которому взыскана задолженность в настоящем деле (л.д. 64, 70).

Неуведомление должника о состоявшейся уступке прав не освобождает его от обязанности погасить задолженность, а лишь позволяет считать должника исполнившим обязательство, если долг выплачен первоначальному кредитору (статья 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы о пропуске срока исковой давности несостоятельны, поскольку согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судебный приказ от 11.12.2020 не отменен, на основании него возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено и не прекращено, в связи с чем какие-либо сроки, препятствующие замене взыскателя, не пропущены.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку выводы суда не опровергают, основаны неправильном толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области от 01.12.2023 оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица Якимовой Е.А. - без удовлетворения.

Судья                                                             В.Е. Рокало