Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-326/2023 ~ М-109/2023 от 26.01.2023

дело № 2-326/2023

03RS0032-01-2023-000125-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года                              г.Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Хисматуллиной Р.Ф.,

при секретаре Абрамовой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения судебных приставов по г. Бирску и Бирскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Башкортостан к Магуриной Е.М. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Отделение судебных приставов по г. Бирску и Бирскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Башкортостан обратилось в суд с исковым заявлением к Магуриной Е.М. об обращении взыскания на земельный участок, мотивировав исковые требования тем, что на исполнении в ОСП по г. Бирск и Бирскому району ГУ ФССП РФ по РБ находится сводное исполнительное производство № в отношении должника Магуриной Е.М. на общую сумму 262 674,77 рублей.

Взыскание выполняется в рамках следующих исполнительных производств:

.

Должником Магуриной Е.М. требования исполнительных документов добровольно не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительских действий установлено, что за должником зарегистрировано на праве собственности следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 1766 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества.

Как указывает истец для правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа необходимо передать вышеуказанное арестованное имущество на оценку и реализацию.

На основании изложенного, истец просит суд обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности, Магуриной Е.М., а именно на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадь 1766 кв.м.

В судебное заседание представитель истца Бирского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Магурина Е.М. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела по месту регистрации заказной корреспонденцией с почтовыми идентификаторами №, которая была возвращена в суд за истечением срока хранения, что свидетельствует о его надлежащем извещении применительно к части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка ответчика за получением почтовой корреспонденции не свидетельствует о невыполнении судом обязанности по его извещению о месте и времени рассмотрении гражданского дела.

С учетом положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, с учетом требований статей 113, 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд признает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела, поскольку неявка по вышеуказанным основаниям представляет собой волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием к рассмотрению дела.

В судебное заседание третьи лица и их представители ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», ООО «Столичная Сервисная компания», Межрайонная ИФНС № 4 по Республике Башкортостан, Гребенщикова Н.Н., Ганиева М.А., Галяутдинова З.З., не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Согласно ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 3 ст. 68, ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании п. 1 ст. 79 данного Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом в силу пункта 7 части 2 статьи 85 названного Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве в случае, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесений указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. В соответствии с ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота и имущества на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание независимо где и в чьём фактическом владении и пользовании оно находится.

Согласно п.1 ст. 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения, применяемыми приставами-исполнителями при исполнении судебных решений и актов иных органов, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изъятие у должника имущества и т.д.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по г. Бирск и Бирскому району ГУ ФССП РФ по РБ находится сводное исполнительное производство № в отношении должника Магуриной Е.М. на общую сумму 262 674,77 рублей.

Взыскание выполняется в рамках следующих исполнительных производств:

Должником Магуриной Е.М. требования исполнительного документа добровольно не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительских действий установлено, за должником зарегистрировано следующее недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №, общей площадь 1766 кв.м.

Право собственности Магуриной Е.М. подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества.

В то же время, согласно представленной по запросу суда Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, на спорном земельном участке по адресу <адрес>, кадастровый №, общей площадью 1766 кв.м., имеется объект недвижимого имущества с кадастровым номером №

Из выписки от ДД.ММ.ГГГГ № запрошенной судом, об имуществе, которое имеется в собственности у Магуриной Е.М. установлено, что Магуриной Е.М. принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью 12,7 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, жилое помещение общей площадью 18,2 кв.м. с кадастровым номером № расположенное по адресу <адрес>. Иного имущества в собственности у Магуриной Е.М. не имеется.

Из имеющегося ответа в материалах дела от ОМВД по Бирскому району РБ установлено, что Магурина Е.М. зарегистрирована по адресу: <адрес>, что также свидетельствует о наличии на истребуемом земельном участке жилого дома.

Как указывает в своем исковом заявлении истец для правильного и своевременного исполнения требований исполнительных документов необходимо передать вышеуказанное арестованное имущество на оценку и реализацию.

Между тем, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, о невозможности исполнения должником своих обязательств перед взыскателем иными способами в рамках исполнительного производства, отсутствуют акты совершения исполнительских действий по месту жительства ответчика и адресу нахождения спорного земельного участка, отсутствуют сведения о проверке имущественного положения должника, сведения об актах гражданского состояния.

Согласно закрепленному в подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

По смыслу приведенных норм, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и земельный участок выступают совместно.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 14.05.2012 №11-П, имущественный (исполнительный) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, предназначен не для того чтобы, в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи, нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

В нарушение положений ст.35 Конституции РФ при необеспечении должника замещающим жильем действия по реализации спорного жилого помещения и земельного участка фактически приведут к лишению должника частной собственности, на которую не может быть обращено взыскание против его воли.

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд, учитывая положения ст. 255 ГК РФ в совокупности с положениями ст. 278 ГК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Отделения судебных приставов по г. Бирск и Бирскому району Главное Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Башкортостан к Магуриной Е.М. об обращении взыскания на земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Отделения судебных приставов по г. Бирску и Бирскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Башкортостан к Магуриной Е.М. об обращении взыскания на земельный участок - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: подпись     Р.Ф. Хисматуллина

Копия верна. Судья:                        Р.Ф. Хисматуллина

Подлинник решения находится в деле

№ 2-326/2023 Бирского межрайонного суда РБ