Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2372/2022 ~ М-981/2022 от 17.03.2022

Дело №2-2372/2022

УИД: 59RS0005-01-2022-001526-85

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 августа 2022 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

под председательством судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Пикулеве Н.И.,

с участием представителя ответчика Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску Вялых Алексея Ивановича к Бабенко Андрею Валерьевичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства

у с т а н о в и л:

Вялых Алексей Иванович обратился в суд с иском к Бабенко Андрею Валерьевичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, указывая, что 10 апреля 2021 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Ford Explorer, государственный регистрационный №. Договор купли-продажи был составлен в трех экземплярах, два из которых были переданы ответчику. В ноябре 2021 года с целью удостовериться о факте переоформления автомобиля он сделал запрос в МРЭО <адрес>. На его запрос, в том числе, была предоставлена копия договора купли-продажи автомобиля. При осмотре договора им было установлено, что ответчик предоставил в МРЭО иной экземпляр договора, который он не подписывал. В договоре проставлена иная дата и иная сумма. Таким образом, ответчик представил на регистрацию договор, который он не подписывал. Считает, что договор купли-продажи транспортного средства, представленный ответчиком на регистрацию, является недействительным. Просит признать договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ним и Бабенко А.В., недействительным.

Истец Вялых А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Бабенко А.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия, ранее суду пояснял, что в 2021 году решил приобрести автомобиль, на сайте «Авито» нашел объявление, с продавцом по объявлению они обговорили стоимость автомобиля в размере 2 300 000 рублей. Приехав в <адрес>, Вялых А.И. передал ему для подписания составленный им договор купли-продажи, в котором стоимость транспортного средства была указана в размере 240 000 рублей. Поскольку фактически транспортное средство им было приобретено за 2 300 000 рублей, о получении которых Вялых А.И. была написана расписка, он уговорил истца составить договор с оговоренной суммой, и через несколько часов ему был предоставлен другой договор, в котором стоимость продаваемого транспортного средства была указана в размере 2 300 000 рублей. Истец просил его предоставить при регистрации транспортного средства договор купли-продажи на сумму 240 000 рублей, чтобы у него не было проблем с налоговой инспекцией. Во избежание каких-либо проблем в дальнейшем, им при регистрации транспортного средства в РЭО ГИБДД был представлен договор купли-продажи со стоимостью автомобиля 2 300 000 рублей.

Представитель ответчика по ордеру Фомичева А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что все действия по подписанию договора купли-продажи происходили в офисе истца. Сам договор был уже подписан истцом, ответчик заранее предоставил паспортные данные, ему предоставили заполненный договор купли-продажи, который он подписал, стоимость автомобиля была согласована, также в переписке по поводу обсуждения стоимости автомобиля указан его вин код. Кроме того, имеется расписка на сумму 2 300 000 рублей, подтверждающая, что истец хотел продать автомобиль по рыночной стоимости. Заниженная стоимость автомобиля во втором договоре купли-продажи в размере 240 000 рублей была указана истцом с целью избежания налогообложения. Материалами дела, материалами проверки по заявлению истца установлено, что все обязательства по договору были исполнены, в результате чего был заключен договор купли-продажи. Истец не отрицает факт заключения с ответчиком договора купли-продажи, равно как и не отрицает и не оспаривает факт получения от ответчика денежных средств за проданный автомобиль в размере 2 300 000 рублей. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходи к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, Вялых А.И. заявлено требование о признании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного им с Бабенко А.В., недействительным.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства от 10 апреля 2021 года, согласно которому продавец (Вялых А.И.) передает в собственность покупателя (продает), а покупатель (Бабенко А.В.) принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство модели FORD EXPLORER, VIN: №, 2017 года выпуска, г/н № (л.д. 6).

Согласно п. 4 указанного договора стоимость транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 240 000 рублей.

Из п. 5 договора следует, что покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 240 000 рублей.

Согласно п. 6 договора право собственности на транспортное средство переходит покупателю с момента подписания настоящего договора.

Кроме того, истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства от 10 апреля 2021 года, заключенный между Вялых А.И. и Бабенко А.В., согласно которому продавец (Вялых А.И.) передает в собственность покупателя (продает), а покупатель (Бабенко А.В.) принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство модели FORD EXPLORER, VIN: №, 2017 года выпуска, г/н № (л.д. 7).

Согласно п. 4 данного договора стоимость транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 2 300 000 рублей.

Из п. 5 договора следует, что покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 2 300 000 рублей.

Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 года №1764.

Согласно п. 28 Правил документами, являющимися основаниями для постановки транспортного средства на государственный учет за его владельцем, являются документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, а также документы, удостоверяющие иные права владельца транспортного средства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу указанных положений ответчиком Бабенко А.В. на регистрацию в РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Перми представлен договор купли-продажи транспортного средства от 10 апреля 2021 года на сумму 2 300 000 рублей.

14 апреля 2021 года РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Перми на имя Бабенко А.В. произведена регистрация транспортного средства FORD EXPLORER, VIN: №, 2017 года выпуска, что подтверждается справкой РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Перми (л.д. 30).

Истец в обоснование заявленных требований указал, что договор на сумму 2 300 000 рублей с Бабенко А.В. он не подписывал, что подтверждается материалом проверки.

Как установлено из материала проверки КРСП № арх. №, Вялых А.И. обратился с заявлением по факту подделки договора купли-продажи автомобиля марки FORD EXPLORER от 10 апреля 2021 года, в связи с предоставлением Бабенко А.В. в МРЭО ГИБДД иного договора на сумму 2 300 000 рублей, а не 240 000 рублей.

Постановлением следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Перми от 20 января 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту предоставления в МРЭО ГИБДД г. Перми Бабенко А.В. подложного договора купли-продажи автомобиля FORD EXPLORER стоимостью 2 300 000 рублей по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

В материале проверки имеются объяснения ФИО6, данные следователю следственного отдела по Ленинскому району г. Перми, согласно которым весной 2021 года знакомый Бабенко А.В. попросил его помочь ему в покупке автомобиля «Форд», 2017 года выпуска, который тот нашел по объявлению на сайте «Авито» в <адрес>. Согласно объявлению о продаже данного автомобиля, его стоимость составляла более 2000000 рублей. Они с Бабенко в апреле 2021 года на самолете прилетели в <адрес>, где встретились с продавцом данного автомобиля Вялых А. Из общения с Вялых они поняли, что тот занимается предпринимательской деятельностью, связанной с продажей строительных кранов. Продаваемый Вялых А.И. автомобиль ранее был приобретен им в лизинг, или у лизинговой компании. При проверке указанного автомобиля он каких-либо юридических проблем не увидел, вопрос приобретения ранее указанного автомобиля в лизинг их не беспокоил, так как Вялых был вписан в ПТС как собственник транспортного средства. После проведенного осмотра Бабенко решил купить данный автомобиль, стоимость которого составила 2 300 000 рублей, что соответствовало рынку продажи автомобилей. Бабенко в его присутствии передал Вялых 2 300 000 рублей наличными, о чем Вялых составил Бабенко А.В. соответствующую расписку. После этого продавец автомобиля Вялых представил Бабенко для подписания договор купли-продажи автомобиля, которые Вялых изготовил и распечатал у себя в офисе самостоятельно. При ознакомлении с содержанием договора в нем в качестве стоимости автомобиля была указана сумма в 240 000 рублей, что смутило, так как автомобиль продавался за 2 300 000 рублей. На вопросы о том, почему указана не фактическая стоимость сделки, Вялых пояснил, что отражение указанной суммы ему необходимо для решения финансовых вопросов с налоговой инспекцией, куда он хотел в последующем подать документы для получения вычета или преференций, так как машина ранее приобреталась им в лизинг или у лизинговой компании. Вялых пояснил, что в противном случае автомобиль он не передаст, просил указанный договор представить в ГИБДД в г. Перми при регистрации данного автомобиля. В ответ Бабенко пояснил Вялых, что он является сотрудником полиции, что в данном случае у него могут появиться проблемы, так как он как государственный служащий предоставляет декларации о доходах/расходах. Более того, проблемы могут появиться и в том случае, если Бабенко в последующем решит продать данный автомобиль до истечения 3х летнего срока владения им, в результате чего вынужден будет заплатить налог, если будущий покупатель не согласиться указать аналогичную стоимость. В связи с этим Вялых было указано о необходимости подписания договора купли-продажи с указанием в нем реальной стоимости, на что тот в результате долгих уговоров согласился. Однако Вялых настаивал на том, что бы Бабенко при перерегистрации автомобиля на свое имя в г. Перми представил договор купли-продажи с суммой в 240 000 рублей, чтобы у Вялых в последующем не было проблем и расхождений с налоговой инспекцией. Бабенко А.В. настоял на том, чтоб Вялых был составлен второй экземпляр договора купли-продажи автомобиля с указанием фактической стоимости автомобиля, за которую он его приобретает - 2 300 000 рублей. Вялых согласился на составление второго договора на сумму 2 300 000 рублей, однако продолжал настаивать на том, чтоб Бабенко предоставил при регистрации договор на сумму 240 000 рублей. Поскольку Бабенко был заинтересован в покупке данного автомобиля, то он ответил Вялых, что подумает над этим. Пока они с Бабенко сидели в машине, Вялых снова ушел в свой офис. Распечатал повторный договор с указанием суммы продажи автомобиля 2 300 000 рублей. Бланки всех договоров готовил сам Вялых, Бабенко лишь их подписывал, сколько экземпляров осталось у Вялых он не помнит, на это внимание не обращал, так как договоры нужны были в большей степени им для постановки Бабенко указанного автомобиля на учет. Насколько ему известно, по приезду в г. Пермь Бабенко сразу же поставил автомобиль на учет на свое имя, при этом в качестве основания для осуществления регистрационных действий представил в ГИБДД договор купли-продажи с суммой в 2 300 000 рублей, которая соответствовала реальной рыночной стоимости автомобиля и фактическим обстоятельствам сделки, проведенной 10 апреля 2021 года. Каких-либо манипуляций с указанным договором никто не проводил, ложных сведений в него не вносил, подписи от имени Вялых не делал. Полагает, что в настоящее время Вялых столкнулся с проблемами при подаче документов в налоговую инспекцию, в силу чего пытается уйти от ответственности. Автомобиль «Форд» 2017 года в представленной комплектации не может стоить 240 000 рублей, как это указывает Вялых, каких-либо скрытых повреждений или юридических проблем, которые бы удешевили стоимость указанного автомобиля до 240 000 рублей, не имелось, в противном случае Бабенко указанный автомобиль бы не купил, а при его постановке на учет возникли бы проблемы.

Ответчиком в материалы дела представлена расписка от 10 апреля 2021 года, в соответствии с которой Вялых А.И. получил от Бабенко А.В. в качестве оплаты за автомобиль FORD EXPLORER, VIN: №, 2017 года выпуска, г/н №, денежные средства в размере 2 300 000 рублей (л.д. 39).

Доводы истца также опровергаются имеющейся в материалах дела перепиской, согласно которой истец подтвердил продажу автомобиля FORD EXPLORER, VIN: №, 2017 года выпуска, в сумме 2 300 000 рублей (л.д. 45-46).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что 10 апреля 2021 года сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства FORD EXPLORER, VIN: №, 2017 года выпуска, г/н №, стоимостью 2 300 000 рублей, и оснований для признания его недействительным не имеется.

Данный договор купли-продажи от 10 апреля 2021 года был заключен истцом и ответчиком и подписан собственноручно, что подтверждает согласие сторон со всеми указанными в договоре существенными условиями, в том числе и ценой автомобиля, истцом в ходе судебного разбирательства не опровергнут факт передачи транспортного средства ответчику, равно как и получение от ответчика денежных средств в размере 2 300 000 рублей за покупку автомобиля. Договор на указанную сумму был представлен в подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и зарегистрирован, транспортное средство поставлено на учет.

Доводы истца о том, что данный договор им не подписывался, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доказательств того, что договор подписан иным лицом, Вялых А.И. суду не представлено.

Таким образом, в удовлетворении требования истца о признании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ним и Бабенко А.В., недействительным следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194,197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать Вялых Алексею Ивановичу в иске к Бабенко Андрею Валерьевичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Вялых Алексеем Ивановичем и Бабенко Андреем Валерьевичем.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: