Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1505/2023 ~ М-993/2023 от 04.05.2023

Мотивированное решение составлено 11.09.2023.

                                        Дело № 2-1505/2023        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

с участием ответчика Наздрачева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мигунова Павла Александровича к Махомедянову Валерию Рашитовичу, Наздрачеву Андрею Владимировичу, Гамилову Руслану Сергеевичу об обращении взыскания на автомобиль, взыскании судебных расходов,

установил:

Мигунов П.А. обратился в суд с иском к Махомедянову Валерию Рашитовичу, Наздрачеву Андрею Владимировичу, Гамилову Руслану Сергеевичу об обращении взыскания на автомобиль, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 28.11.2022 между истцом Мигуновым П.А. и ответчиком Махомедяновым В.Р. заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил денежные средства в размере 650 000 рублей, сумма займа должна быть возвращена займодавцу не позднее 28.02.2023. В обеспечение неисполнения долговых обязательств ответчик отдал в залог транспортное средство BMW <данные изъяты>. Ответчик Махомедянов В.Р. в нарушение условий договора займа свои обязанности по возврату займа не исполнил, сумма задолженности составляет 650 000 рублей. В связи с чем, истец просит обратить взыскание на заложенное по залоговой расписке от 28.11.2022 года имущество – транспортное средство <данные изъяты> в связи с неисполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства в пользу истца.

Истец Мигунов П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Наздрачев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчики Махомедянов В.Р., Гамилов Р.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.

Третьи лица Задёрная А.А., Шляпников А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав ответчика Наздрачева А.В., исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 28.11.2022 между истцом Мигуновым П.А. и ответчиком Махомедяновым В.Р. заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил денежные средства в размере 650 000 рублей, сумма займа должна быть возвращена займодавцу не позднее 28.02.2023 года.

Как следует из искового заявления, сумма задолженности по договору займа в размере 650 000 рублей ответчиком Махомедяновым В.Р. не возвращена.

В обеспечение неисполнения долговых обязательств ответчик Махомедянов В.Р. отдал в залог транспортное средство <данные изъяты>. В случае неисполнения договорных обязательств имущество переходит в собственность займодавца.

    В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Сведений о том, что ответчик Махомедянов В.Р. как залогодатель осуществляет предпринимательскую деятельность, в материалах дела нет, в договоре займа на это не указано и истец на это обстоятельство также не ссылался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае в силу требований действующего законодательства, договором займа, обеспеченного залогом движимого имущества, не могут быть установлены условия прямой передачи заложенного имущества (транспортного средства) в собственность Заимодавца, при неисполнении Заемщиком обязательства.

Кроме того, из сведений МО МВД России «Верхнепышминский» следует, что спорное транспортное средство с 14.07.2022 было зарегистрировано за ФИО11., с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6

Таким образом, в настоящее время собственником указанного транспортного средства является ФИО4

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки в отношении заложенного имущества с ФИО6, необходимо представить доказательства того, что приобретатель знал о том, что автомобиль находится в залоге.

Кроме того, п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, введенным в действие с 01.07.2014 г. Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ, предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества.

Там же сказано, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Доказательств, свидетельствующих о том, что новый приобретатель располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат.

Из материалов дела также не следует, что истцом были приняты меры по учету залога, поскольку в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о спорном транспортном средстве отсутствуют (л.д. 32).

Необходимо также отметить, что согласно сведениям МО МВД России «Верхнепышминский» Махомедянов В.Р. никогда не был зарегистрирован собственником спорного транспортного средства.

Более того, истцом в обоснование исковых требований, суду представлен чек, подтверждающий, по мнению истца, перевод ответчику Махомедянову В.Р. денежных средств по расписке. При этом, как следует из чека от 28.11.2022 года, представленного истцом, получателем денежных средств указан не Махомедянов В.Р., а ФИО12 С. (л.д. 30).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Мигунова Павла Александровича к Махомедянову Валерию Рашитовичу, Наздрачеву Андрею Владимировичу, Гамилову Руслану Сергеевичу об обращении взыскания на автомобиль, взыскании судебных расходов, должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований Мигунова Павла Александровича к Махомедянову Валерию Рашитовичу, Наздрачеву Андрею Владимировичу, Гамилову Руслану Сергеевичу об обращении взыскания на автомобиль, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                            Е.А. Шелепова.