Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-354/2022 от 11.08.2022

№ 12-354/2022

УИД 21RS0023-01-2022-001430-78

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

21 октября 2022 года г. Чебоксары

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 года

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Тимофеева Е.М.,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушения, ООО «Завод механической обработки» Сивова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Завод механической обработки» на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Завод механической обработки»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Завод механической обработки» (далее – ООО «ЗМО», Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель ООО «ЗМО» СивовА.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что Общество не получало уведомления АО «Чувашская энергосбытовая компания» (далее – АО «ЧЭСК») о необходимости обеспечения доступа к энергопринимающим устройствам от ДД.ММ.ГГГГ. Акт от ДД.ММ.ГГГГ о недопуске представителей АО «ЧЭСК» составлен без участия представителей ООО «ЗМО». Указал, что недопуск представителя АО «ЧЭСК» на объекты электросетевого хозяйства для целей контроля за введенным ограничением режима потребления электроэнергии не подпадает под действие диспозиции части 1 статьи 9.22 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Сивов А.А. поддержал доводы, указанные в жалобе, просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. Указал, что по указанному АО «ЧЭСК» адресу Общество деятельность не ведет, полномочия руководства организации прекращены, арбитражный управляющий общества находится по иному адресу. Общество не препятствовало допуску представителя АО «ЧЭСК» на объекты электросетевого хозяйства, он получил отказ в доступе от неизвестного лица.

Представитель АО «Чувашская энергосбытовая компания», представитель Приволжского Управления Ростехнадзора, будучи в установленном порядке извещенными о месте и времени слушания дела, не явились, препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не имеется.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснение защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом требований ст. 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ нарушение потребителем электрической энергии введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, либо необеспечение потребителем электрической энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу п. 7 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила).

Подпунктом «б» п. 2 Правил определено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившегося в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

В силу подп. «а» п. 4, пп. 7, 8, 15 Правил в случае неисполнения обязательств по оплате ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства, с обязательным предварительным письменным уведомлением потребителя, которое направляется не позднее чем за 10 дней до даты введения ограничения режима потребления и должно содержать, в частности: вид подлежащего введению ограничения режима потребления (частичное или полное); размер задолженности; дату предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения уведомления потребителем.

Частичным ограничением режима потребления является сокращение уровня потребления электрической энергии (мощности), прекращение подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца или ограничение режима потребления в полном объеме по части точек поставок, указанных в договоре, на основании которого осуществляется снабжение электрической энергией потребителя.

Полное ограничение режима потребления – это временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Чувашская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «Завод механической обработки» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №, по условиям которого гарантирующим поставщиком АО «Чувашская энергосбытовая компания» принято на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель ООО «Завод механической обработки» обязан оплачивать приобретаемую электрическую энергию, а также оказанные услуги в объеме и на условиях, предусмотренных названным договором. Точки поставки электрической энергии определены в Приложении № к договору (л.д. 17-22).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у потребителя ООО «ЗМО» образовалась задолженность за потребленную электроэнергию перед гарантирующим поставщиком АО «ЧЭСК» в размере 7791750,71 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества было направлено уведомление о введении ограничения режима потребления и предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить образовавшуюся задолженность в полном объеме (л.д. 23).

В связи с тем, что ООО «ЗМО» не произведено погашение имеющейся задолженности в установленный срок, АО «ЧЭСК» ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества было направлено уведомление № о необходимости обеспечения доступа представителям АО «ЧЭСК» в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к энергопринимающим устройствам, расположенным по адресу: <адрес>, для проведения проверки самостоятельного ограничения режима потребления электрической энергии на основании уведомления №-ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ о введении ограничения режима потребления, направленного на адрес электронной почты (л.д. 27).

Указанное уведомление направлено посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о необеспечении ООО «ЗМО» доступа к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики, приборам учета, принадлежащим обществу, как потребителю. Данный акт подписан представителем АО «ЧЭСК» – инженером-инспектором ФИО2, а также незаинтересованными лицами ФИО3 и ФИО4 (л.д. 29).

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.22 КоАП РФ.

С этим выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч.ч. 1и 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного Суда ЧР удовлетворено заявление кредитора о признании ООО «Завод механической обработки» несостоятельным, в отношении Общества введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Руссков С.Н. Введены ограничения на действия органов управления ООО «Завод механической обработки».

Между тем, с учетом требований ст.63, 64, 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» мировым судьей не установлены обстоятельства, связанные с введением в отношении Общества процедуры банкротства, в частности, велась ли деятельность Обществом на дату направления уведомления о необходимости обеспечения доступа, имелись ли штатные работники на предприятии, и как следствие, имелась ли объективная возможность получения Обществом сообщения, направленного по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в доказательство по делу представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о необеспечении доступа к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики, приборам учета, принадлежащим потребителю, согласно которому местонахождением ООО «Завод механической обработки» является адрес: <адрес>. Из текста документа следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 уполномоченное лицо АО «ЧЭСК» прибыло на проходную Техмашхолдинг по вышеуказанному адресу.

Однако юридическим адресом ООО «Завод механической обработки» является адрес: <адрес>, <адрес>. Сведений о том, что уполномоченное лицо прибыло по этому адресу местонахождения юридического лица, материалы дела не содержат.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный работник АО «ЧЭСК» на проходной Техмашхолдинг пообщался по телефону с ФИО6, ответственным за электрохозяйство, от которого получило отказ в допуске на территорию.

Вместе с тем, как следует из пояснений защитника ООО «ЗМО» и представленных документов, ФИО6 не является работником ООО «Завод механической обработки», энергопринимающие устройства Общества согласно приложению к договору энергоснабжения находится, в том числе, по адресу: <адрес>, то есть, не по месту нахождения юридического адресу Общества.

Между тем, мировым судьей не выяснен вопрос, от кого именно уполномоченный сотрудник поставщика получил отказ в доступе на территорию потребителя, являлось ли указанное лицо представителем потребителя, уполномоченным осуществить допуск или недопуск представителя поставщика к точкам поставки электроэнергии потребителю.

Таким образом, мировым судьей не установлено, имелась у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, и данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, то есть, наличие обязательного условия привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренного частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Допущенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и влечет отмену вынесенного по настоящему делу постановления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Учитывая, что срок привлечения за совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.9.22 КоАП РФ составляет 1 год, на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности ООО «Завод механической обработки» истек.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В соответствии с указанной нормой и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, когда по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение об отмене такого постановления по мотиву допущенных процессуальных нарушений принято за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Завод механической обработки» к административной ответственности по ч. 1ст. 9.22 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении- прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Завод механической обработки» отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) путем направления жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья       Е.М. Тимофеева