Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-343/2023 (2-3758/2022;) ~ М-3283/2022 от 09.11.2022

Дело № 2-343/2023

24RS0028-01-2022-004435-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Чупиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шукшина А.В., Шукшиной В.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Шукшин Д.А., Шукшина С.А. к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Шукшин А.В., Шукшина В.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Шукшина Д.А., Шукшина С.А., обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей, требуя взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 104 883,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 31 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф. В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком указанного жилого помещения является ответчик. Данное жилое помещение имеет недостатки, допущенные застройщиком при строительстве. Факт наличия недостатков подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость устранения дефектов составляет 172 395, 60 руб. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией. Требования истцов остались без удовлетворения. В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость устранения строительных недостатков составляет 104 883,60 руб.

В судебное заседание истцы Шукшин А.В., Шукшина В.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Шукшина Д.А., Шукшина С.А., не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Ответчик Красноярский краевой фонд жилищного строительства о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, явку своего представителя не обеспечил, представитель ответчика Новичкова О.С. представила письменный отзыв на иск, согласно которому полагает, что стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства составляет 101 776 руб. 80 коп.

Иные лица, участвующие в деле (третьи лица ООО «Крас-Еврострой», ООО «Капитал-Строй», ООО ПК «Пластикофф», ООО ПК «Модуль»), в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В силу ст. 7 Закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30 декабря 2004 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в пункте 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30 декабря 2004 года, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.

В пп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

На основании ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 249 ГК, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1 ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

По смыслу п. 2 ст. 254 ГК РФ, доли участников совместной собственности являются равными, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников.

Из материалов дела следует, что 23.03.2020 между Красноярским краевым фондом жилищного строительства (продавец) и ООО «Крас-Еврострой» (покупатель) заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 3 901 050 руб.

На основании договора купли-продажи от 29.04.2020 ООО «Крас-Еврострой» продало указанную квартиру в собственность истцов: 2/4 долей – в общую совместную собственность Шукшиной В.О. и Шукшину А.В.; 2/4 долей – общую долевую собственность Шукшина Д.А. и Шукшина С.А. по ? доли каждому. Данное право собственности истцов на указанное жилое помещение зарегистрировано 01.06.2020.

Истцы Шукшина В.О. и Шукшин А.В. являются родителями Шукшина С.А. и Шукшина Д.А.

Обращаясь с иском в суд, истцы указали на обнаружение в процессе эксплуатации указанной квартиры строительных недостатков, поскольку в спорной квартире проведенные работы не отвечают строительным нормам.

В подтверждение своих доводов о наличии в указанной квартире строительных недостатков, истцы представили экспертное заключение от 08.07.2022 №247-2022, выполненное ООО «Фрегат», согласно которому по результатам проведения осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выявлен ряд строительных дефектов, стоимость затрат на устранение которых составляет 172 395, 60 руб.

Не согласившись с указанным экспертным заключением, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта от 07.02.2023 №24/1991/2023 с учетом уточненного локального сметного расчета, составленным экспертом ООО «КрайОценка», выявлены недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком требований условий договора, действующей нормативной документации, а именно: Стандарта организации ККФЖС, стоимость устранения которых составляет 104 418 руб. Лица, участвующие в деле, не оспорили данные выводы экспертов.

Суд относится критически к экспертному заключению от 08.07.2022 №247-2022, выполненному ООО «Фрегат», поскольку оно составлено без учета проектно-сметной документации на дом, в котором расположена спорная квартира. При этом эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При установлении факта выполнения застройщиком некачественных строительных работ, объема дефектов и стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание экспертное заключение от 07.02.2023 №24/1991/2023, составленное экспертом ООО «КрайОценка», с учетом уточненного локального сметного расчета к нему, как наиболее достоверное доказательство.

Поскольку в спорном жилом помещении выявлены недостатки строительных работ, истцы вправе требовать от застройщика возмещения им расходов по устранению недостатков.

При определении суммы возмещения на устранение недостатков, суд учитывает, что стоимость устранения недостатков согласно заключению эксперта составила 104 418 руб. Поскольку в досудебном порядке застройщик не производил выплаты истцам в счет устранения указанных недостатков, с ответчика подлежит взысканию в равных долях (по ?) в пользу истцов 104 418 руб., то есть по 26 104 руб. 50 коп. в пользу каждого, в счет возмещения расходов на устранение дефектов построенной квартиры, которые для истцов являются убытками. Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов убытков в большем размере суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу каждого истца подлежит компенсация морального вреда в размере по 3 000 руб. каждому. При этом, указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, определен судом с учетом объема и характера причиненных истцам нравственных и физических страданий, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истцов как потребителей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденной судом суммы.

В связи с тем, что ответчиком законные требования истцов о возмещении стоимости устранения недостатков качества квартиры до обращения с иском в суд добровольно удовлетворено не было, размер штрафа составляет: по требованиям, заявленным каждым истцом - 14 552 руб. 25 коп., из расчета: ((26 104,50+ 3 000)/2).

Основания для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу, взысканному с ответчика в пользу истцов, не имеется, поскольку от ответчика не поступило заявление о снижении размера штрафа и последним не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Шукшин А.В. при обращении в суд оплатил юридические услуги в размере 15 000 руб., а также понес расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 31 000 руб. Указанные расходы истец просит взыскать с ответчика. Оплата данных расходов истцом подтверждено документально.

Решая вопрос об удовлетворении требования о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела—по оплате юридических услуг, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, разумности таких расходов, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, выполненный последним объем юридических услуг по настоящему делу, и считает необходимым определить данные расходы в размере 10 000 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца на 99,56%, с ответчика в пользу истца Шукшина А.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 40 819 руб. 60 коп. ((10 000+ 31 000)*99,56%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 588 руб., от уплаты которой истцы освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шукшина А.В., Шукшиной В.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Шукшина Д.А., Шукшина С.А. к <адрес>вому фонду жилищного строительства удовлетворить частично.

Взыскать с <адрес>вого фонда жилищного строительства (ИНН 2466082757) в пользу Шукшина А.В. (<данные изъяты>) убытки в размере 26 104 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 14 552 рублей 25 копеек, судебные расходы в размере 40 819 рублей 60 копеек.

Взыскать с <адрес>вого фонда жилищного строительства (ИНН 2466082757) в пользу Шукшиной В.О. (<данные изъяты>) убытки в размере 26 104 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 14 552 рублей 25 копеек.

Взыскать с <адрес>вого фонда жилищного строительства (ИНН 2466082757) в пользу Шукшина Д.А. <данные изъяты> <данные изъяты>) убытки в размере 26 104 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 14 552 рублей 25 копеек.

Взыскать с <адрес>вого фонда жилищного строительства (ИНН 2466082757) в пользу Шукшина С.А. (свидетельство <данные изъяты>), в лице законного представителя Шукшиной В.О. (<данные изъяты>), убытки в размере 26 104 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 14 552 рублей 25 копеек.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства (ИНН 2466082757) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 588 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательном мотивированном виде.

Председательствующий И.Н. Вдовин

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2023