Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1166/2020 (2-11789/2019;) ~ М-11419/2019 от 20.12.2019

Дело № 2-1166/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                15 сентября 2020 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С.,

при секретаре Поповой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кругликовой О.Ю. к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени Тюменской области                    о назначении пенсии,

у с т а н о в и л:

истец Кругликова О.Ю. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени Тюменской области и с учетом неоднократно уточненных исковых требований в последней редакции просила признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в досрочном назначении пенсии, включить периоды работы:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в трудовой педагогический стаж и льготный стаж местности приравненной к районам Крайнего Севера;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в трудовой педагогический стаж и льготный стаж местности приравненный к районам Крайнего севера;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в трудовой педагогический стаж, дающие право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и страховой пенсии; назначении досрочной пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д.4-8,61-65,87, 88-89).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости (в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей и наличием северного стажа). Решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Тюмени Тюменской области в назначении страховой пенсии истцу отказано по п.19 п.1 ст.30 ФЗ РФ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работы. В стаж не были зачтены спорные периоды работы, тогда как общий педагогический стаж истца составляет более 25 лет, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ истец имеет право на получение трудовой пенсии, а с ДД.ММ.ГГГГ на получение страховой пенсии. Поскольку ответчиком были нарушены права истца, при этом истец не обладая юридическими познаниями, обратилась к юридическим услугам оплатив 30 000 руб., которые она просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец Кругликова О.Ю., ее представитель Соловьева Н.Г., при надлежащем извещении не явились, направили в суд заявление о рассмотрении дела без их участия (л.д.89).

В судебное заседание представитель ответчика УПФР в г. Тюмени Тюменской области при надлежащем извещении не явился, направил в суд возражения на иск, в которых представитель ответчика Власова Л.А. просит отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.73-74).

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ                                  «О страховых пенсиях» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Действуя в пределах предоставленных ему полномочий, Правительство Российской Федерации приняло постановление от 16.07.2014 № 665                         «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», п. «м» ст. 1 которого установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяются при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей:

список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с п. п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Список № 781);

список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 № 1067 «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей», с применением положений абзаца третьего пункта 3 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 01.11.1999 по 31.12.2001 включительно;

список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам ст. 80 Закона РСФСР                           «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 № 463 «Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет», с применением положений пункта 2 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 01.01.1992 по 31.10.1999 включительно;

перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17.12.1959 № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства»), - для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до 01.01.1992.

Исходя из анализа действующего пенсионного законодательства, установление для лиц, осуществлявших педагогическую деятельность в учреждениях для детей, льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости (как и предоставление им пенсии за выслугу лет, предусматривавшееся в ранее действовавшем пенсионном законодательстве) направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста. Поэтому право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности.

На основании пункта 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к ним, в которых производится выплата процентной надбавки за стаж работы, утвержден Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. № 1029.

Таким образом, основанием для включения в специальный стаж работы для назначения досрочной страховой пенсии по старости является именно факт работы в районах Крайнего Севера или в приравненных к ним местностях.

Как следует из материалов дела, Кругликова О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УПФР в г.Тюмени Тюменской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Решением ГУ – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тюмени Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 года№ 400-ФЗ «О страховых пенсиях», по причине отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. В стаж на соответствующих видах работ по п.19 ч.1 ст.30 Закона составил 24 года 04 месяца 17 дней, по п.6 ч.1 ст.32 Закона 07 лет 04 месяца 11 дней (МКС), при переводе в стаж работы в районах Крайнего Севера 05 лет 06 месяцев 08 дней (РКС).

Пенсионным фондом в стаж на соответствующих видах работ по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» не включен период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, работа в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в том числе не включены прочие отвлечения от основной деятельности – отпуска без сохранения заработной платы.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец просит включить периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в трудовой педагогический стаж и льготный стаж местности приравненной к районам Крайнего Севера; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в трудовой педагогический стаж.

Согласно записей в трудовой книжке истца, Кругликова (после смены фамилии ФИО9, Кругликова) О.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ освобождена от должности <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию, п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.19-24).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «<данные изъяты>», Кругликова О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения действительно работала в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основание выдачи справки: приказы по личному составу за 2001, 2011 г.г. До ДД.ММ.ГГГГ местность приравненная к районам крайнего Севера: <данные изъяты> Ханты-мансийского автономный округ – Югра, <данные изъяты>, Тюменской области. Северная надбавка к заработной плате работнику выплачивалась в размере 50% (л.д.26). В трудовой книжке истца также стоит штамп при записи от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу <данные изъяты> школу – местность приравненная к районам Крайнего Севера. Факт работы истца в должности педагога в местности приравненной к районам Крайнего Севера подтверждается справками о доходах и суммах налога физического лица за 2004-2011 (л.д.27-34).

Как следует из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность периодов работы Кругликовой О.Ю., учитываемых для целей досрочного назначения страховой песни по старости по п.19 ч.1 ст.30 составляет 25 лет 00 месяцев 22 дня (л.д.36-38).

Таким образом, судом установлено, что <данные изъяты> в спорный период располагалась в местности приравненной к районам Крайнего Севера.

Учитывая, что Кругликова О.Ю. в оспариваемые периоды работала в должности <данные изъяты>, расположенной в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, вывод Пенсионного фонда об отказе во включении в специальный стаж истца спорных периодов работы является неправомерным.

Спорные периоды отражены в трудовой книжке истца, которая в соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации является основным доказательством наличия трудового стажа работника, подтверждены исследованными в судебном заседании справкой, уточняющими характер работы истца, выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Таким образом, суд полагает возможным включить периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (03 месяца) в должности <данные изъяты> в льготный стаж по п.19 ч.1 ст.30, п.6 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ Закона «О страховых пенсиях», при этом суд отмечает, что истцом в уточненной редакции иска указан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между тем, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был учтен Пенсионным фондом и как педагогическая деятельность и как работа в МКС, что следует из выписки из стажа работы Кругликовой О.Ю. (л.д.71-72). Заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению в части, а именно суд полагает возможным включить период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (06 месяцев) в стаж по п.19 ч.1 ст.30 Закона № 400-ФЗ, поскольку Пенсионный фонд учел данный период по МКС, а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был учтен Пенсионным фондом и как педагогическая деятельность и как работа в МКС, что следует из выписки из стажа работы Кругликовой О.Ю. (л.д.71-72).

Поскольку суд засчитывает в специальный стаж Кругликовой О.Ю. спорные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (03м.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (06м.), ее стаж педагогической деятельности на дату подачи заявления в Пенсионный фонд, с учетом зачтенного Пенсионным фондом 24г.04м.17д., составил 25 лет 01 месяц 17 дней, который был выработан на 2017 год, право Кругликовой О.Ю. на досрочное назначение страховой пенсии, в связи с осуществлением педагогической деятельности возникло не ранее даты ее обращения в Пенсионный фонд то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исковые требования о назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Способы защиты гражданских прав закреплены в статье 12 ГК РФ. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Таким образом, избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Кроме того, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушения права истца, в защиту которого последний обращается в суд.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, УПФР в г. Тюмени Тюменской области рассматривался, и по нему было принято положительное решение.

В связи с изложенным, суд отмечает, что удовлетворение заявленных Кругликовой О.Ю. требований в данной части не повлечет восстановление его прав, как того требуют положения ст. 12 ГК РФ и ст. 4 ГПК РФ, поскольку какие-либо права Кругликовой О.Ю. относительно данного периода стороной ответчика не нарушались и не оспаривались, в связи с чем, установление данных обстоятельств судебным решением не повлечет для сторон каких-либо правовых последствий.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлены договор № об оказании консультационно-правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расшифровка стоимости услуг, являющаяся приложением № к Договору №, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истцу оказывалась юридическая помощь по подготовке пакета необходимых документов, представление интересов заказчика в качестве истца, с целью защиты интересов и нарушенных прав заказчика в результате отказа в досрочном назначении пенсии (л.д.39-41). В соответствии с представленными документами общая стоимость юридических услуг составила 40 000 руб.

Суд, учитывая категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, продолжительность судебного разбирательства в целом, объем проделанной представителем истца работы,                     а также факт частичного удовлетворения иска, приходит к выводу                             о необходимости взыскания в пользу истца расходов по оплате представителя                    в сумме 10 000 руб.

Приложенное к иску представителем истца исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах не может быть принято во внимание, поскольку суд, разрешая вопрос о размере возмещения, с учетом требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ определяет разумность пределов возмещения исходя из обстоятельств дела, а не путем сравнительного исследования понесенных расходов с расценками услуг юридических организаций.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в пользу истца полежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., подтвержденные чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (ст. 98 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 67, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.19 ░.1 ░░.30 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28.12.2013 № 400-░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░                    ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░.19 ░.1 ░░. 30 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28.12.2013 № 400-░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░:

░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░                    ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░                            ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░.6 ░.1 ░░.32 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░                           ░░ 28.12.2013 № 400-░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░                    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.19 ░.1 ░░.30 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28.12.2013 № 400-░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░.