Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-26/2024 от 25.07.2024

Дело № 10-26/2024    

УИД 21МS0063-01-2023-001340-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чебоксары                             08 августа 2024 года

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Курышева С.Г.,

с участием частного обвинителя – потерпевшего Ш.В.В.,

защитника обвиняемого Ш.Н.В. – адвоката Е.С.Л.,

при секретаре судебного заседания А.Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ш.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя – потерпевшего Ш.В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства частного обвинителя-потерпевшего Ш.В.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Ш.Н.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, частный обвинитель – потерпевший Ш.В.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит данное постановление мирового судьи отменить в связи с ненадлежащим его извещением о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит ее обоснованной, а постановление мирового судьи подлежащим отмене ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции наряду с другими, является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения мировым судьей при рассмотрении жалобы частного обвинителя-потерпевшего Ш.В.В. допущены.

Так, мировым судьей назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства частного обвинителя – потерпевшего Ш.В.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Ш.Н.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, на 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем судебное заседание было переназначено на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение апелляционной жалобы Ш.В.В. отложено на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, при этом участники процесса извещены о судебном заседании на 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что Ш.В.В. извещение о времени и месте рассмотрения ходатайства не получено, при этом срок хранения извещения в почтовом отделении не истек (т.2, л.д.139).

Из материалов дела следует, что заявление о рассмотрении ходатайства Ш.В.В. без участия последнего в адрес мирового судьи не поступало.

Как пояснил в судебном заседании Ш.В.В., извещение мирового судьи о времени и месте судебного заседания им получено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения судебного заседания.

В соответствии со ст.42 УПК РФ, потерпевший вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, а также в предусмотренных настоящим Кодексом случаях участвовать в судебном заседании при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

    В соответствии со ст.399 УПК РФ, неявка потерпевшего, его законного представителя, представителя, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, не является препятствием для проведения судебного заседания.

В нарушение указанных выше норм, мировой судья рассмотрела ходатайство Ш.В.В. в отсутствие последнего, без его надлежащего извещения.

С учетом указанных обстоятельств, мировым судьей при рассмотрении ходатайства Ш.В.В. безусловно нарушены его законные права, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции необходимо полно и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотреть жалобу Ш.В.В. и принять законное, обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым частному обвинителю – потерпевшему Ш.В.В. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ отменить и материалы дела в этой части передать на новое рассмотрение в ином составе.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: судья С.Г. Курышев