Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1535/2024 ~ М-223/2024 от 24.01.2024

                Дело № 2-1535/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2024 года                                                                                 г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карасевой Е.Н.

при секретаре Мирзакаримове М.А.

с участием помощника прокурора Воеводиной У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Александра Анатольевича к Рудых Алексею Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Борисов А.А. обратился в суд с иском к Рудых А.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на 57км+478 м автодороги М-10 «Россия», водитель Рудых А.С. в результате нарушения п.8.1, 8.4 ПДД РФ, совершил столкновение с мотоциклом Хонда под управлением водителя Борисова Александра Анатольевича. В результате чего истцу были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью. В результате последствий ДТП истец был вынужден проходить длительный курс лечения и был лишен возможности реализовать свое право на труд. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, т.е. физические и нравственные страдания, выразившиеся в испытанных Борисовым А.А. длительных физических страданиях, связанных с причиненным ответчиком повреждением здоровья, хромоте, которая является причиной ограничения в передвижении, чувстве беспомощности, нарушении душевного спокойствия и невозможности продолжать активную общественную и личную жизнь. В связи с чем Борисов А.А. просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В судебном заседании истец Борисов А.А. поддержал заявленные требования.

Ответчик Рудых А.С. в судебное заседание не явился, извещен. Представитель ответчика по доверенности Тарабрин А.В. возражал против удовлетворения иска в заявленном размере, сообщил о готовности ответчика выплатить компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в разумных пределах, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на 57км+478 м автодороги М-10 «Россия», водитель Рудых А.М., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак Р489РО55 при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно, при выполнении маневра создал помеху для других участников дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с мотоциклом Хонда, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Борисова. А.А. В результате чего истцу были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как средний тяжести вред здоровью.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Рудых А.С. - водитель автомобиля марки «Хондэ Солярис» государственный регистрационный знак № при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно, при выполнении маневра создал помеху для других участников дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с мотоциклом Хонда, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Борисова А.А. Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.10.2023г., вынесенным Солнечногорским городским судом, Рудых А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Солнечногорского судебно-медицинского отделения следует, что при судебно-медицинской экспертизе Борисова А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. были установлены повреждения: открытый перелом ногтевой фаланги 1 пальца левой стопы, частичный травматический отрыв ногтевой пластинки 1 пальца левой стопы, подногтевая гематома 2-го пальца левой стопы, ушиб мягких тканей области левого коленного сустава.

Экспертом указано, что эти повреждение могли образоваться 20.05.2023г. Данные повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и квалифицируются как причинившие средний вред здоровью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относится, в частности, здоровье гражданина (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности (транспортным средством), компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах и в силу части 1 статьи 151, статей 1079 и 1100 ГК РФ ответчик Рудых АС. обязан возместить причиненный истцу моральный вред.

Согласно части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 ГК РФ).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 32 (абзац 4) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

Исходя из приведенных выше положений норм материального права, а также установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования основаны на законе, но подлежат частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, суд, принимая во внимание имеющиеся в деле сведения о характере причиненного истцу морального вреда, индивидуальных особенностях его личности, учитывает тяжесть причиненных истцу телесных повреждений и наступившие последствия, фактические обстоятельства их причинения, длительность лечения, а также требования разумности и справедливости, и с учетом названных критериев полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № руб., поскольку заявленный стороной истца размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, является завышенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Борисова Александра Анатольевича – удовлетворить частично.

    Взыскать с Рудых Алексея Сергеевича (паспорт №) в пользу Борисова Александра Анатольевича (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере № (<данные изъяты>) рублей.

     В удовлетворении иска Борисова Александра Анатольевича к Рудых Алексею Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда в оставшемся размере - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                                Карасева Е.Н.

    Мотивированное решение составлено 07 марта 2024 года.