Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-298/2023 ~ М-240/2023 от 17.07.2023

Дело № 2-298/2023

УИД 22RS0027-01-2023-000267-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года                                                                                с. Краснощёково

Краснощёковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного Общества «ВСК» к Романову В.М. о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Романову В.М., в котором просило взыскать в порядке регресса сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП – водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № Романов В.М. совершил наезд на пешехода Манаеву Л.М., после чего оставил место ДТП. В действиях водителя Романова В.М. установлено нарушение ст. 12.24, 12.27 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника Романова В.М. была застрахована в САО ВСК, страховой полис №№ В результате ДТП потерпевшей Манаевой Л.М. причинен вред здоровью. В связи с наступлением страхового случая, Манаева Л.М. обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования САО ВСК к Романову В.М. удовлетворены, в пользу САО «ВСК» взыскана с Романова В.М. в порядке регресса сумма выплаченного потерпевшей страхового возмещения. Вместе с тем, на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату потерпевшему Манаевой Л.М. страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Романов В.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, по последнему известному месту жительства, дважды возвращался конверт с отметкой «истек срок хранения».

На основании части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.2, 3 ст.167 ГПК РФ).

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в свой адрес корреспонденции, лицо несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения им судебных извещений, не имеется.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, установленные федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Третьи лица Манаева Л.М., Суховерхов С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствие с подпунктом г) п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 2 статьи 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес> Романов В.М. нарушил пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Суховерхов С.В., двигаясь от автодороги № в направлении <адрес>, допустил наезд на пешехода Манаеву Л.М., которая двигалась по правому краю проезжей части в направлении, попутном с транспортным средством, в результате чего получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Романов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данным постановлением установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Манаева Л.М. получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Романов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Романов В.М. покинул место дорожно-транспортного происшествия, назначено наказание в виде ареста на одни сутки. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Суховерхову С.В. по договору ОСАГО застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса серии №, в который в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством включен Романов В.М.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Манаевой Л.М. причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель.

ДД.ММ.ГГГГ Манаева Л.М. обратилась в САО «ВСК» с заявлением, в котором просила осуществить страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданному страховой организацией САО «ВСК».

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило Манаевой Л.М. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из представленного в материалы дела расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью следует, что указанная сумма сложилась из возмещения следующих повреждений Манаевой Л.М.: <данные изъяты> – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> – <данные изъяты> руб., указанный расчет выполнен в соответствии с нормативами Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

Решением Краснощековского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску САО «ВСК» к Рманову В.М. о взыскании убытков в порядке регресса с Романова В.М. в порядке регресса в пользу САО «ВСК» взыскана сумма убытков в размере <данные изъяты> рублей.

Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что поскольку лицом, причинившим вред, является ответчик Романов В.М., оставивший место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и Манаева Л.М. имела право на возмещение вреда, которое ею получено от САО «ВСК» в полном объеме, в связи с чем истец приобрел право обратного требования (регресса) к Романову В.М. в размере выплаченного возмещения.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Манаевой Л.М. к Алтайскому филиалу САО «ВСК», САО «ВСК» о защите прав потребителя установлено, что Манаева Л.М., не согласившись с суммой страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, обратилась с претензией в САО «ВСК», в которой просила доплатить ей сумму страхового возмещения.

На данную претензию САО «ВСК» ответило отказом, мотивируя тем, что исполнило обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством РФ.

Решением финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ также отказано во взыскании страхового возмещения.

В процессе рассмотрения дела, с учетом проведенной по делу судебной медицинской экспертизы, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, установив сумму страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, в размере <данные изъяты> рублей, и, с учетом выплаченной страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей, взыскал с САО «ВСК» в пользу Манаевой Л.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Взысканная сумма в размере <данные изъяты> рублей (в том числе страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей) произведена САО «ВСК» в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт произведенной выплаты в указанном размере третьием лицом Манаевой Л.М. не оспаривался.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержится правовая позиция, согласно которой на основании абзаца второго п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Поскольку лицом, причинившим вред, является ответчик Романов В.М., оставивший место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и Манаева Л.М. имела право на возмещение вреда, которое ею получено от САО «ВСК» в полном объеме, то суд приходит к выводу, что истец в силу изложенных положений закона приобрел право обратного требования (регресса) к Романову В.М. в размере выплаченного возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

      Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с Романова В.М. (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу страхового акционерного общества «ВСК», ИНН №, сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Краснощёковский районный суд Алтайского края.

         Судья                                                                                                    Т.Г. Васильева

Мотивированное решение изготовлено: 5 сентября 2023 года