Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2172/2022 ~ М-1952/2022 от 29.07.2022

УИД:    66RS0009-01-2022-002515-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.09.2022                                                                  город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Балицкой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Лушиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2172/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Еременко Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

29.07.2022 в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области поступило исковое заявление ООО «Феникс», в котором он просит взыскать с Еременко Е.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 314931,60 руб., а также государственную пошлину в размере 6349,32 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 44 850 руб. под 29,30% годовых на 734 дня (24 месяца). Ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплаты процентов за пользование кредитом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому право требования задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по указанному кредитному договору было уступлено ООО «Феникс». ДД.ММ.ГГГГ Некрасовой Т.П. направлено требование о полном погашении задолженности. Задолженность заемщика по кредитному договору составляет 54 705,03 руб. в том числе: 34 047,06 руб. - основной долг, 7 106,73 руб. - просроченные проценты, 7 268,74 руб. - просроченный основной долг, 6 282,5 руб. – штрафы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Еременко Е.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что иск не признает, просит применить срок исковой давности.

    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

    Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    В силу пунктов 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 75840 руб. под 36,9% годовых на 24 месяца.

    В соответствии графиком платежей погашение осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4532,56 руб. 23 числа каждого месяца.

    Факт получения заемщиком Еременко Е.А. денежных средств в сумме размере 75840 руб. от КБ «Ренессанс Кредит» по вышеуказанному кредитному договору ответчиком не оспаривается.

    Ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ с Еременко Е.А. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 314931,6 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Нижний Тагил Свердловской области от 22.07.2021 судебный приказ от 13.03.2021 отменен.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии) № rk-041019/1627, согласно которому право требования задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по указанному кредитному договору было уступлено ООО «Феникс».

Из акта приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что банк уступил ООО «Феникс» права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 314931,60 руб. в том числе: 73990,61 руб. - основной долг, 30248,19 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 23666,54 руб. - проценты на просроченный основной долг, 187026,26 руб. – штрафы.

Контррасчет ответчиком, в соответствии с со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлен не был.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, разрешая которое суд приходит к следующему.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кроме того, в абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 01 декабря 2020 года № 18-КГ20-83-К4, 2-4412/2018, от 13 июля 2021 года № 18-КГ21-44-К4, 2-291/2020 разъяснил, что для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежит применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения взыскателя за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан иск после отмены судебного приказа.

В рамках настоящего спора истцом заявлена ко взысканию с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако из представленного истцом расчета задолженности следует, что с декабря 2015 года задолженность по основному долгу вынесена на просрочку и на просроченный основной долг начислены проценты до ДД.ММ.ГГГГ, в последующем какие-либо платежи не начислялись, следовательно, задолженность, на которую претендует истец сформировалась по состоянию на январь 2016.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за судебным приказом о взыскании с Еременко Е.А. задолженности по кредитному договору №, судебный приказ был вынесен и отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление ООО «Феникс» было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истцом пропущен трехлетний срок, предшествующий дате обращения за судебным приказом и период, в течение которого мог быть подан настоящий иск после отмены судебного приказа, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, а потому в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Еременко Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 314931,60 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6349,32 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

    Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 28.09.2022

Судья:                                                                                             Е.В.Балицкая