Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-700/2023 ~ М-471/2023 от 29.03.2023

УИД 51RS0021-01-2023-000601-94

Дело № 2-700/2023

Принято в окончательной форме:

27.04.2023.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        20 апреля 2023 года    ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

        председательствующего судьи     Моховой Т.А.,

        при секретаре     Столяровой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страхового акционерного общества «ВСК» к Миронову Николаю Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с иском к Миронову Н.О. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.01.2022 вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством ***, г.р.з. ***, были причинены механические повреждения транспортному средству ***, г.р.з. ***, собственником которого является Миронов Н.О.

Между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования *** отношении транспортного средства ***, г.р.з. ***. Данный договор страхования действует на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 27.12.2017 № 171.1.

По договору страхования застрахованы имущественные интересы ФИО1, в том числе по риску «Гражданская ответственность за причинение вреда имуществу», период страхования определен с 01.01.2021 по 31.01.2022, страховая сумма составляет 1 500 000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ ***.

04.04.2022 Миронов Н.О. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате по договору страхования.

06.06.2022 САО «ВСК» выплатило Мирнову Н.О. страховое возмещение по договору страхования в сумме 835 123 рубля 00 копеек (1 235 123 - 400 000) (франшиза), что подтверждается платежным поручением № 39252.

14.06.2022 Миронов Н.О. обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения по договору страхования.

19.09.2022 САО «ВСК» произведена доплата страхового возмещения по договору страхования в размере 659 287 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 65996.

В общей сумме в счет страхового возмещения САО «ВСК» выплатило ответчику 1 494 410 руб. 00 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Миронов Н.О. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 13.10.2022 в удовлетворении требования потерпевшего лица было отказано, поскольку решением установлено, что подлежащая выплате сумма страхового возмещения должна составлять 1 275 056 рублей 20 копеек.

Таким образом, САО «ВСК» без каких-либо обоснований перечислило Миронову Н.О. сумму страхового возмещения свыше суммы, установленной в соответствии с решением финансового уполномоченного, на 219 353 рубля 80 копеек (1 494 419 – 1 275 056,20). Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 219 353 рубля 80 копеек.

Ссылаясь на положения статей 15, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 219 353 рубля 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 393 рубля 54 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Миронов Н.О. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещался по известному суду месту регистрации (жительства) путем направления судебной повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. В адрес ответчика направлялось определение с разъяснением процессуальных прав, в котором разъяснялись последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, на основании абз.2 п.1ст.165.1 Гражданского Кодекса РФ, с учетом положений, изложенных в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Исходя из обстоятельств спора и поведения ответчика, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от явки в суд, и, с учетом положений ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона, неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания и направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств и т.п.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что 23.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г.р.з. *** под управлением ФИО1 и автомобиля ***, г.р.з ***, собственником которого является Миронов Н.О.

Виновным в ДТП признан ФИО1, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 23.01.2022.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, собственником которого является ответчик по настоящему спору, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ ***.

Гражданская ответственность Миронова Н.О. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН ***.

31.01.2021 между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования № 21 WVW F5 06557 в отношении транспортного средства *** г.р.з. *** что подтверждается полисом.

Полис (договор страхования) действует на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017.

По договору страхования застрахованы имущественные интересы ФИО1, в том числе по риску «Гражданская ответственность за причинение вреда имуществу», период страхования определен с 01.02.2021 по 31.01.2022, страховая сумма определена в размере 1 500 000 рублей.

Согласно секции 2 Договора страхования в отношении риска «Гражданская ответственность за причинение вреда имуществу» установлена безусловная франшиза в соответствии с пунктом 8.3.6 Правил страхования (в размере страховой суммы, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отношении причинения вреда имуществу каждого потерпевшего).

Согласно абзацу 2 пункта 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Положениями п. «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатил ответчику страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

05.04.2022 в САО «ВСК» поступило заявление Миронова Н.О. о страховой выплате по договору страхования в размере фактического ущерба за вычетом 400 000 рублей (лимит по договору ОСАГО).

06.06.2022 САО «ВСК» на основании страхового акта № 21WVWF5O06557-S000003N от 03.06.2022 произвело выплату страхового возмещения Миронову Н.О. в сумме 835 123 рубля, что подтверждается платежным поручением № 39252 от 06.06.2022.

19.09.2022 ответчиком произведена доплата страхового возмещения по договору страхования в размере 659 287 рублей, что подтверждается платежным поручением № 65996.

Общая сумма страхового возмещения, выплаченная истцом ответчику, составила 1 494 410 рублей (835 123 + 659 287 рублей).

Не согласившись с выплаченной истцом суммой, ответчик обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – Финансовый уполномоченный), с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств.

Решением Финансового уполномоченного от 13.10.2022 № У-22-109309/5010-007 в удовлетворении требования Миронова Н.О. отказано.

Решением Финансового уполномоченного было установлено, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате Миронову Н.О. должна составлять 1 275 056 рублей 20 копеек.

Сведениями об отмене решения Финансового уполномоченного суд не располагает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец без каких-либо правовых оснований, перечислил Миронову Н.О. страховое возмещение свыше установленной решением Финансового управляющего суммы, в размере 219 353 рубля 80 копеек (1 494 410 – 1 275 056,20).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они подтверждают факт неосновательного получения денежных средств ответчиком.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре, а ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что истец представил суду доказательства, подтверждающие, что денежные средства получены ответчиком в сумме 1 494 410 рублей, при том, что в связи со страховым случаем у ответчика возникло право лишь на часть суммы в размере 1 275 056 рублей 20 копеек.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия у истца обязанности по выплате в его пользу 219 353 рубля 80 копеек, также как не представлено доказательств возврата излишне полученной суммы в пользу страховой компании, суд приходит к выводу, что сумма в размере 219 353 рубля 80 копеек подлежит взысканию с Миронова Н.О. в пользу истца.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неосновательно полученного страхового возмещения в размере 219 353 рубля 80 копеек.

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации суд взыскивает с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, поскольку указанные расходы подтверждены соответствующим платежным документом.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом ст. 56 ГПК Российской Федерации и в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56-57, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страхового акционерного общества «ВСК» к Миронову Николаю Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с Миронова Николая Олеговича, *** года рождения, уроженца *** (паспорт *** выдан *** ОВМ ОМВД России по ***), в пользу общества с ограниченной ответственностью Страхового акционерного общества «ВСК» ИНН 7710026574, неосновательно полученное страховое возмещение в размере 219 353 рубля 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 393 рубля 54 копейки.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий    Т.А. Мохова