Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3625/2022 ~ М-3059/2022 от 17.08.2022

                                     Дело № 2-3625/2022

44RS0001-01-2022-004435-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года      г.Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Тележкиной О.Д. при секретаре Быстряковой Н.Е. с участием представителя истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова ФИО14 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

установил:

Смирнов ФИО15. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с указанным иском, в обоснование заявленных требований указал, что на праве собственности ему принадлежит автомобиль «ФИО16», гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации. <дата> между истцом и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор ОСАГО полис №. В период действия полиса <дата> в 23 час. 50 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ..., гос. номер №, под управлением водителя ФИО13 и автомобиля «...», гос. номер №, под управлением Смирнова ФИО17. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование», полис №. ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД, виновником ДТП признан ФИО13, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль Смирнова ФИО18 получил механические повреждения. 14.02.2022 истец обратился в Костромской филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в установленной законом форме с приложением реквизитов на случай наступления тотальной гибели автомобиля. Срок осуществления страхового возмещения истекал 07.03.2022. 22.02.2022 Смирновым ФИО19. в адрес страховщика направлено заявление-уведомление с просьбой о выплате страхового возмещения исключительно в натуральной форме. Указано, что истец готов ремонтировать автомобиль на СТОА, которые не соответствуют установленным законом требованиям, предложено СТОА ИП ФИО10 <дата> страховщик единолично поменял форму возмещения на денежную и произвел выплату в размере 103500 руб. Истец, ознакомившись с технической экспертизой, установил, что тотальной гибели транспортного средства не наступило, следовательно, законных оснований для смены формы возмещения, указанных в п. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» не имелось. Не согласившись с решением страховщика, поскольку выплаченных денежных средств недостаточно для восстановления транспортного средства, 14.03.2022 истцом страховщику вручена досудебная претензия. Страховщик ответа на претензию в установленный законом срок не дал, доплату не осуществил. 11.05.2022 в адрес финансового уполномоченного направлено обращение, в котором истец просил удовлетворить его требования. 22.06.2022 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. По инициативе финансового уполномоченного проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5, размер страхового возмещения без учета износа составил 185600 руб., с учетом износа – 104400 руб. Разница между заключениями составляет 0,86%, что является статистической погрешностью. Поскольку тотальной гибели транспортного средства экспертами не установлено, страховое возмещение должно было осуществляться посредством организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца, чего страховщиком не сделано. Финансовым уполномоченным в описательно-мотивировочной части решения не установлено законных оснований для смены страховщиком формы возмещения с натуральной на денежную. Перечень случаев, дающих страховщику такое право, указан в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и является исчерпывающим. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховое возмещение должно осуществляться в денежной форме, поскольку у страховщика нет СТОА, которые смогли бы выполнить ремонт транспортного средства, а, следовательно, в соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение должно быть выплачено с износом заменяемых деталей. Истец не согласен с доводами финансового уполномоченного, поскольку они не соответствуют материальной норме права и не основаны на законе. Решение финансового уполномоченного вступило в силу 06.07.2022. В соответствии с п.п. 15, 15.1, 15.2. 15.3, 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение относительно легкового автомобиля, принадлежащего физическому лицу, должно осуществляться исключительно направлением транспортного средства на СТОА, за исключением случаев, указанных в п. 16.1 ст. 12 названного Закона. В то же время в соответствии с п.п. «Е» п. 16.1 ст. 12 того же Закона следует, что в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты возможно только тогда, когда у страховщика отсутствуют СТОА, отвечающие требованиям закона, а от СТОА, которые не отвечают указанным требованиям, потерпевший отказался подписать соглашение о направлении его транспортного средства на такие СТОА. Только в такой ситуации страховщик имел законное право на возмещение вреда в форме страховой выплаты. Как следует из материалов, истец своего согласия на страховое возмещение в форме страховой выплаты не давал, поскольку желал исключительно ремонта транспортного средства. Страховщик не предлагал истцу ремонт транспортного средства на СТОА, которые не отвечают установленным законом требованиям. Страховщик действует недобросовестно и незаконно, так как ему выгоднее осуществить страховое возмещение в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, чем организовать ремонт. В соответствии со ст. ст. 15, 393, 397 ГК РФ на страховщике лежит обязанность возместить убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта автомобиля. Выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения убытков от ДТП. Согласно экспертному заключению ООО «...», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 185800 рублей. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 82300 рублей. В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В связи с этим, неустойка за период с <дата> по <дата> составляет 135795 руб. (185800-103500/100*165). Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец считает, что ему причинен моральный вред, который оценивает в 20000 рублей. В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца взыскивается предусмотренный законом штраф. На основании изложенного истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Смирнова ФИО20 суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 82300 руб., неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком, но не более 400000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 руб.; штраф.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Новак ФИО21 виновник ДТП Савинычев ФИО22.

В судебном заседании истец Смирнов ФИО23 уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не участвует.

Представитель истца ФИО6 поддержал исковые требования по заявленным в иске основаниям. В ходе рассмотрения дела полагал, что страховой компанией безосновательно применена денежная форма возмещения ущерба. Транспортное средство могло быть отремонтировано на СТОА, не соответствующей установленным требованиям, с согласия истца, однако такого предложения от страховщика не поступило. В заявлении об осуществлении ремонта транспортного средства истцом предложена СТОА по месту его жительства, с которой у страховщика отсутствует договор, однако последним данное предложение не рассмотрено.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебном заседании не участвует. Представитель ФИО7 в возражениях указала, что требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 82300 руб. без учета износа за ущерб, причиненный транспортному средству в ДТП от 02.02.2022 не подлежит удовлетворению. Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. В силу п. 15.1 ст. 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или оплаты) восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанные положения п.п. 15.1 -15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус ИП) и зарегистрированного в РФ. Согласно п. 59 указанного Постановления, в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Указанные разъяснения относятся к случаю предоставления страхового возмещения вреда в форме восстановительного ремонта. В случае выплаты страхового возмещения денежными средствами в соответствии с под. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется – в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, к указанным в под. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 432-П. Закон различает выплаты страхового возмещения в форме ремонта поврежденного транспортного средства и в форме выплаты денежных средств потерпевшему. В первом случае оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в соответствии с правилами, предусмотренными п.п. 15.1, 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО. Тогда как выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте имеет иное правовое регулирование, в таком случае размер расходов на запасные части должен определяться в соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). При этом выплата страхового возмещения денежными средствами не препятствует возмещению вреда непосредственно его причинителем, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. Так, в силу п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 № 6-П, Определениях от 21.06.2011 № 855-О-О от 22.12.2015 № 2977-О и 23.11.2017 № 2633-О. Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, к которым относятся: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории РФ и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен оговор на организацию восстановительного ремонта. Абзацем 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. В соответствии с п. 66 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, в том числе ИП, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. Из приведенных правовых норм следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется путем выдачи сумм страховой выплаты, помимо случаев предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в том числе, если восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций. В связи с тем, что у страховщика отсутствует договор со СТОА, которая соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца, АО «АльфаСтрахование» 01.03.2022 произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 103500 руб. Таким образом АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства в соответствии с Законом об ОСАГО. Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. В рамках рассмотрения обращения Смирнова ФИО24 финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы ИП ФИО8 На разрешение эксперта поставлены вопросы об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Смирнова ФИО25 Финансовый уполномоченный установил, что требования Смирнова ФИО26. о доплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО не обоснованы и удовлетворению не подлежат, поскольку страховщик надлежаще исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, выплатив сумму страхового возмещения в размере 103500 руб. В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда. Таким образом, сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения по данному конкретному случаю. Штрафная санкция в виде неустойки (штрафа) введена законодателем исключительно в качестве способа надлежащего исполнения обязательств в досудебном порядке. Неустойка должна носить компенсационный характер, а не карательный, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. Неустойка (штраф, пеня) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Размер пени, когда он установлен в процентах, рассчитывается от величины долга за весь период просрочки. Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которого относятся и виды гражданско-правовой ответственности. Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки (штрафа) допускается только по заявлении ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства перед истцом, полагает оснований для удовлетворения исковых требований в части штрафных санкций не имеется, либо имеется основание для применения ст. 333 ГК РФ. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований истца о взыскании штрафа и неустойки, просит суд уменьшить размер взыскиваемого штрафа и неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и учитывая изложенную позицию, в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Требования истца о компенсации морального вреда не признала. Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец обязан доказать, какие конкретно страдания им перенесены, факт претерпевания морального вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом. В соответствии с п. «б» ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинителя вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда в рамках данного дела удовлетворению не подлежат. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом к взысканию сумму. Категория дел, связанных с взысканием страхового возмещения, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает 1-2-кратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Заявленные требования о возмещении расходов на оплату представителя необоснованно завышены. Исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя. Указанные обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению по ст. 100 ГПК РФ. На основании изложенного просила отказать в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» в полном объеме; в случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, штрафа - уменьшить размер взыскиваемого штрафа и неустойки в связи с несоразмерностью; рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной корпорации, деятельности кредитных организаций, Новак ФИО27 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебном заседании не участвует. Представитель ФИО9 в возражениях указал, что решением финансового уполномоченного № У№ истцу отказано в удовлетворении требований. Указанное решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов РФ. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным отказано по основаниям, изложенным в решении. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, решение финансового уполномоченного, не подлежит отмене (признанию незаконным), ввиду следующего. На основании ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ. По смыслу приведенной нормы, вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, так как Законом № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного требования предъявляются лишь к финансовой организации. Решение финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации. Для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченным является процедурой досудебного урегулирования спора. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не является. При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, исковое заявление подлежит оставлении без рассмотрения. В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона № 123-ФЗ потребитель вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, рассмотрение которых отнесено к компетенции финансового уполномоченного, только после получения от финансового уполномоченного решения по своему обращению, за исключением случаев, предусмотренных законом. Требования истца в части, не заявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 25 Закона № 123-ФЗ, ст. 222 ГПК. Приведенная позиция согласуется с ответом на вопрос № 2 в Разъяснениях ВС РФ, согласно которым, если основанием прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным требования потребителя является отзыв потребителем финансовых услуг своего обращения к финансовому уполномоченному, отказ потребителя от заявленных к финансовой организации требований, ненадлежащее обращение потребителя к финансовому уполномоченному, обязательный досудебный порядок является несоблюденным. В абз. 3 п. 35 и п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» изложены разъяснения, что потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании ст. 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований. При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ. На основании изложенного просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере 400000 руб.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика, перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в Законе об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б»).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 % от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П утверждена Единая методика определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения страховщиками если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (п. 7).

Как следует из материалов дела, <дата> в 23:50 в <адрес> на перекрестке <адрес> с <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение транспортных средств ... г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 и ... г.р.з. № принадлежащего ФИО13

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД проведена проверка.

Постановлением ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, повлекшего ДТП, с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей.

Между Смирновым ФИО28. и АО «АльфаСтрахование» <дата> был заключен договор ОСАГО, в подтверждение чего истцу выдан полис ХХХ № сроком действия с <дата> по <дата>.

Гражданская ответственность Савинычева ФИО29. на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф ФИО2».

Смирнов ФИО30 <дата> обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В дополнительном заявлении от 22.02.2022 Смирнов ФИО31 просил осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня СТОА, с которыми у страховщика заключен договор, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания: если страховщик не может организовать ремонт транспортного средства на станциях, с которыми у него заключен договор, истец предложил СТОА, которая готова отремонтировать транспортное средство - ИП ФИО10, указал платежные реквизиты ИП. При осуществлении страховой выплаты в размере, определенном Законом об ОСАГО, просил перечислить ее безналичным расчетом, указав свои банковские реквизиты.

Смирнову ФИО32 <дата> выдано направление в ООО «Доминанта» на независимую техническую экспертизу № №.

...» <дата> проведен осмотр принадлежащего Смирнову ФИО33. поврежденного транспортного средства ... г.р.з. №, по результатам которого составлены акт осмотра № и заключение к акту осмотра.

По результатам осмотра <дата> независимой экспертной организацией ...» подготовлено экспертное заключение от <дата> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная с применением Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от <дата> № П, без учета износа заменяемых деталей составляет 185800 руб., с учетом износа - 103500 руб.

АО «АльфаСтрахование» 01.03.2022, признав ДТП страховым случаем, выплатило Смирнову ФИО34. страховое возмещение в размере 103500 руб.

Смирнов .... не согласился с выплатой, <дата> направил в адрес АО «АльфаСтрахование» досудебную претензию, указав, что <дата> страховщик единолично поменял форму возмещения на денежную, произвел выплату в сумме 103500 руб. Выплаченных денежных средств недостаточно для восстановления транспортного средства. В настоящий момент автомобиль не отремонтирован и упущения страховщика при незаконной форме страхового возмещения возможно восполнить путем направления автомобиля на СТОА, с которыми у страховщика заключен договор, в том числе на СТОА, которые не отвечают требованиям, установленным Законом об ОСАГО. Сообщил, что если страховщик испытывает сложности с организацией страхового возмещения в натуральной форме на СТОА, с которыми у него заключены договора, то в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предлагает СТОА, которое может произвести ремонт транспортного средства, ИП ФИО10 Размер страхового возмещения в денежной форме оценивает не менее 203500 руб., из которых 103500 руб. выплачено. Просил определить правильный размер страхового возмещения, произвести страховое возмещение в натуральной форме на надлежащей станции либо возместить убытки от ненадлежащего исполнения обязательств в размере не менее 100000 руб. и только в случаях, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, осуществить доплату страхового возмещения в денежной форме, выплатить неустойку на день фактического исполнения обязательства, которая на <дата> составляет 24000 руб.

Ответ АО «АльфаСтрахование» на досудебную претензию в адрес Смирнова не поступил, доплата страхового возмещения не произведена.

Смирнов ФИО35 <дата> направил обращение финансовому уполномоченному, привел доводы и заявил требования, аналогичные заявленным в претензии, указав размер неустойки на <дата> - 85000 руб.

В рамках рассмотрения обращения Смирнова ФИО36 финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза ИП ФИО8, выполненная с использованием Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от <дата> № П.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ИП ФИО5 от <дата> № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа заменяемых деталей составляет 185600 руб., с учетом износа – 104400 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак ФИО37. от 22.06.2022 Смирнову ФИО38. отказано в удовлетворении требований.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховое возмещение по убытку должно осуществляться в денежной форме, поскольку у страховщика отсутствуют заключенные договоры со СТОА на организацию восстановительного ремонта, соответствующими установленным Законом об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, расположенными в радиусе 50 км от места жительства заявителя. В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение должно быть выплачено с износом заменяемых деталей. Соответственно, выплатив страховое возмещение в размере 103500 руб., страховщик исполнил обязательства надлежащим образом.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу 06.07.2022.

В рамках настоящего дела истец обратился с требованиями о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО страховщиком, который самостоятельно заменил оплату восстановительного ремонта на СТОА на страховую выплату.

Разрешая требования о возмещении убытков, суд приходит к следующему.

Истцом при обращении в страховую компанию с заявлением о страховом случае не выражено волеизъявления на замену установленной Законом об ОСАГО формы возмещения в виде организации восстановительного ремонта на денежную выплату.

Страховая компания в целях урегулирования убытка истцу об отсутствии СТОА, с которыми заключены договоры, соответствующих установленным требованиям, не сообщала, предложений об организации ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям, не выдвигало.

В дополнительном заявлении истцом выбран способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО - восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, который соответствует преимущественной форме страхового возмещения, предусмотренной Законом об ОСАГО. При этом истцом выражено согласие нас осуществление ремонта транспортного средства на СТОА, не соответствующей установленным требованиям, предложена СТОА с указанием ее данных и платежных реквизитов для самостоятельной организации ремонта потерпевшим с последующей оплатой страховой компанией.

Страховщиком вопрос о выдаче истцу направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным требованиям, или о выдаче направления на ремонт на заявленной истцом СТОА не рассмотрен.

В ходе рассмотрения претензии потерпевшего и настоящего дела доводов о невозможности организации ремонта автомобиля на станции, предложенной истцом, не приведено.

Страховое возмещение в денежной форме выплачено вопреки волеизъявлению истца.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении сторонами достигнуто не было.

Достаточных оснований, при которых АО «АльфаСтрахование» имело право заменить без согласия Смирнова ФИО39 организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, по делу не установлено.

При изложенных обстоятельствах АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему убытки в размере стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

В соответствии с ч. 2 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Истец Смирнов ФИО40 ссылаясь на принцип полного возмещения убытков и на заключение ООО «Региональное агентство независимой экспертизы» о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 185800 руб., страховой компанией выплачено страховое возмещение 103500 руб., просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в сумме 185800-103500=82300 руб.

Заключение ООО «Региональное агентство независимой экспертизы» подготовлено по заказу страховщика, является мотивированным, признано обоснованным финансовым уполномоченным, ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявлено.

Оснований не доверять заключению ООО «Региональное агентство независимой экспертизы» у суда не имеется, в связи с чем оно может быть положено в основу судебного решения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В п. 1 ст. 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В случае исполнения страховой организацией обязательств надлежащим образом, должен быть выполнен восстановительный ремонт транспортного средства истца и оплачен без учета износа заменяемых деталей в пределах лимита ответственности страховой организации.

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Истец, ссылалась на незаконный отказ страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта, просит возместить стоимость такого ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля.

Поскольку страховщик свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не исполнил, ремонт автомобиля до настоящего времени не произведен по вине страховщика, исковые требования Смирнова ФИО41 являются обоснованными, в силу положений Закона об ОСАГО, ст. ст. 393, 397 ГК РФ, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом произведенной страховой выплаты в размере 82300 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки, суд исходит из следующего.

Из содержания приведенных норм следует, что неустойка за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку по делу установлено, что страховщиком безосновательно не выдано истцу направление на ремонт в установленный срок, то в силу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пользу истца за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, исходя из неоплаченной части стоимости ремонта 82300 руб.

Последним днем исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО перед истцом по поданному им заявлению о наступлении страхового случая являлось 07.03.2022. Соответственно неустойка подлежит начислению за период с 09.03.2022 по дату вынесения решения суда и далее по день исполнения обязательства включительно в пределах 400000 руб.

На дату вынесения решения неустойка составит 82300х1%х197дней=162131 руб.

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о ее снижении.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенных обстоятельств, характера возникшего спора, размера неисполненного ответчиком обязательства и периода просрочки, разумности и справедливости, обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает, что в данной ситуации размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в этой связи сумму взыскиваемой неустойки на дату вынесения решения суда следует снизить до 80000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 82300х50%=41150 руб.

Оснований для снижения указанного размера штрафа суд не усматривает, учитывая правовую природу штрафа и отсутствие действий ответчика по внесудебному урегулированию спора.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика АО «АльфаСтрахование» в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 20000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период и характер нарушения, требования разумности и справедливости и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного Смирнову ФИО42. в сумме 3000 руб., во взыскании остальной суммы следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителей в сумме 20000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный между ФИО11, ФИО6 (исполнители) и Смирновым ФИО43. (заказчик), содержащий расписки в получении представителями истца ФИО11, ФИО6 от ФИО1 от <дата> денежных средств по данному договору в размере 3000 руб., от <дата> на сумму 3000 руб., от <дата> на сумму 14000 руб., а всего 20000 руб.

Принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы (изучение документов, информирование о возможных вариантах решения проблемы; подготовка досудебной претензии страховщику, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, участие в 2 судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний), учитывая размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд полагает заявленную сумму расходов на услуги представителя подлежащей снижению до 15000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из взысканных сумм, в доход муниципального образования городского округа город Кострома следует взыскать государственную пошлину с АО «АльфаСтрахование» 4746 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Смирнова ФИО44 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Смирнова ФИО45 убытки в размере 82300 рублей, неустойку 80000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 41150 рублей, расходы на юридические услуги 15000 рублей, а всего 221450 (двести двадцать одну тысячу четыреста пятьдесят) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Смирнова ФИО46 неустойку за невыдачу направления на ремонт транспортного средства и невыплату страхового возмещения с <дата> по день фактического исполнения обязательств страховщиком по осуществлению надлежащего страхового возмещения в размере 1% от суммы 82300 рублей (с учетом последующего погашения), но не выше общей суммы неустойки 400000 рублей (с учетом взысканной суммы настоящей решением суда).

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину 4746 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Д. Тележкина