Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-238/2023 ~ М-199/2023 от 19.06.2023

УИД 10RS0012-01-2023-000339-54 Дело № 2-238/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой И.М.,

при секретаре Радчук С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Наумову Виталию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что 18.01.2018 между <данные изъяты> и Наумовым В.А. с использованием простой электронной подписи был заключен договор потребительского займа № №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 17900 рублей с уплатой процентов за пользование займом сроком на 30 дней. Из иска следует, что ответчик не исполнил обязательства по договору займа, допустив образование задолженности. 30.10.2020 <данные изъяты> уступило <данные изъяты> права требования с Наумова В.А. задолженности по указанному кредитному договору. 02.11.2020 ООО <данные изъяты> уступило <данные изъяты> права (требования) по договору займа, заключенному с ответчиком. 02.11.2020 <данные изъяты> уступило истцу права (требования) с Наумова В.А. задолженности по указанному договору потребительского займа, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся с 18.01.2018 по 02.11.2020 в размере 64462 руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2073 руб. 86 коп., постовые расходы 74 руб.40 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «АйДи Коллект» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик Наумов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайствует о применении срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

На основании п.п.1,2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.п.1,2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, что является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По правилам п.п.1,3 ст.204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

На основании разъяснений в п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

В судебном заседании установлено, что 18.01.2018 Наумов В.А. с целью получения займа на сайте <данные изъяты> заполнил заявку с указанием паспортных данных, после чего ему были направлены индивидуальные условия, которые ответчик подписал электронной подписью, воспроизведенной заимодавцем и представленной Наумову В.А. посредством направления смс-сообщения на указанный в личном кабинете ответчика номер мобильного телефона.

Таким образом, 18.01.2018 между <данные изъяты> и Наумовым В.А. был заключен договор займа № № на сумму 17900 рублей на 30 дней, сумма процентов на указанный срок составила 9666 руб. 00 коп.

Как следует из заявления истца и приложенного договора займа от 18.01.2018 данный договор был подписан со стороны должника простой электронной подписью согласно положениям Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи".

В обоснование заявленных требований истцом приложено подтверждение акцепта оферты через простую ЭЦП посредством СМС по договору займа. На номер телефона ответчика № была направлена уникальная последовательность символов для идентификации подписи заемщика. Указанное подтверждает факт подписания договора займа именно Наумову В.А.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом, однако ответчик, воспользовавшись кредитными денежными средствами, принятые на себя обязательства не исполнил.

Согласно информации, представленной ТКБ БАНК ПАО о статусах операций, произведенных с использованием платежного шлюза ТКВ PAY, истцом в соответствии с условиями договора займа № № ответчику были перечислены денежные средства в размере 17500 рублей.

Выписка о транзакциях из программно-аппаратного комплекса Payneteasy подтверждает, что 18.01.2018 в 14.33 час. Наумову В.А. были перечислены денежные средства в размере 17 500 рублей на банковскую карту №, указанную ответчиком при заполнении заявки на кредит.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий заемщик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору 27566 руб. 00 коп. в срок 17.02.2018.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на тот факт, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному кредитному договору за период с 18.01.2018 по 02.11.2020 образовалась задолженность в размере 62462 руб. 05 коп., в том числе: сумма основного долга - 17900 руб. 00 коп., задолженность по процентам в размере 35800 руб. 00 коп., штраф 8762 руб. 05 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа 02.05.2019 <данные изъяты> обратилось к мировому судье судебного участка Питкярантского района Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Наумова В.А. указанной выше задолженности. 20.05.2019 и.о.мирового судьи судебного участка Питкярантского района, мировым судьей судебного участка Лахденпохского района выдан судебный приказ о взыскании с Наумова В.А. в пользу <данные изъяты> задолженности по кредитному договору от 18.01.2018 в сумме 57 378 руб.45 коп., который в связи с поступлением возражений от ответчика был отменен 16.09.2019 мировым судьей судебного участка Питкярантского района

30.10.2020 <данные изъяты> уступило <данные изъяты> права требования с Наумова В.А. задолженности по указанному кредитному договору. 02.11.2020 <данные изъяты> уступило <данные изъяты> права (требования) по договору займа, заключенному с ответчиком. 02.11.2020 ООО <данные изъяты> уступило истцу права (требования) с Наумова В.А. задолженности по указанному договору потребительского займа,

С настоящим иском ООО ««АйДи Коллект»» обратилось в суд 19 июня 2023 года, т.е. спустя более чем шесть месяцев с момента отмены судебного приказа.

Период защиты у мирового судьи составлял 137 дней, указанный период подлежит учету при исчислении срока давности (19.06.2023 года - 137 дней – 3 года).

С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», исходя из заявленного ответчиком ходатайства о применении положений о пропуске истцом срока исковой давности, установив, что срок возврата займа определен 17.02.2018, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье 2 мая 2019 года, судебный приказ о взыскании задолженности отменен 16.09.2019 года, а с исковым заявлением истец обратился только 19.06.2023 года, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по платежу, подлежащему уплате до 26 февраля 2020 года

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.М.Прокофьева