Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-369/2023 от 18.07.2023

Дело № 2-267/2021 (№ 13-369/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года                                                                        город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Каташовой А.М.,

при секретаре Ермолаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Скворцова А. В. о процессуальном правопреемстве,

установил:

Скворцов А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит произвести процессуальное правопреемство и заменить взыскателя Халилова Х.Х. на него как правопреемника по гражданскому делу №.

Заявление мотивировано тем, что решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 18 марта 2021 года удовлетворен иск Халилова Х.Х. к Тюриковой М.Г. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной и принудительном её выкупе. 24 марта 2022 года с Тюриковой М.Г. в пользу Халилова Х.Х. взысканы судебные расходы по делу в размере 58 000 рублей, и последнему 03 октября 2022 года выдан исполнительный документ на принудительное исполнение данного судебного акта. 10 июля 2023 года между Халиловым Х.Х. и Скворцовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого к последнему перешло право требование по исполнительному листу серии ФС №, выданному 03 октября 2022 года по гражданскому делу № о взыскании денежных средств в размере 58 000 рублей.

Заявитель Скворцов А.В. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения заявления извещался в порядке, предусмотренном гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заинтересованное лицо Халилов Х.Х. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения заявления извещался в порядке, предусмотренном гл. 10 ГПК РФ.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Ивановской области, заинтересованное лицо Тюрикова М.Г. в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Изучив заявление с приложенными документами, а также материалы дела, относящиеся к рассматриваемому заявлению, суд приходит к следующим выводам.

        В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

        Аналогичная норма закреплена в ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

      В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Исходя из анализа положений ГПК РФ, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока (статьи 202 - 204, раздел VII «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов» ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, указанным в п. 35 Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен; если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23ст.ст. 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

     Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, теряется смысл и в процессуальном правопреемстве. Соответственно, если судебный акт исполнен (и этим исполнительное производство окончено (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» или если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек (и в силу этого исполнительное производство не может быть возбуждено (п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»)), то процессуальное правопреемство невозможно.

      Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

        Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 18 марта 2021 года удовлетворен иск Халилова Х.Х. к Тюриковой М.Г. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной и принудительном её выкупе. Принадлежащая Тюриковой М.Г. 1/10 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, признана незначительной; прекращено право собственности Тюриковой М.Г. на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, с момента выплаты Халиловым Х.Х компенсации за неё; на Халилова Х.Х. возложена обязанность выплатить в пользу Тюриковой М.Г. компенсацию за 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 19 953 рубля 30 копеек; за Халиловым Х.Х. признано право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> (Т.2 л.д. 12-18).

        Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Ивановского областного суда от 13 октября 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 18 марта 2021 года изменено в части размера подлежащей выплате Халиловым Х.Х. в пользу Тюриковой М.Г. компенсации за 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, с указанием размера взыскания 246 018 рублей 40 копеек; в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тюриковой М.Г. – без удовлетворения (Т. 2 л.д. 206-212).

        Решение суда вступило в законную силу 13 октября 2021 года.

    Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 04 марта 2022 года удовлетворено частично заявление Халилова Х.Х. о взыскании судебных расходов. С Тюриковой М.Г. в пользу Халилова Х.Х. взысканы понесенные по делу судебные расходы в общем размере 58 000 рублей (Т. 3 л.д. 96-102).

    Определение вступило в законную силу 15 апреля 2022 года.

    Во исполнение указанного определения суда Халилову Х.Х. 03 октября 2022 года Октябрьским районным судом г. Иваново выдан исполнительный лист серии ФС № на взыскание с Тюриковой М.Г. судебных расходов в сумме 58 000 рублей (Т. 3 л.д. 110, 124-127).

Между Халиловым Х.Х. и Скворцовым А.В. 10 июля 2023 года заключен договор уступки права требования (цессии) (Т. 3 л.д. 114), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из исполнительного листа серии ФС № по делу № от 24 марта 2022 года, выданным Октябрьским районным судом г. Иваново по результатам рассмотрения заявления цедента о взыскании судебных расходов.

Согласно п. 3.3 договора уступки права требования (цессии) за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 57 000 рублей. Денежные средства цессионарий передал, а цедент получил при подписании данного договора.

О состоявшейся уступке права требования Халилов Х.Х. уведомил должника Тюрикову М.Г. письмом (Т. 3 л.д. 115).

Согласно сведениям с официального сайта ФССП России и содержания исполнительного документа (Т. 3 л.д. 125-127) исполнительное производство в отношении должника Тюриковой М.Г. на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Октябрьским районным судом г. Иваново, не возбуждалось.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание содержание договора уступки, а также, что срок, установленный ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для предъявления исполнительного документа в отношении должника Тюриковой М.Г. к исполнению у взыскателя Халилова Х.Х. не истек, заявление Скворцова А.В. о процессуальном правопреемстве при исполнении определения Октябрьского районного суда г. Иваново от 24 марта 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-267/2021 по иску Халилова Х.Х. к Тюриковой М.Г. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной и принудительном её выкупе в силу ст. 44 ГПК РФ подлежит удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 430, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-267/2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░░░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░