Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1742/2024 ~ М-1023/2024 от 18.04.2024

УИД: 66RS0009-01-2024-001880-26 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2024 года город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Т.А.,

с участием прокурора ФИО5,

истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО8, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1742/2024 по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭВЕРЕСТ», Первичной профсоюзной организации ЗАО «КЗПВ» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

18.04.2024 ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭВЕРЕСТ», Первичной профсоюзной организации ЗАО «КЗПВ» в котором просит признать приказ № от 19.02.2024 Об изменении в штатном расписании ООО «ЭВЕРЕСТ» незаконным; взыскать причиненный материальный ущерб с ООО «ЭВЕРЕСТ» в размере 620 453 руб. 99 коп., связанный вследствие незаконного приказа работодателя ООО «ЭВЕРЕСТ»; взыскать моральный ущерб с ООО «ЭВЕРЕСТ» в размере 500 000 руб., связанный вследствие незаконного приказа работодателя ООО «ЭВЕРЕСТ» (л.д.3-4).

15.07.2024 в предварительном судебном заседании от истца принято уточненное исковое заявление, в котором истец просит: признать приказ № от 19.02.2024 Об изменении в штатном расписании ООО «ЭВЕРЕСТ» незаконным, взыскать ООО «ЭВЕРЕСТ» денежные средства в размере 27246 рублей, невыплаченные при увольнении 15 марта 2024 года, взыскать с ООО «ЭВЕРЕСТ» денежные средства среднемесячной заработной платы в размере 86 129 рублей за период с 16 апреля 2024 года по 15 мая 2024 года (вторая выплата), взыскать с ООО «ЭВЕРЕСТ» денежные средства среднемесячной заработной платы в размере 86 129 рублей за период с 16 мая 2024 года по 15 июня 2024 года (третья выплата), взыскать с ООО «ЭВЕРЕСТ» денежные средства среднемесячной заработной платы в размере 86 129 рублей за каждый месяц с 16 июня 2024 года до вступления решения суда в законную силу, обязать произвести уплату необходимых налогов и сборов с начисленной ежемесячной заработной платы, взыскать с ООО «ЭВЕРЕСТ» компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. Истец также указывает на отказ от других исковых требований ( том 1 л.д.163-164).

В расписке представленной суду 15.07.2024 истец указывает, что отказывается от исковых требований о взыскании причиненного материального ущерба с ООО «ЭВЕРЕСТ» в размере 620 453 руб. 99 коп (том 1 л.д.192).

Определением суда от 15.07.2024 принят от ФИО3 отказ от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭВЕРЕСТ» о взыскании причиненного материального ущерба с ООО «ЭВЕРЕСТ» в размере 620 453 руб. 99 коп ( том 1 л.д.195).

В судебном заседании 05.08.2024 истец вновь уточнил исковые требования, в уточненном иске указывает, что приказ № от 19.02.2024 «Об изменении в штатном расписании ООО «ЭВЕРЕСТ»» является незаконным. Истец не изъявлял желания уволиться, а только изъявил желание перенести дату неминуемого увольнения согласно приказу № от 19.02.2024 года - увольнение в связи с сокращением штата. При отсутствии данного приказа истец продолжал бы трудовую деятельность на данном предприятии.

С учетом того что, работодатель произвел II и III выплату в размере среднемесячной заработной платы, истец считает необходимым изменить исковые требования, а именно отказаться от требований о взыскании денежных средств в размере среднемесячной заработной платы - 86 129 рублей в пользу ФИО3 за период с 16 апреля 2024 года по 15 мая 2024 года (II выплата), о взыскании с ООО «ЭВЕРЕСТ» денежных средств в размере среднемесячной заработной платы - 86 129 рублей в пользу ФИО3 за период с 16 мая 2024 года по 15 июня 2024 года (III выплата). Правовые последствия отказа от указанных исковых требований истцу известны и понятны.

Также считает необходимым отказаться от требования о выплате в размере среднемесячной заработной платы за период с 16 июня по 15 августа 2024 года. Правовые последствия отказа от указанного искового требования истцу известны и понятны

Истец в уточненном иске заявляет требование о признании вынужденного прогула с 15 марта 2024 года до момента восстановления на работе. Просит взыскать с ООО «ЭВЕРЕСТ» среднемесячную заработную плату с 15 августа 2024 года до момента восстановления на работе. Также просит взыскать моральный ущерб с ООО «ЭВЕРЕСТ» ИНН 6681005670 в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в пользу истца, в связи с незаконным увольнением по приказу о сокращении штата организации (том 2 л.д.7-8).

В судебном заседании 05.08.2024 истец от исковых требований о взыскании с ООО «ЭВЕРЕСТ» второй и третьей выплаты в размере среднемесячной заработной платы, а также денежных средств - среднемесячной заработной платы за период с 16.06.2024 по 15.08.2024 отказался, о чем написал собственноручное заявление, указав, что последствия отказа от иска в части понятны ( том 2 л.д.30).

Определением суда от 05.08.2024 судом принят от ФИО3 отказ от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭВЕРЕСТ» о взыскании с ООО «ЭВЕРЕСТ» денежных средств - среднемесячной заработной платы за период с 16.06.2024 по 15.08.2024, а также требований о взыскании второй и третьей выплаты в размере среднемесячной заработной платы, производство по делу в данной части прекращено ( том 2 л.д.44-45).

В обоснование требований указывает, что 17 ноября 2017 года ФИО3 был назначен на должность начальника правовой службы в ООО «ЭВЕРЕСТ». В должностные обязанности входило полное правовое сопровождение деятельности группы компаний ЗАО «КЗПВ». Полное правовое обслуживание деятельности группы компаний ЗАО «КЗПВ» основано на заключенном договоре между ООО «ЭВЕРЕСТ» (Исполнитель) и ЗАО КЗПВ» ИНН 6620007663, АО «УЗПВ» ИНН 6658356261, АО «ОЗПВ» ИНН 6673213412, ООО «ЦИТИ» ИНН 0814124164, ООО «ОПТИМА» 6671423397 (Заказчики) от 2015 года о предоставлении услуг правового обеспечения, бухгалтерского учета и налогообложения, информационных услуг и программного обеспечения. В группу компаний ЗАО «КЗПВ» входит - ЗАО «КЗПВ» ИНН 6620007663, АО «УЗПВ» ИНН 6658356261, АО «ОЗПВ» ИНН 6673213412, ООО «ЦИТИ» ИНН 0814124164, ООО «ОПТИМА» 6671423397, ООО «ЭВЕРЕСТ» ИНН 6681005670. Все компании взаимосвязаны экономически и лицами управления. Непосредственно ФИО1 одновременно является генеральным директором ООО «ЭВЕРЕСТ», советником генерального директора ЗАО «КЗПВ» по финансам и стратегии, директором ООО «ЦИТИ», её родная сестра – ФИО2 является директором АО «УЗПВ», одним из учредителей ООО «ЭВЕРЕСТ», учредителем ООО «ОПТИМА».

19 февраля 2024 года в соответствии с приказом № «Об изменении в штатном расписании ООО «ЭВЕРЕСТ»» был уведомлен о сокращении штата организации и наличии вакантных должностей в виде специалиста по бухгалтерскому учету службы бухгалтерского и налогового учета.

ФИО3 на основании приказа № от 19.02.2024 «Об изменении в штатном расписании ООО «ЭВЕРЕСТ»» был уволен досрочно 15 марта 2024 года.

С приказом № от 19.02.2024 «Об изменении в штатном расписании ООО «ЭВЕРЕСТ» не согласен, так как отсутствуют экономические основания для сокращения штата.

Считает, что основанием издания приказа послужило «неугодность» для руководства ООО «ЭВЕРЕСТ» - ФИО1 на должности начальника правовой службы ФИО3, который продолжительное время неоднократно указывал на нарушения налогового законодательства РФ при совершении закупа ТМЦ для производства продукции ЗАО «КЗПВ», и на многие другие нарушения законодательства РФ в области промышленной безопасности в производственной деятельности ООО « ЭВЕРЕСТ», ЗАО «КЗПВ» и других взаимосвязанных компаний, которые не устранены умышленно работодателем с целью необоснованного обогащения, и совершаются им по настоящее время.

Приказ № от 19.02.2024 года является незаконным, так как работодатель непосредственно в приказе не указал объективные обстоятельства сокращения штата, связанные с изменением производственного процесса, экономических, технических, организационных факторов.

Другие сотрудники правовой службы ООО «ЭВЕРЕСТ» - ФИО6 и ФИО7 продолжают осуществлять трудовую деятельность во взаимосвязанных компаниях, с теми же функциями, на том же рабочем месте после вынесения оспариваемого приказа № от 19.02.2024 и по настоящее время.

При издания незаконного приказа о сокращении штата и последующего увольнения сотрудников в соответствии с коллективным договором, действующими нормативными актами Первичная профсоюзная организация ЗАО «КЗПВ» какой-либо отзыв о незаконном приказе № от 19.02.2024 сотрудникам не предоставила, несмотря на то, что все сотрудники на момент издания указанного приказа были членами настоящей организации и своевременно и в полном объеме вносили членские взносы (1% от заработной платы). Тем самым своими действиями профсоюзная организация согласилась с незаконными действиями работодателя ООО «ЭВЕРЕСТ» и, следовательно, несет ответственность за незаконное увольнение.

Требование о восстановлении на работе, заявлено в письменном виде, с указанием уважительной причины и подтверждающими медицинскими документами.

Требование о компенсации морального вреда обосновывается, прежде всего, тем, что работодатель незаконно лишил постоянной работы.

Ответчики несвоевременно и не в полном объеме предоставили суду запрашиваемые документы - коллективный договор, бухгалтерскую отчетность, справку-расчет о среднемесячной заработной плате, характеристику, договор об оказании правовых, информационных, бухгалтерских услуг, а также представитель ответчика ходатайствовал об отложении рассмотрения иска в связи с очередным отпуском, которое было удовлетворено, что существенно повлияло на продолжительность судебного рассмотрения настоящего иска и спровоцировало переживания, нервозность истца в ожидании вынесения справедливого решения суда по существу иска.

В судебном заседании 16.08.2024 истец основание и предмет заявленных исковых требований с учетом уточнения поддержал и просил удовлетворить. Указав, что написал заявление 15.03.2024 об увольнении на основании пункта 2 части 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с тем, что не мог продолжать работать в ООО «Эверест», так как работодатель лишил его необходимого программного обеспечения для успешного выполнения должностных обязанностей, запретил вход на производство. Каких-либо доказательств данных обстоятельств у него не имеется. Заявление об увольнении написал сам под воздействием данных факторов.

Просит восстановить пропущенный срок для требования о восстановлении на работе, поскольку пропустил его по уважительной причине, так как является инвалидом 3 группы, в период с 18.03.2024 по 01.07.2024 его протез голени находился на ремонте, в связи с чем он не мог самостоятельно передвигаться. При этом, указал, что имеет высшее юридическое образование, стаж работы по юридической специальности около 20 лет, ранее имел статус адвоката.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности № от 10.06.2024 (том 1 л.д.53), в удовлетворении требований просил отказать, поддержав доводы письменных возражений, которые приобщены к материалам дела (том 2 л.д.33-35), просил признать пропущенным срок для обращения с требованием о восстановлении на работе, при этом указал, что основания для восстановления срока отсутствуют, поскольку истцу ничего не препятствовало заявить данное требование среди первоначальных.

Представитель ответчика ЗАО «КЗПВ», извещенный надлежащим образом (том 2 л.д.65) в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал, причину неявки суду не сообщил.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца не подлежат удовлетворению, оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 13.06.2017 ФИО3 был принят на работу юрисконсультом в ООО «Эверест», что подтверждается копией трудового договора № от 13.06.2017 (том 1 л.д.70).

На основании дополнительного соглашения № от 13.11.2017 к трудовому договору № ФИО3 был переведен на должность начальника правовой службы ООО «Эверест» (том 1 л.д.69).

19 февраля 2024 года генеральным директором ООО «Эверест» был вынесен приказ № «Об изменении в штатном расписании ООО «Эверест», в соответствии с которым с 22.04.2024 вывести из штатного расписания ООО «Эверест» правовую службу в полном составе, а именно: начальника правовой службы 1 ставка, юрисконсульта 3 ставки (том 1 л.д.64).

19.02.2024 ФИО3 вручено уведомление о сокращении штата организации и наличии вакантных должностей ( том 1 л.д.63).

В указанном уведомлении истцу предложена вакантная должность специалиста по бухгалтерскому учету службы бухгалтерского и налогового учета.

В судебном заседании истец указал, что с предложенной вакансией не был согласен, в связи с низкой заработной платой.

15.03.2024 истец представил работодателю заявление, в соответствии с которым просил уволить его с 15 марта 2024 года на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (том 1 л.д.62).

На основании приказа от 15.03.2024 истец был уволен по основанию п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (том 1 л.д.61).

Истец, заявляя требования о признании незаконным приказа № от 19.02.2024 «Об изменении в штатном расписании ООО «Эверест», указывает на мнимость данного приказа, так как два сотрудника правовой службы были трудоустроены в последующем в аффилированное с ответчиком юридическое лицо ЗАО «УЗПВ», также указывает на конфликтные отношения между директором ООО «Эверест» и истцом, а также на то, что отсутствовало эконмическое обоснование сокращения штатов.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2).

В силу изложенного, суд обязан рассмотреть вопрос обоснованности сокращения работника, если последний заявляет о том, что сокращение было мнимым.

Нарушение, либо игнорирование работодателем вышеизложенных принципов свидетельствует о несоблюдении прав работника, к которым, безусловно, можно отнести и мнимое сокращение - сокращение штата, не имеющее под собой реальных оснований, которое выражается, в том числе в переименовании должностей и структурных подразделений в штатном расписании при возложении на них обязанностей, исполнение которых ранее достигалось усилиями сокращенного работника.

Проверяя действительность произведенного ответчиком сокращения замещаемой истцом должности, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком факта сокращения.

Согласно штатному расписанию с расстановкой по кадрам по состоянию на 01.02.2024 (утв. приказом от 25.01.2024 года N 7), ООО «Эверест», в штате организации имеются следующие структурные подразделения: служба бухгалтерского и налогового учета, правовая служба, служба информационных технологи, служба организации и оплаты труда, итого 6 руководителей, 17 специалистов. Штат в количестве 23 единицы (том 1 л.д. 59-60).

Согласно штатному расписанию с расстановкой по кадрам по состоянию на 22.04.2024 (утв. приказом от 19.02.2024 года N 11), ООО «Эверест», в штате организации имеются следующие структурные подразделения: служба бухгалтерского и налогового учета, служба информационных технологий, служба организации и оплаты труда, итого 5 руководителей, 14 специалистов. Штат в количестве 19 единиц (том 1 л.д. 57-58).

Согласно штатному расписанию с расстановкой по кадрам по состоянию на 01.05.2024 (утв. приказом от 27.04.2024 года N 38), ООО «Эверест», в штате организации имеются следующие структурные подразделения: служба бухгалтерского и налогового учета, служба информационных технологий, служба организации и оплаты труда, итого 4,25 руководителей, 14 специалистов. Штат в количестве 18.25 единиц (том 1 л.д. 55-56).

Таким образом, в судебном заседании не подтвержден довод истца о мнимости сокращения штатов. Из штатного расписания по состоянию на 01.05.2024 (утв. приказом от 27.04.2024 года N 38), следует, что после увольнения истца количество единиц в штате действительно уменьшилось, какое-либо новое структурное подразделение не образовано, новые должности не введены.

Как следует из сведений МИФНС № (том 2 л.д.66-67) ФИО6, ФИО7 работают с апреля 2024 года в АО «ОЗПВ».

Вместе с тем, согласно выписки из ЕГРЮЛ АО «ОЗПВ» не является учредителем ООО «Эверест» (том 1 л.д.16-19). Какие-либо доказательства взаимной связи между данными обществами в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным приказа № от 19.02.2024 «Об изменении в штатном расписании ООО «Эверест», по основанию мнимости не имеется.

Согласно п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно несколько условий:

а) действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников;

б) соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации;

в) работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором;

г) работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении;

д) работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом бремя доказывания законности увольнения (наличия оснований для увольнения, правильность избранного основания увольнения, соблюдение порядка увольнения, предоставление работнику предусмотренных трудовым законодательством гарантий при увольнении) возложено на работодателя (ответчика).

Истец является членом профсоюза ППО ЗАО «КЗПВ» с 24.08.2018 года, что подтверждается копией учтённой карточки, истребованной по запросу суда ( том 1 л.д.50).

Согласно выписки из протокола № заседания президиума ППО КЗПВ от 15.03.2024 членами профсоюза дано мотивированное мнение о согласии на увольнение истца (том 2 л.д.48 оборот).

В судебном заседании установлено, что в связи с изданием приказа от 19.02.2024 сокращался весь правовой отдел, поэтому преимущественное право оставления на работе работодателем не проверялось, мнимость увольнения не нашла своего подтверждения в судебном заседании, работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза, работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении, работодатель предложил работнику имеющуюся работу: была вакантна должность специалиста по бухгалтерскому учету службы бухгалтерского и налогового учета, которая истцу была предложена в уведомлении от 19.02.2024, других вакантных должностей в период с 19.02.2024 по 15.03.2024 у ответчика не было, что следует из штанных расписаний по состоянию на 01.02.2024 и 22.04.2024, в которых указана расстановка кадров.

От должности специалиста по бухгалтерскому учету службы бухгалтерского и налогового учета истец отказался, о чем заявил в судебном заседании.

Истец был уволен на основании приказа от 15.03.2024, представив работодателю заявление, в соответствии с которым просил уволить его с 15 марта 2024 (том 1 л.д.62). Данный приказ истцом в рамках данного дела не оспаривается.

Из пояснений истца следует, что заявление об увольнении с 15.03.2024 он самостоятельно напечатал и принес работодателю. То есть в данном случае досрочное увольнение было произведено с учетом воли истца.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Истец указывает, что увольнение не было добровольным, он был вынужден уволиться, в связи с изданием приказа «О сокращении штата».

Однако каких-либо доказательств не добровольности волеизъявления истца, изложенном в заявлении от 15.03.2024 не представлено, истец указал, что такие доказательства у него кроме собственных пояснений отсутствуют.

Более того, в связи с досрочным увольнением истцу выплачен соответствующая компенсация, что следует из расчета (том 2 л.д.41).

Поскольку работодатель самостоятельно устанавливает структуру управления, суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, а может сделать суждения относительно того имело ли оно место в действительности.

С учетом того, что в судебном заседании установлено, что сокращение штата имело место в действительности, доводы истца об отсутствии экономической целесообразности увольнения судом отклоняются.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным приказа от 19.02.2024 «Об изменении в штатном расписании ООО «Эверест», не имеется, так как увольнение истца была произведено с соблюдением процедуры увольнения на законных основаниях. С учетом законности увольнения истца оснований для восстановления его на работе не имеется.

С учетом того, что судом отказано истцу в требовании о восстановлении на работе, не подлежит удовлетворению производное требование о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула.

В силу ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения.

В период рассмотрения дела истцу выплачен средний заработок за первый, второй и третий месяц со дня увольнения, в связи с чем, истец от исковых требований в данной части отказался.

Истец также просит о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы в размере 27246 рублей, при этом истец указывает, что в соответствии с трудовым законодательством РФ работодатель обязан произвести выплату работнику при увольнении по сокращению штата сотрудников в размере трех среднемесячных зарплат.

Согласно расчету истца общая сумма дохода за 2023 год согласно справки 2 НДФЛ составила 1 187 991,87 (один миллион сто восемьдесят семь тысяч девятьсот девяносто один) рубль 87 копеек.

За отчетный период больничные листы отсутствуют, вынужденного простоя по вине работодателя не было.

1 187 991,87 руб. * 12 месяцев = 98 999 (девяносто восемь тысяч девятьсот девяносто девять) рублей дохода до вычета НДФЛ.

98 999 рублей * 13% НДФЛ =12 870 (двенадцать тысяч восемьсот семьдесят) рублей 00 копеек сумма ежемесячного вычета НДФЛ в 2023 году.

98 999 рублей - 12 870 рублей налога = 86 129 рублей (восемьдесят шесть тысяч сто двадцать девять) рублей составляет среднемесячный доход в ООО «ЭВЕРЕСТ».

15 марта 2024 года при увольнении из ООО «ЭВЕРЕСТ» выплатил 231 140 (двести тридцать одну тысячу сто сорок) рублей 92 копейки.

86 129 рублей * 3 = 258 387 рублей сумма, которая должна была быть выплачена работнику при увольнении при сокращении штата подразделения в ООО «ЭВЕРЕСТ».

258 387 рублей - 231 140,92 = 27 246 рублей сумма, которую не выплатил работодатель работнику в нарушение трудового законодательства РФ (том 1 л.д.165-166).

Суд не соглашается с данным расчетом, поскольку истцом неверно определен средний заработок. Он исчислен истцом исходя из заработной платы за 2023 года.

В силу ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Таким образом, истцу следовало исчислять средний заработок исходя из периода с марта 2023 года по февраль 2024 года, определяя средний дневной заработок. Средний дневной заработок истцом не определён.

Согласно расчету ответчика компенсация при досрочном увольнении выплачена истцу исходя из следующего расчета:

8 часов(продолжительность рабочего дня по государственному графику)*619,61 руб.(среднечасовой заработок работника)= 4956,88 руб. (среднедневной заработок)

25 дней(количество рабочих дней, которые работник не доработал до сокращения с 18.03.2024 г по 19.04.2024 г.)*4956,88 руб. (среднедневной заработок) = 123 922 руб.(компенсация при досрочном увольнении).

Компенсация при увольнении (выходное пособие) за 1 месяц:

С 16.03.2024г.по 15.04.2024г.

168,25 ч.* 619,61 руб.(среднечасовой заработок)= 104249,38 руб.(компенсация при увольнении)

Компенсация при увольнении (выходное пособие) за 2 месяц:

С 16.04.2024г. по 15.05.2024г.

142,75 ч.* 619,61 руб.(среднечасовой заработок)= 88449,33 руб. (компенсация при увольнении) (том 2 л.д.39-40).

Факт получения указанных сумм истцом в судебном заседании не оспорен, как не оспорен расчет выплаченных сумм.

С учетом того, что истцом неверно произведен расчет среднего заработка при увольнении, оснований полагать, что истцу выходное пособие в размере среднего заработка выплачено не в полном объеме, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания денежных средств в размере 27246 рублей у суда не имеется, в этой связи с удовлетворении данного требования надлежит отказать.

С учетом того, что права истца ответчиком не нарушены, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о пропуске срока для за судебной защитой по требованию о восстановлении на работе, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

ФИО3 был уволен по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, 15.03.2024 (том 1 л.д. 61), с приказом он ознакомлена в этот же день 15.03.2024.

С требованием о восстановлении на работе истец обратился 15.07.2024 (л.д.163-164).

Таким образом, срок по требованию о восстановлении на работе пропущен истцом, поскольку истек 15.04.2024.

Истец просил восстановить срок, указывая на то, что является инвали<адрес> группы, в период с 18.03.2024 по 01.07.2024 его протез голени находился на ремонте, в связи с чем, он не мог самостоятельно передвигаться.

Факт ремонта протеза подтверждается справками (том 2 л.д.31-32).

Вместе с тем, суд не находит оснований для восстановления срока для предъявления требования о восстановлении на работе, признавая его пропущенным, ввиду следующего.

18.04.2024 ФИО3 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭВЕРЕСТ», Первичной профсоюзной организации ЗАО «КЗПВ» в котором просит признать приказ № от 19.02.2024 Об изменении в штатном расписании ООО «ЭВЕРЕСТ» незаконным; взыскать причиненный материальный ущерб с ООО «ЭВЕРЕСТ» в размере 620 453 руб. 99 коп., связанный вследствие незаконного приказа работодателя ООО «ЭВЕРЕСТ»; взыскать моральный ущерб с ООО «ЭВЕРЕСТ» в размере 500 000 руб., связанный вследствие незаконного приказа работодателя ООО «ЭВЕРЕСТ» (л.д.3-4).

Исковое заявление подано истцом посредством почтовой связи (том 1 л.д.30).

При этом к иску истец приложил доказательства направления иска только одному ответчику ООО «Эверест» (том 1 л.д.29).

В связи с ненаправлением истцом иска второму ответчику ЗАО «КЗПВ» исковое заявление истца определением суда от 23.04.2024 было оставлено без движения на срок по 13.05.2024 (том 1 л.д.33).

03.05.2024 истец направил иск второму ответчику (л.д.36), о чем в суд 07.05.2024 представлена соответствующая квитанция (том 1 л.д.37, 38).

Определением от 13.05.2024 иск принят к производству суда (том 1 л.д.1).

Таким образом, судом отклоняются доводы истца о том, что ремонт протеза препятствовал истцу обратиться за судебной защитой.

Кроме того суд учитывает, что истец не является юридически безграмотным, поскольку имеет высшее юридическое образование, стаж работы по юридической специальности около 20 лет, ранее имел статус адвоката, что подтверждается копией его трудовой книжки, по последнему месту работы занимал должность начальника правовой службы (л.д.171-181).

Более того, суд отмечает, что требование о восстановлении на работе истец не лишен был заявить одновременно в первоначальными требованиями.

С учетом изложенного в удовлетворении требований истца надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭВЕРЕСТ», Первичной профсоюзной организации ЗАО «КЗПВ» о признании приказа № от 19.02.2024 «Об изменении в штатном расписании ООО «ЭВЕРЕСТ» незаконным, восстановлении на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «ЭВЕРЕСТ» в должности начальника правовой службы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы в размере 27246 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В <...>

<...> ФИО10