Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-362/2021 от 06.04.2021

12-362/2021

86MS0№-25

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 апреля 2021 года                         г. Нижневартовск                     

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Хасанова И.Р.,

с участием представителя ООО «Троя» по доверенности ФИО 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Троя», юридический адрес: г <адрес>, ИНН №; КПП №; ОГРН №,

по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 марта 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «Троя» (далее по тексту ООО «Троя», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, директор ООО «Троя» ФИО 2 просит постановление отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, назначенное Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей не отвечает целям административной ответственности, несправедливо и с очевидностью нарушает права ООО «Троя». В случае, когда административное правонарушение, не является существенным нарушением, данное административное правонарушение может быть признано малозначительным. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Так же, необходимо учесть наличие совокупности исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения - формальный состав административного правонарушения, отсутствие последствий, т.е. малозначительность совершенного административного правонарушения. Продавец ФИО 3 был принят на работу в ООО «Троя» на должность продавца с <дата>, при приеме на работу со всеми сотрудниками проводится инструктаж о порядке продажи алкогольной продукции в соответствии с действующим законодательством и об ответственности за их нарушение. В связи с непродолжительным периодом работы и по своей неопытности продавец ФИО 3 допустил продажу одной банки пива после 20.00 часов. Свою вину ФИО 3 признал, за что постановлением мирового судьи от 15.02.2021 года был привлечен к административной ответственности по ч.2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных за реализацию алкогольной продукции после 20.00 часов. Просит снизить размер назначенного юридическому лицу административного штрафа, с учетом положений ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, выразившегося в продаже 1 (одной) бутылки пива после 20.00 часов, отсутствие негативных последствий.

Юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

В судебном заседании представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО 1 действующая на основании доверенности, на доводах жалобы настаивала. Дополнительно пояснила, что Общество вину в совершенном правонарушении признает в полном объеме, просила снизить размер назначенного штрафа, поскольку финансовое положение юридического лица не позволяет оплатить данный штраф.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом посредством направления судебного уведомления.

Оснований для признания обязательным присутствия представителя административного органа не имеется.

В связи с изложенным, судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие представителя административного органа.

Судья, заслушав объяснения представителя ООО «Троя», изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО – Югры от 17 марта 2021 года направлена Обществу посредством почтовой связи и получено им 26 марта 2021 года, о чем свидетельствует уведомление (л.д. 87).

Согласно штемпелю на почтовом конверте, жалоба на указанное постановление направлена заявителем 30.03.2021 года, то есть в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Таким образом, срок для обжалования постановления мирового судьи не пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного Федерального закона.

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ алкогольной продукцией признается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В силу статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

В соответствии со статьей 4 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2016 года № 46-оз "О регулировании отдельных вопросов в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" (далее - Закон № 46-ОЗ) в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 20.00 до 08.00 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции в случае, если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в магазинах беспошлинной торговли.

Основанием для привлечения ООО «Троя» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили следующие обстоятельства: <дата> в 20 часов 16 минут в ТЦ «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>, ООО «Троя» допустило розничную реализацию алкогольной продукции пива после 20 часов 00 минут по местному времени в нарушение требований п. 1 ч. 4 Закона ХМАО-Югры № 46-ОЗн от 16.06.2016 года.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № от 21.01.2021 года; сообщением ФИО 4 в Д/Ч УМВД России по г. Нижневартовску; рапортом УУП ОП-3 УМВД России по г. Нижневартовску; объяснениями представителя ООО «Троя» от 21.01.2021 года; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, находящихся там вещей и документов от 20.01.2021 года, фототаблицуей к нему; объяснениями ФИО 3 от 20.01.20201 года; постановлением по делу об административном правонарушении от 15.02.2021 года, и иными доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки).

Факт розничной продажи алкогольной продукции после 20 часов по местному времени, в совокупности с собранными по делу доказательствами объективно свидетельствует о совершении ООО «Троя» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ООО «Троя» состава указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Деяние ООО «Троя» квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «Троя» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем заслуживает внимание довод жалобы о том, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей является суровым, назначено ООО «Троя» без учета обстоятельств того, что правонарушение совершено впервые.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Принимая во внимание обстоятельства дела, связанные с совершением административного правонарушения, его характером и последствиями, а также с учетом того, что Общество ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекалось, судья приходит к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований, позволяющих снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применив положения ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Обстоятельств для признания совершенного правонарушения малозначительным, вопреки доводам жалобы, с учетом представленных в материалы дела доказательств, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ 50 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░ ░. 3 ░░. 14.16 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.    

░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░