Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-427/2023 ~ М-363/2023 от 13.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 мая 2023 года                                                    г.Плавск Тульская область

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Половой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляничевой И.А.,

с участием

помощника прокурора Плавского района Тульской области Королева В.А.,

представителя ответчика – директора МБОУ МО Плавский район «Молочно-Дворская СОШ » Калмыкова Н.Ю., действующей без доверенности на основании Устава,

представителя администрации муниципального образования Плавский район, привлеченной в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по доверенности Мицкевич И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского районного суда Тульской области гражданское дело №2-427/2023 по исковому заявлению прокурора Плавского района Тульской области, поданному в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению муниципального образования Плавский район « Молочно-Дворская средняя общеобразовательная школа» об обязании устранить нарушения законодательства о противодействии терроризму в части установки ограждения,

установил:

прокурор Плавского района Тульской области обратился в суд в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению муниципального образования Плавский район «Молочно-Дворская средняя общеобразовательная школа» (далее по тексту - МБОУ МО Плавский район «Молочно-Дворская СОШ») об обязании МБОУ МО Плавский район «Молочно-Дворская СОШ» устранить нарушения законодательства о противодействии терроризму, путем восстановления целостности ограждения здания МБОУ МО Плавский район «Молочно-Дворская СОШ», расположенного по адресу: Тульская область, Плавский район, п.Молочные Дворы, ул.Спортиная, д.3, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования обоснованы тем, что прокуратурой Плавского района Тульской области проведена проверка обеспечения безопасности жизни и здоровья участников образовательного процесса в части антитеррористической защищенности в МБОУ МО Плавский район «Молочно-Дворская СОШ». В ходе проведенной прокуратурой Плавского района проверки технической укрепленности и антитеррористической защищенности объекта, установлено, что территория образовательной организации не отвечают требованиям безопасности условий обучения и воспитания обучающихся в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, а также работников образовательной организации. На момент проверки имеется беспрепятственный доступ на территорию общеобразовательного учреждения, ограждение образовательного учреждения имеет повреждения. Возможность беспрепятственного проникновения на территорию учреждения, в здание снижает уровень антитеррористической защищенности данной образовательной организации. Жизнь и здоровье участников образовательного процесса поставлены под угрозу в результате возможного проникновения на территорию и в здание школы посторонних лиц и совершения террористического акта. Выявленные факты несоблюдения безопасных условий нахождения участников образовательного процесса в здании и на территории, влекут угрозу безопасному пребыванию учащихся в образовательной организации и нарушает их конституционные права на охрану жизни и здоровья, что является недопустимым.

В судебном заседании помощник прокурора Плавского района Тульской области Королев В.А. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – директор МБОУ МО Плавский район «Молочно-Дворская СОШ» Калмыкова Н.Ю. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований прокурора, факт допущенных нарушений признала. Пояснила, что ограждение здания школы будет восстановлено, но в более поздний срок, по причине отсутствия денежных средств. Просила суд предоставить срок для устранения нарушений не менее 1 года.

          Представитель Администрации муниципального образования Плавский район, привлеченной в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по доверенности Мицкевич И.В. в судебном заседании

не возражала против удовлетворения исковых требований прокурора, но при этом полагала необходимым установить срок не менее 1 года для устранения нарушений. При этом пояснила, что стоимость установки ограждения по всему периметру учреждения не менее 2 миллионов рублей, которые не заложены в бюджете на 2023 год. Бюджет муниципального образования Плавский район является дотационным на 74%, и вероятности получения дополнительных доходов для исполнения решения суда не имеется. Предоставление дополнительных ассигнований из бюджета Тульской области возможно только при формировании бюджета на следующий финансовый год.

Выслушав доводы помощника прокурора Плавского района Тульской области, представителя ответчика и третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.41 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, осуществляется этими организациями.

В соответствии с ч.4 ст.41 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» организации, осуществляющие образовательную деятельность, при реализации образовательных программ создают условия для охраны здоровья обучающихся.

В соответствии со Стратегией национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2009 №537, Российская Федерация при обеспечении национальной безопасности в сфере государственной и общественной безопасности на долгосрочную перспективу исходит из необходимости постоянного совершенствования правоохранительных мер по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию актов терроризма, экстремизма, других преступных посягательств на права и свободы человека и гражданина, собственность, общественный порядок и общественную безопасность, конституционный строй Российской Федерации.

Главными направлениями государственной политики в сфере обеспечения государственной и общественной безопасности на долгосрочную перспективу должны стать усиление роли государства в качестве гаранта безопасности личности, прежде всего детей и подростков, совершенствование нормативного правового регулирования предупреждения и борьбы с преступностью, терроризмом и экстремизмом.

Согласно п.п.1,7 ст.2 Федерального закона от 06.03.2006 №35-ФЗ «О противодействии терроризму» принципами противодействия терроризму в Российской Федерации являются: обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет мер предупреждения терроризма.

Пунктом 6 статьи 3 указанного Федерального закона установлено, что антитеррористическая защищенность объекта (территории) – состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться боле пятидесяти человек.

Из представленных материалов следует, что здание общеобразовательного учреждения (школы), расположенное по адресу: Тульская область, Плавский район, п.Молочные дворы, ул.Спортивная, д.3, которое является муниципальной собственностью муниципального образования Плавский район и находится в оперативном управлении МБОУ МО Плавский район «Молочно-Дворская СОШ» не имеет технической укрепленности и антитеррористической защищенности, а именно отсутствует целостность ограждения учебного заведения, что приводит к беспрепятственному доступу на территорию учреждения посторонних физических лиц и транспорта. Данные обстоятельства подтверждаются актами осмотра от 31.01.2023 и от 31.03.2023, фотоматериалом, а также не оспаривались ответчиком.

       Возможность беспрепятственного проникновения на территорию учреждения, в здание снижает уровень антитеррористической защищенности данной образовательной организации. Жизнь и здоровье участников образовательного процесса (учащихся, педагогов, работников учреждения, а также родителей либо законных представителей учащихся) поставлены под угрозу в результате возможного проникновения на территорию и в здание школы посторонних лиц и совершения террористического акта.

Согласно части 4 статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Данных и доказательств того, что на момент проведения проверки нормы указанного выше законодательства были соблюдены, в материалах дела отсутствуют и суду не представлено таковых в соответствии со ст.57 ГПК РФ.

       Таким образом, при установленных выше данных, оценив все представленные суду доказательства в их совокупности во взаимосвязи с приведенными выше нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что нарушение Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», Федерального закона «О противодействии терроризму» МБОУ МО Плавский район «Молочно-Дворская СОШ» нарушает действующее законодательство, а также нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Давая совокупную оценку всем представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к убеждению об обоснованности заявленных Прокурором Плавского района требований.

Истец при рассмотрении дела настаивал на обязании ответчика устранить выявленные вышеуказанные нарушения в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, а представитель ответчика и третьего лица на основании вышеприведенных изложенных ими доводов просили предоставить ответчику на исправление выявленных недостатков срок не менее 1 года.

Суд, анализируя позиции сторон, полагает разумным и справедливым установить десятимесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу на устранение указанных недостатков.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 названного Кодекса, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Учитывая, что прокурор при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

В данном случае размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, следует определять исходя из размера государственной пошлины, которую должно было уплатить лицо, в интересах которого прокурором предъявлен иск.

Из содержания искового заявления следует, что прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга физических лиц.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц – 300 рублей; для организаций – 6000 рублей

Принимая во внимание, что исковые требования прокурора в интересах физических лиц судом удовлетворены, с учетом приведенных выше правовых норм, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей.

       Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

        решил:

        исковые требования прокурора Плавского района Тульской области к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению муниципального образования Плавский район «Молочно-Дворская СОШ» об обязании устранить нарушения законодательства о противодействии терроризму удовлетворить.

        Обязать муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение муниципального образования Плавский район «Молочно-Дворская средняя общеобразовательная школа» устранить нарушения законодательства о противодействии терроризму путем восстановления целостности ограждения здания образовательного учреждения, расположенного по адресу: Тульская область, Плавский район, п.Молочные дворы, ул.Спортивная, д.3, в течение десяти месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального образования Плавский район «Молочно-Дворская средняя общеобразовательная школа» государственную пошлину в размере 300 рублей в доход бюджета муниципального образования Плавский район.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Плавский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Председательствующий                                                                      Половая Ю.А.