Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-296/2023 от 16.10.2023

Дело №

(Резолютивная часть)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Сотниковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» на решение мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов,

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» к ФИО6 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и коммунальные услуги, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> коп., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» - без удовлетворения.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в порядке, установленном статьей 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

                Судья                                                                              Т.В. Буянтуева

Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Сотниковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» на решение мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № 2-373/2023 года по иску ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» к ФИО7 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» обратился к мировому судье с иском к ответчику ФИО8 в котором просит взыскать задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и коммунальные услуги, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> коп., взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истец указывает, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома 28, расположенного по адресу: <адрес>, в качестве управляющей компании данного дома выбрано ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ», которое внесено в реестр лицензий. Ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Ответчикам своевременно и в полном объеме предоставлялись услуги по обслуживанию и управлению многоквартирным домом. По данным из лицевого счета ответчик несвоевременно и не полностью вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего у нее образовалась задолженность перед управляющей компанией по содержанию и текущему ремонту, коммунальным услугам за период ДД.ММ.ГГГГ в истребуемой сумме.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить вышеуказанное решение, как принятое с нарушением закона.

В обоснование жалобы истец ссылается на неправильную оценку судом представленных доказательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению заявления в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится с ДД.ММ.ГГГГ г. в собственности ответчика Омаровой А.О., что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.2 л.д. 49-50) и не оспаривается сторонами.

Согласно протоколу № заседания постоянно действующей комиссии для определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории Городского округа Балашиха, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ года Заместителем Главы Городского округа Балашиха, управляющей организацией указанного выше многоквартирного дома определено ООО «ЭНТУЗИАСТ».

Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» приняло решение о внесении изменений в реестр лицензий Московской области, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ года в реестр лицензий Московской области внесены сведения об осуществлении Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭНТУЗИАСТ» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>

К фактическому управлению многоквартирными домами ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» приступило с ДД.ММ.ГГГГ

Определениями мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области отменены судебные приказы, вынесенные по заявлению ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» о взыскании с ФИО9. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> коп года №

        Ответчикам за период с ДД.ММ.ГГГГ года начислена плата за жилое помещение и коммунальные услуги (в том числе: ОДН содержание жилого фонда, запирающее устройство, электроснабжение ОДН) в размере <данные изъяты>

Судом установлено и следует из материалов дела, что Товарищество собственников жилья «Никольско-Трубецкое» (сокращенное наименование - ТСЖ «Никольско-Трубецкое») создано решением общего собрания учредителей Товарищества (будущих) собственников жилья «Никольско-Трубецкое», что подтверждается протоколом № от 22 ДД.ММ.ГГГГ и является некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений в строящемся жилом комплексе по адресу: <адрес> <адрес> для совместного управления объектами недвижимого имущества в данном жилом комплексе, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владении, пользования, и в установленном законодательством порядке и пределах распоряжения общим имуществом в данном комплексе.

ТСН «Никольско-Трубецкое» зарегистрировано Межрайонной Федеральной налоговой службой № № по г. Москве.

Решением внеочередного общего собрания членов Товарищества (будущих) собственников жилья «Никольско-Трубецкое» изменено наименование на Товарищество собственников недвижимости (сокращенное наименование - ТСН «Никольско-Трубецкое»), что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ г. ТСН «Никольско-Трубецкое» является юридическим лицом, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица, имеет Устав, основным видом деятельности организации является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

В обоснование факта управления третьим лицом суду представлены договоры, заключенные ТСН «Никольско-Трубецкое» с ресурсоснабжающими, подрядными организациями и реестры банковских документов, подтверждающие оплату по заключенным договорам №

Вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, оформленные Протоколом № 4 от ДД.ММ.ГГГГ года признаны недействительными №

Вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу № решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, оформленные Протоколом №1 от ДД.ММ.ГГГГ г. года признаны недействительными №

Вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу №№ решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, оформленные Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. года признаны недействительными №

Вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу № решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> оформленные Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. года признаны недействительными №

Согласно представленным в материалы дела ответчиком и третьим лицом ТСН «Никольско-Трубецкое» платежным документам, карточке расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ года, финансовому лицевому счету, ответчиком произведена оплата за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и коммунальные услуги за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ года в полном объеме в ТСН «Никольско-Трубецкое», включая оплату услуг за содержание и ремонт жилого помещения, обслуживание АСКУД, вывоз ТКО, водопотребление ХВС, ХВС для ГВС, тепловая энергия, подогрев воды, взнос на капитальный ремонт, водоотведение, электроэнергия.

Задолженность по лицевому счету перед ТСН «Никольско-Трубецкое» у ответчика за период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года отсутствует №

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь нормами ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 39, 154, 155 ЖК РФ, исходил из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» и ТСН «Никольско-Трубецкое» имел место спор об управлении жилым домом, в котором проживают ответчики, при этом у жильцов не имелось достоверной информации о правомерности управления многоквартирным домом ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» в указанный период, в связи с чем, учитывая представленные ответчиком квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются верными и согласуются с материалами дела.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 на основании платежных документов вносится плата за коммунальные услуги.

При этом в силу п. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением Стандарта раскрытия информации указанными товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу приведенных норм права обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения зависит не только от фактического оказания в конкретном расчетном периоде каждого вида услуг (работ), входящих в перечень таких работ и услуг, определенной управляющей организацией, но и обусловлена объективной осведомленностью конкретного собственника помещения об условиях договора управления и о конкретной организации, управляющей домом, такой собственник должен действовать добросовестно и надлежащим образом исполнять установленную ч. 1 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги на основании выставленных ему платежных документов.

Спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права потребителя услуг, и иметь для него последствия в виде двойной оплаты полученных услуг, не должен приводить к увеличению расходов собственника жилого помещения по его содержанию. Спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, должен быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.

Установление факта, что получатель такой оплаты за жилищно-коммунальные услуги не имеет права на управление домом и получение указанной оплаты, не может являться основанием для признания собственника помещения недобросовестным участником жилищных отношений, исполняющим свои обязанности ненадлежащим образом, и понуждения такого собственника повторно оплачивать потребленные ресурсы в пользу лица, чье право управления таким домом установлено.

Из пояснений представителя ответчиков следует, что в спорный период ответчиками вносилась плата за жилое помещение и коммунальные услуги ТСН «Никольско-Трубецкое», согласно выставленным квитанциям, чему были представлены надлежащие доказательства оплаты в полном объеме жилищно-коммунальных услуг за спорный период указанной организации.

Названные обстоятельства были правомерно приняты мировым судьей в качестве доказательств добросовестного и своевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, установленной ст. 153 ЖК РФ.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что вступившими в законную силу решениями суда были признаны недействительными решения о выборе истца в качестве управляющей организации многоквартирного дома, а собственниками № по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Чистопольская, неоднократно принимались решения о выборе способа управления – управление ТСН «Никольско-Трубецкое», что также свидетельствует о наличии и в настоящее время споров о выборе управляющей компании, которые не должны негативно отражаться на плательщиках коммунальных услуг, исполнивших обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в спорный период одной из управляющих организаций.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о недобросовестности поведения ответчика, которые, как указывает истец обладали информацией о смене управляющей организации, поскольку, как усматривается из материалов дела, в спорный период и в период рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции, различными судами рассматривались многочисленные споры с участием истца, ответчиков и третьего лица, предметом которых были в т.ч. вопросы законности и правомерности управления многоквартирным жилым домом, как ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ», так и ТСН «Никольско-Трубецкое».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права потребителя услуг, и иметь для него последствия в виде двойной оплаты полученных услуг, не должен приводить к увеличению расходов собственника жилого помещения по его содержанию. Спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, должен быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, однако приведенные доводы не свидетельствуют о незаконности решения. В целом доводы апелляционной жалобы истца не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на субъективном применении и толковании норм материального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене либо изменению обжалуемого решения.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства, выводы, изложенные в решении, не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, мировым судьей не допущено.

Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» к ФИО10 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> коммунальные услуги, за период с 01ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> коп., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» - без удовлетворения.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в порядке, установленном статьей 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

          Судья                                                                    Т.В. Буянтуева