Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2019 от 19.02.2019

    мировой судья Ваганова А.Ю.

№

№

№

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    05 марта 2019 года                                  п. Игра Удмуртской Республики

    Судья Игринского районного суда Удмуртской Республики Рекк И.А.

    при секретаре: ФИО4,

    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора <адрес> Удмуртской Республики ФИО5,

    осужденного: ФИО1,

    защитника: адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    потерпевшего: Потерпевший №1, его представителя – адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего - адвоката ФИО9 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, военнообязанный, работающий в ООО «Рост-Групп», проживавший по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, МРН Северный, <адрес>,

    - осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 170 часов,

    УСТАНОВИЛ:

    приговором мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 170 часов. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных приговоре мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ.

    Уголовное дело по обвинению ФИО1 было рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при полном согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

    Представитель потерпевшего Потерпевший №1 - адвокат ФИО9 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что приговор несправедлив, не законен, не обоснован, поскольку назначенное ФИО1 наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного вследствие чрезмерной мягкости. Суд при назначении наказания не учел личность осужденного, его поведение до совершения преступления, осужденный не принес извинений, не раскаялся в содеянном, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, на глазах несовершеннолетних детей. Кроме того, им не принято мер по восстановлению нарушенных имущественных прав потерпевшего, компенсации морального вреда. Просит отменить приговор мирового судьи, вынести новый приговор, назначив более суровое наказание.

    В судебном заседании адвокат ФИО9 доводы, отраженные в жалобе поддержал, дополнительно пояснил, что данное преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в отношении пожилого человека, в присутствии несовершеннолетних лиц, за данное преступление необходимо было назначить наказание в виде лишения свободы.

    Потерпевший Потерпевший №1 доводы жалобы полностью поддержал. Также показал, что один раз подсудимый просил у него прощение, однако данное извинение им принято не было. Считает, что необходимо было назначить наказание в отношении ФИО1 только в виде лишения свободы.

    По делу поступили возражения от государственного обвинителя, в которых указано на необоснованность апелляционной жалобы. Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства. Процедура рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ судом соблюдена, нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Доводы адвоката, изложенные в жалобе, не могут быть признаны обоснованными. По результатам рассмотрения уголовного дела ФИО1 назначено справедливое наказание, соразмерное характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

    Государственный обвинитель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что считает постановленный мировым судьей приговор законным, обоснованным и справедливым.

    По делу поступили возражения от ФИО1, в которых он выражает свое несогласие с доводами, отражёнными в апелляционной жалобе. Потерпевший, считая наказание мягким, никакими законными основаниями не мотивировал, исков не заявлял. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы представителя потерпевшего отказать.

    Осужденный ФИО1 в судебном заседании также показал, что с доводами жалобы адвоката ФИО9 не согласен, считает приговор мирового судьи судебного участка №1 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ законным. Доводы жалобы считает необоснованными, поскольку в совершении преступления он раскаялся, неоднократно приносил свои извинения потерпевшему.

    Защитник осужденного – адвокат ФИО6 с доводами апелляционной жалобы также не согласен.

    Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

ФИО1 свою вину в судебном заседании признал полностью. Порядок судебного разбирательства и постановления приговора в особом порядке, предусмотренный гл. 40 УПК РФ мировым судьей соблюден. Право обвиняемого на защиту нарушено не было. Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, основан на совокупности имеющихся в деле доказательств, ни одно из которых сторонами не оспаривается.

    Суд первой инстанции с соблюдением положений ст. ст. 6, 60 УК РФ обоснованно определил вид и размер назначенного ФИО1 наказания. При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе, что совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал в полном объеме, характеризуется положительно. Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ: наличие малолетних детей у виновного. Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей по делу не установлено. Судом мотивировано назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ, приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что исправление последнего возможно без назначения более строгого наказания.

    Согласно ч.1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 УК РФ.

    Как было установлено, преступление, за которое ФИО1 был осужден, относится к категории небольшой тяжести, отягчающих по делу обстоятельств не усматривается, в силу ч.1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено ФИО1

    Вид назначенного наказания соответствует санкции закона, назначенное наказание является соразмерным содеянному и в полной мере соответствует личности осужденного, отвечает целям наказания, в том числе, восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для признания его чрезмерно мягким, как и чрезмерно суровым суд второй инстанции не усматривает.

    При решение вопроса о нахождении осужденного в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, способствования данного состояния на совершение преступления, оказывало ли данное состояние влияние на действия осужденного к совершению преступления, суд апелляционной инстанции учитывает показания осужденного, отсутствие каких - либо доказательств, подтверждающих данное состояние в момент совершения преступления, а также отсутствие каких либо доказательств о способствовании состояния осужденного на совершение преступления в генезисе преступного поведения, на эскалацию преступного конфликта, саму ситуацию совершения преступления, условия, обстоятельства совершения противоправных действий. Сведений нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, сведений, что его состояние не позволило ему должным образом контролировать свое поведение, что способствовало совершению преступления, не имеется.

    Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в связи с учетом характера и степени общественной опасности преступления, способа, обстоятельств его совершения и личности ФИО1 обстоятельства, отягчающего ответственность, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, не установлено.

    Более того, признание обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения является правом суда.

    Каких-либо требований о компенсации морального вреда потерпевшим ни на предварительном следствии, ни при рассмотрении дела мировым судьей заявлено не было. Требование о компенсации морального вреда является самостоятельным требованием и может быть заявлено потерпевшим в порядке гражданского судопроизводства.

    В судебном заседании потерпевший показал, что ФИО1 после совершения преступления просил у него прощение, однако извинение им принято не было.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого, повлиять на правильность вывода суда о его виновности и явиться безусловным основанием для изменения или отмены приговора суда, по делу не установлено.

    Необходимость назначения наказания в виде обязательных работ мировым судьей надлежащим образом мотивирована, как того требует закон. Оснований для изменения вида назначенного осужденному наказания не имеется. При этом размер наказания в виде обязательных работ определен мировым судьей не в минимальном размере(ст.49 УКУРФ).

    Таким образом, выводы суда об индивидуализации наказания правильны, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, а также изменения категории преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части не принимаются. Со слов потерпевшего преступление было совершено в присутствии несовершеннолетних, он сам находится на пенсии, ФИО1 не простил, с учетом данного суд второй инстанции также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. Данные основания не могут быть признаны судом отягчающими доказательствами, в связи с тем, что не предусмотрены ст. 63 УК РФ. Также не имеется оснований для применения ст.76.2 УК РФ.

    Исходя из смысла закона, при назначении виновному наказания суд не связан мнением государственного обвинителя и потерпевшего о мере наказания. В соответствии с положениями УПК РФ определение вида и размера наказания находится в исключительной компетенции суда.

    Суд апелляционной инстанции не находит нарушений прав на защиту осужденного и потерпевшего, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.

    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении приговора без изменения, а жалобы без удовлетворения.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО7 – адвоката ФИО9 оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка №1 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 без изменения.

    Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

        Судья:                                                                                        И.А. Рекк