Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-21/2022 от 31.03.2022

Дело №1-21/2022

УИД 39RS0013-01-2022-000160-88

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 апреля 2022 года г.Озерск                                 

Судья Озерского районного суда Калининградской области Мурашко Н.А.,

изучив материалы уголовного дела в отношении Анисимова Владимира Викторовича, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ, Урубкова Евгения Александровича, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Озерский районный суд поступило уголовное дело по обвинению Анисимова В.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и Урубкова Е.А., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, с ходатайством следователя СО МО МВД России «Черняховский» Ноздрачевой Л.В. о прекращении уголовного дела в отношении Анисимова В.В. и Урубкова Е.А. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В постановлении следователь ссылается, что Анисимов В.В. и Урубков Е.А. ранее не судимы, совершили преступление средней тяжести, вину признали полностью, раскаялись в содеянном, причиненный имущественный ущерб потерпевшему возместили в полном объеме, принесли потерпевшему свои извинения, по месту жительства характеризуются положительно.

Изучив поступившее постановление и материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 25.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии с частью 2 статьи 446.2 УПК РФ в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны быть, в частности, изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

Согласно пункту 25.3 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера от ДД.ДД.ДД, органом предварительного следствия Урубков Е.А. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в том, что он в ДД.ДД.ДД года в период с 14:00 до 15:00 с целью кражи чужого имущества пришел к нежилому дому № в ......., где, действуя умышленно, вытащив окно пластиковое с рамой 120х120 см, стоимостью 1500 руб., через образовавшийся проем незаконно проник в указанный дом. Находясь внутри дома, Урубков Е.А. подошел к печи, на которой обнаружил две дверцы чугунные, стоимостью по 500 рублей каждая и колосник от печи, чугунный, стоимостью 500 рублей, которые принял решение похитить. После чего все похищенное вынес на улицу. Продолжая задуманное, Урубков Е.А., находясь во дворе указанного нежилого дома, на окнах хозяйственных построек обнаружил три металлических решетки, стоимостью 250 руб., которые принял решение похитить. Осуществляя свой преступный умысел, Урубков Е.А. погрузил похищенное на приготовленный заранее велосипед, с месте преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Б.Р.С. имущественный ущерб на сумму 3750 руб.

Кроме того, Урубков Е.А. и Анисимов В.В. органом предварительного следствия подозреваются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, в том, что они ДД.ДД.ДД, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору между собой с целью кражи имущества Б.Р.С., на мотоблоке, принадлежащем Анисимову, проследовали во двор нежилого ......., где действуя умышленно, погрузили платформу от двуосного прицепа, стоимостью 3000 рублей, принадлежащую Б.Р.С., на прицеп мотоблока Анисимова В.В. и с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Как следует из постановления следователя от ДД.ДД.ДД и из материалов уголовного дела, при описании преступного деяния (кражи на сумму 3750 руб.) следователь привел не всё похищенное у Б.Р.С. имущество. Так, в постановлении указана стоимость окна пластикового с рамой, однако сведений о том, что у Урубкова возник умысел на хищение данного окна с рамой либо, что окно им было похищено, в постановлении не содержится. Между тем, исходя из стоимости похищенного у Б.Р.С. имущества, очевидно, что стоимость указанного окна учитывалась следователем при определении размера ущерба.

Кроме того, действия Урубкова Е.А. по эпизоду кражи имущества на сумму 3750 руб. органом предварительного следствия квалифицированы по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, а при описании преступного деяния указано, что кража совершена из нежилого дома.

При этом, уголовное дело по факту кражи имущества из дома Б.Р.С. возбуждено ДД.ДД.ДД по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Из материалов дела следует, что ....... является жилым домом.

Так, из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ДД.ДД следует, что Б.Р.С. принадлежит жилой ........

Из постановления администрации МО «Озерский район» Калининградской области от ДД.ДД.ДД № следует, что изменена нумерация домов, в том числе в ......., дому Б.Р.С. присвоен №.Постановлением администрации МО «Гавриловское сельское поселение» Озерского района Калининградской области от ДД.ДД.ДД № указанный дом учтен в качестве жилого.

Как следует из постановления о переквалификации от ДД.ДД.ДД, основанием следователю полагать, что указанный дом является нежилым, явились показания потерпевшей Б.Р.С. о том, что этот дом ее семья использовала как дачу, они планировали сделать в доме ремонт, но после смерти ее супруга не стали заниматься ремонтом. Дом не оборудован системами водоснабжения, канализации. Электричество к дому подведено, но четыре года назад из дома похитили электропроводку.

Исходя из показаний потерпевшей Б.Р.С. о том, что, по ее мнению, дом не пригоден для постоянного проживания, следователь пришел к выводу, что указанный дом является нежилым.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в ....... всего три дома. Следствием не установлено, имеется ли центральная канализационная и водопроводная сеть в указанном поселке, при том, что все дома в данном поселке хуторского типа и находятся на значительном удалении от районного центра.

При этом из протокола осмотра места происшествия, показаний потерпевшей Б.Р.С. следует, что дом меблирован, сдан в аренду в качестве жилого дома С.Д.А.

Согласно копии договора аренды от ДД.ДД.ДД Б.Р.С. передала С.Д.А. в аренду жилой дом.

Из имеющегося в материалах дела письменного объяснения С.Д.А. следует, что он ДД.ДД.ДД арендовал указанный жилой дом. Он проживает в ....... и периодически приезжает в указанный дом, проверяет имущество.

В силу действующего законодательства, пункт «а» части третьей статьи 158 УК Российской Федерации в целях уголовно-правовой охраны собственности и права на неприкосновенность жилища устанавливает повышенную уголовную ответственность за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, под которым в соответствии с примечанием к статье 139 данного Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. При этом согласно части 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Между тем согласно примечанию к ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации под жилищем понимается не только жилой дом либо жилое помещение, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, но и иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

С учетом изложенного обоснованность подозрения Урубкова в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение вызывает сомнение. Выдвинутое в отношении Урубкова подозрение не подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Кроме того, из постановления следователя от ДД.ДД.ДД следует, что при описании инкриминируемой Урубкову и Алексееву кражи платформы от двуосного прицепа стоимость похищенной платформы установлена в 3000 рублей.

Вместе с тем, в имеющемся в материалах уголовного дела заключении товароведческой экспертизы от ДД.ДД.ДД эксперт определил стоимость платформы как изделия и исходя из стоимости лома черных металлов: 3000 руб. - стоимость платформы как изделия, размерами 200х400 см, весом 346 кг, металлическая, с ДД.ДД.ДД года, использовавшаяся не по назначению, а как крышка для септика на улице; 5536 руб. - стоимость похищенной платформы, исходя из расчета стоимости 1 кг лома черных металлов – 16 руб.

В материалах уголовного дела имеется только один протокол допроса потерпевшей Б.Р.С. от ДД.ДД.ДД. Дополнительно, после ознакомления с заключением товароведческой экспертизы, потерпевшая Б.Р.С. не допрашивалась, ее мнение о стоимости похищенной платформы, с учетом заключения товароведческой экспертизы, не выяснялось. При этом из расписки Б.Р.С. следует, что она получила от подозреваемых в счет возмещения ущерба 25000 руб. В связи с изложенным, вызывает сомнение обоснованность подозрения в совершении кражи платформы стоимостью 3000 руб.

Допущенные следователем указанные нарушения являются существенным нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность принятия судом итогового решения о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и является основанием для отказа в принятии к рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25.1, 446.1-446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в принятии к рассмотрению постановления следователя СО МО МВД России «Черняховский» Ноздрачевой Л.В. от ДД.ДД.ДД о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Анисимова Владимира Викторовича, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ, Урубкова Евгения Александровича, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Возвратить постановление следователя СО МО МВД России «Черняховский» Ноздрачевой Л.В. от ДД.ДД.ДД о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Анисимова Владимира Викторовича, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ, Урубкова Евгения Александровича, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа вместе с материалами уголовного дела № руководителю следственного органа – начальнику отделения по Озерскому городскому округу СО МО МВД России «Черняховский» Лиман А.Д. для устранения нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих вынесению итогового решения по уголовному делу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Озерский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья