Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-148/2020 от 30.06.2020

    дело №

УИД 47RS0№-54

    ПРИГОВОР

    именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Приозерский городской суд <адрес> в составе судьи Яшиной Л.С.,

        при секретаре Пелёвиной Г.Н.,

        с участием:

        государственного обвинителя помощника Приозерского городского прокурора ФИО11,

        защитника в лице адвоката ФИО13,

        подсудимого Михалёва А.В.,

        потерпевшего Потерпевший №1, его представителя в лице адвоката ФИО12,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении МИХАЛЁВА ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование среднее техническое, женатого, имеющего ребенка 2005 г.р., не трудоустроенного, зарегистрированного в <адрес>,    проживающего в <адрес>, шоссе в Лаврики, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

    установил:

    Михалёв А.В., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ между 06:30 и 07:18 Михалёв А.В., управляя технически исправным автомобилем VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак С 212 МС 178, двигаясь по правой полосе автодороги А-121 «Сортавала» в сторону <адрес> вне населенного пункта со скоростью, не превышающей 90 км/час, на участке с 59 км по 60 км в <адрес>, проявив преступную небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, заехал на правую обочину и совершил столкновение со стоящим на ней автомобилем MAZDA 6 государственный регистрационный знак Х 287 НР 178, который продвинулся вперед, совершив столкновение с автомобилем ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак О 109 МУ 178 и наезд на стоящего на обочине Потерпевший №1

    В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевший Потерпевший №1 получил телесные повреждения, составляющие средней тяжести и тяжкий вред здоровью человека, сопряженный со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Дорожно-транспортное происшествие и наступившие в результате него тяжкие последствия находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем Михалёвым А.В.п.9.10 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Подсудимый Михалёв А.В. вину не признал, пояснив, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ выехал из своего дома- шоссе Лаврики в <адрес> на технически исправном арендованном автомобиле VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак С 212 МС 178 и двигался со скоростью 80-90 км/час. Он ехал как обычно с ближним светом фар, уже рассвело, участок дороги перед местом дорожно-транспортного происшествия прямой. Автомобиль MAZDA 6 стоял частично на проезжей части дороги, знак аварийной остановки установлен не был, аварийная сигнализация не работала, и он увидел его поздно, допускает, что отвлекся. В 2019 г. он предлагал потерпевшему материальную помощь в виде ежемесячных выплат по 50000 рублей в течение года, но тот отказался, потребовав 500000 рублей единовременно. По совету адвоката он добровольно выплаты не производил.

Суд считает вину подсудимого доказанной показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он по <адрес> вез рабочих из <адрес> на автомобиле MAZDA 6 государственный регистрационный знак Х 287 НР 178, принадлежащим его гражданской жене Свидетель №1. Неожиданно автомобиль заглох и остановился, он с помощью пассажиров откатил его с проезжей части на обочину и выставил знак аварийной остановки. Затем он остановил проезжавший автомобиль для оказания помощи, дальнейшие события не помнит. Очнулся в больнице, видимо, спустя длительное время, т.к. на ногах уже были установлены аппараты Елизирова. После ДТП ему установили 2 группу инвалидности, он перенес несколько операций, до настоящего времени проходит лечение. В связи с травмами потерял хорошо оплачиваемую работу, длительное время не ходил, испытывает физическую боль, вынужденно изменил образ жизни.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что состоит в фактических брачных отношениях со Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили о ДТП с его участием. Когда она приехала на место происшествия, там уже находились сотрудники полиции. Принадлежащий ей автомобиль MAZDA 6, которым управлял Потерпевший №1, поврежден и не подлежит восстановлению. На месте ДТП были еще два автомобиля, один из них Михалёва ФИО5 второго автомобиля сказал, что остановился, чтобы помочь завести автомобиль MAZDA 6, и в это время с него врезался автомобиль VOLKSWAGEN POLO. Она забрала с проезжей части дороги знак аварийной остановки с ее автомобиля, который не был поврежден. Потерпевший №1 после ДТП была установлена инвалидность, он до настоящего времени лечится, говорит, что не помнит обстоятельства происшествия.

    Сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими на <адрес> по направлению <адрес>, примерно в 2-3 км от поворота на <адрес>, с участием трех автомобилей, поступило в дежурную часть ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 18 мин. (т.1 л.д.4).

Из телефонограммы следует, что Потерпевший №1 после ДТП с травмами доставлен в ГБУЗ ЛО «Приозерская МБ» ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. ( т.1 л.д.7).

Из протокола осмотра и схемы следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на 59км+385м автодороги А-121 в <адрес>. Проезжая часть горизонтальная, дорожное покрытие- асфальт, на момент осмотра сухой, две полосы шириной 07 метров для одного направления движения транспортных средств, на проезжей части нанесены линии горизонтальной разметки 1.2, 1.5 Приложения 2 ПДД РФ. К проезжей части примыкают: слева железобетонное разделительное ограждение, за которым расположена проезжая часть для движения транспортных средств в противоположном направлении, справа- обочина шириной 2,5м, за которой установлено металлическое ограждение, а за ним кювет. Видимость в направлении движения и обзорность с рабочего места водителя 500 метров.

Автомобиль MAZDA 6 государственный регистрационный знак Х287НР178 расположен на правой полосе движения, расстояние от левого заднего колеса автомобиля до правого края проезжей части 1,7 м, от левого переднего колеса до правого края проезжей части 3,2 м. На проезжей части справа от автомобиля лежит бампер, слева и в задней части -фрагменты пластика.

На расстоянии 7,1 м от автомобиля MAZDA 6, на правой полосе движения расположен автомобиль ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак О109МУ178, расстояние от правого переднего колеса до металлического ограждения справа 2,9 м, от левого переднего колеса -2,5 м.

На расстоянии 17,6 м до автомобиля ВАЗ-21103 на левой полосе движения расположен автомобиль VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак С 212 МС 178, передняя часть которого направлена в сторону противоположную от направления движения. Расстояние от правого заднего колеса автомобиля до левого края проезжей части 0,9 м, от правого переднего колеса до левого края проезжей части 1 м. На проезжей части перед автомобилем VOLKSWAGEN POLO лежит обломанный бампер.

На обочине у металлического ограждения в 7,2 м от заднего левого колеса автомобиля MAZDA 6 обнаружены осыпь стекла, фрагмент пленки со стеклом от заднего ветрового стекла автомобиля MAZDA 6.

На автомобиле MAZDA 6 (собственник Свидетель №1) повреждены оба бампера, передняя и задняя панели, обе передние фары, оба задних фонаря, четыре крыла, обе задние двери, левая передняя дверь, оба передних колеса, левое заднее колесо, левое зеркало заднего вида, переднее лобовое стекло, заднее ветровое стекло, переднее и заднее левые стекла, капот, крыша, крышка и пол багажника, деформирован кузов.

Автомобиль VOLKSWAGEN POLO (собственник ФИО6О.) имеет повреждения переднего бампера, решеток бампера и радиатора, передней панели, передних фар, накладки левой и правой противотуманных фар, зеркал заднего вида, капота, радиатора, обеих передних подушек безопасности, деформацию диска переднего правого колеса.

На автомобиле ВАЗ-21103 (собственник ФИО7) повреждены: передний бампер, решетка радиатора, передняя панель, обе передние фары, левая и правая противотуманные фары, левое переднее крыло, левая передняя дверь, капот (т.1 л.д.11-37).

С участием Михалёва А.В. и представителя потерпевшего, адвоката ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок автодороги А-121 «Сортавала» вне населенного пункта в <адрес> в районе 59 км, в ходе осмотра Михалёв А.В. пояснил, что автомобиль, с которым произошло столкновение, располагался по центру сплошной линии разметки, обозначающей край проезжей     части. Осмотром установлено, что участок дороги прямой, видимость в направлении движения не ограничена(т.1 л.д.96-99).

По заключению автотехнической экспертизы водитель автомобиля VOLKSWAGEN POLO (Михалёв А.В.) до столкновения с автомобилем MAZDA 6 должен был руководствоваться требованиями п. 9.10 ПДД РФ и располагал возможностью предотвратить столкновение с ним, для чего ему было необходимо и достаточно при движении соблюдать необходимый боковой интервал, т.е. руководствоваться требованиями п. 9.10 ПДД РФ (т.1 л.д. 108-109).

Из заключения дополнительной автотехнической экспертизы следует, что место столкновения автомобилей VOLKSWAGEN POLO и MAZDA-6 располагались в районе зафиксированной в протоколе осмотра места ДТП осыпи стекла, фрагментов пленки со стеклом от заднего ветрового стекла автомобиля MAZDA 6 либо непосредственно перед ней, т.е. на обочине, на которой могло по ходу движения находиться переднее правое колесо автомобиля VOLKSWAGEN POLO.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля VOLKSWAGEN POLO ( Михалёв А.В.) должен был выдерживать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, руководствуясь требованиями п. 9.10 ПДД РФ и располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем соблюдения требований п. 9.10 ПДД РФ, в его действиях усматриваются несоответствие указанному пункту (т.2 л.д. 20-25).

Заключениями судебно-медицинского эксперта у Потерпевший №1 установлены открытый оскольчатый перелом мало-и большеберцовых костей правой голени, открытый оскольчатый перелом мало-и большеберцовой костей левой голени, закрытый двухсторонний перелом нижней челюсти (в области левой ветви и тела справа), которые могли образоваться при травматическом воздействий с тупым твердым предметом в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Выявленные переломы обеих костей правой голени и обеих костей левой голени с учетом наличия перелома правой и левой большеберцовых костей, сопряжены со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания/не оказания медицинской помощи, причинили тяжкий вред здоровью человека.

Выявленный двухсторонний перелом нижней челюсти с учетом сроков срастания кости в области переломов и восстановления функции нижней челюсти – свыше 21 дня, сопряжен с длительным расстройством здоровья и расценивается как причинивший средней тяжести вред здоровью человека (т.1 л.д.74-77, 130-134).

Из протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемым Михалёвым А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на одном из участков <адрес> на обочине, за полосой, обозначающей край проезжей части, он с расстояния 600-700 м увидел стоявший автомобиль Мазда, при этом аварийная сигнализация не была включена и не выставлен знак аварийной остановки. Он остановился перед автомобилем, мужчины пояснили, что сел аккумулятор. Он решил помочь и развернулся. Когда выходил из своего автомобиля, произошел удар, его отбросило. Водитель автомобиля Мазда лежал с травмами на земле, автомобиль VOLKSWAGEN POLO, который въехал в них, стоял у противоположного отбойника (т.1 л.д.238-241).

Вышеуказанный протокол получен с соблюдением требований УПК РФ, и суд признает его допустимым доказательством.

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований ДД.ММ.ГГГГ в крови у потерпевшего при доставлении в больницу обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,5 г/л, что свидетельствует о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.62).

    Проверив и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд считает их достаточными для доказательств вины подсудимого.

        Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением требований УПК РФ, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются допустимыми доказательствами.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности, полноте и объективности выводов судебных экспертиз, так как выводы экспертов, являющихся высококвалифицированными специалистами, сделаны на детальном, полном и всестороннем анализе материалов уголовного дела, заключения экспертов выполнены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ.

Суд доверяет заключениям судебных экспертиз, признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд оценивает показания подсудимого Михалёва А.В. как избранный способ защиты и желание минимизировать свою вину.

Показания подсудимого в части места остановки автомобиля MAZDA 6- частично на проезжей части дороги опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, протоколом осмотра места происшествия, заключением автотехнической экспертизы, согласно которым автомобиль потерпевшего стоял за линией дорожной разметки 1.2- обозначающей край проезжей части.

Оснований для оговора потерпевшим и вышеназванным свидетелем подсудимого не установлено, суд доверяет им и признает в это части достоверными доказательствами.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 и его фактической жены, Свидетель №1 в части установки на проезжей части дороги знака аварийной остановки в совокупности с показаниями свидетеля Свидетель №2, подсудимого Михалёва А.В., которые утверждали, что знак аварийной остановки не был установлен, с протоколом осмотра места происшествия, в котором также не зафиксировано его наличие, суд признает их недостоверными доказательствами.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что видимость в направлении движения автомобиля под управлением Михалёва А.В. была практически не ограничена, помех для движения не было, ширина проезжей часть дороги составляла 07 м и была свободна, и не отсутствие знака аварийной остановки перед вынужденно остановившимся автомобилем MAZDA 6, а невнимательность Михалёва А.В. были причиной дорожно-транспортного происшествия.

    Суд считает возможным исключить из предъявленного подсудимому обвинения нарушение им п.1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать требования Правил дорожного движения и п.1.5 ПДД РФ, обязывающего не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам движения, т.к. эти нормы носят общий характер и не находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, что следует из заключения экспертов.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управлявшим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и жены.

    Михалёв А.В. не судим, к административной ответственности за нарушение ПДД РФ не привлекался, по месту жительства и работы зарекомендовал себя с положительной стороны.

    С учетом изложенного суд считает, что подсудимому Михалёву А.В. должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи.

Принимая во внимание, что подсудимый работает водителем, суд считает возможным при назначении наказания не применять положения ч.3 ст.47 УК РФ и не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

    Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ.

Суд также не считает возможным освободить подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании ст.76.2 УК РФ, так как он не возместил ущерб и никаким образом не загладил причиненный преступлением вред.

            Разрешая гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в размере 6 357 рублей и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, суд приходит к следующему:

            В судебном заседании Потерпевший №1 поддержал исковые требования в полном объеме.

            Подсудимый Михалёв А.В. согласился с размером иска в части возмещения ущерба, с размером иска в части компенсации морального вреда не согласился.

Подсудимый управлял автомобилем, принадлежащем иному лицу, на законном основании и обязанность возмещения причиненного вреда в силу ст. 1079 ГК РФ возлагается на него.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии со ст.1099 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

    #M12293 6 9027703 1265885411 2391469921 2600467829 4 1755728926 4073536260 3166241152 240410236При определении размера компенсации морального вреда суд также должен руководствоваться требованиями разумности и справедливости, учитывать материальное положение подсудимого.

Вследствие полученных травм потерпевшему Потерпевший №1 проводились многочисленные хирургические вмешательства, он длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, в связи с полученными травмами испытывает физические и нравственные страдания, вынужденно изменил свой образ жизни, в настоящее время является инвали<адрес> группы, продолжает лечение и вправе требовать компенсации морального вреда.

В то же время потерпевший совершил грубую небрежность, не выставив знак аварийной остановки, что содействовало увеличению вреда, и суд считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ уменьшить размер возмещения.

    Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка и неработающую жену, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, который подлежит взысканию в пользу Потерпевший №1

    Гражданский иск в части возмещения материального ущерба в размере 6357 рублей обоснован по размеру и по праву, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

    Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием адвоката по назначению следователя, и они подлежат взысканию с него в федеральный бюджет.

    Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

    приговорил:

    Признать МИХАЛЁВА ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, установив следующие ограничения: на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа; на выезд за пределы территории муниципального образования Всеволожский муниципальный район <адрес> и

    обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту своего жительства один раз в месяц для регистрации.

            До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Михалёву А.В. оставить без изменения.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с подсудимого Михалёва А.В. в пользу Потерпевший №1 гражданский иск в компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей (пятьсот тысяч), и в возмещение материального ущерба в размере 6 357 рублей.

    В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с подсудимого Михалёва А.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению следователя в размере 1250 рублей.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение десяти суток со дня его вынесения.

    Судья:                                                                                          Яшина Л.С.