Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1656/2023 ~ М-1486/2023 от 18.08.2023

Дело № 2-1656/2023

УИД № 48RS0021-01-2023-001854-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2023 года      г. Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.

при секретаре НЕСОВЕ В.Н.,

с участие истца Хуртасенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хуртасенко Антона Олеговича к Кондрашину Михаилу Валерьевичу о взыскании денежных средств,

установил:

Хуртасенко А.О. обратился с иском к Кондрашину М.В. о взыскании денежных средств. Требования мотивированны тем, что в октябре 2021 года истцом на сайте «Авито» был найдет автомобиль «МАН», с продавцом которого (Кондрашиным М.В.) было достигнуто устное соглашение о цене и сроках передаче автомобиля. Однако в установленное время автомобиль передан не был, а ответчик под предлогом необходимости погашения штрафов просил переводить ему денежные средства, которые буду зачтены в счет оплаты за автомобиль. В связи с этим, истцом на номер телефона +№*** было переведено 102 900 рублей. Позднее ответчик сообщил, что автомобиль не продаст, а денежные средства вернет, после чего перестал выходить на связь. В дальнейшем было установлено, что автомобиль ответчику не принадлежал, а был зарегистрирован на его отца, который обещал, что сын вернет полученные денежные средства, так как автомобиль уже продан, однако он также перестал после этого выходить на связь.

Участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи истец Хуртасенко А.О. исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснил, что денежные средства ответчику он переводил со своего счета на счет ответчика. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Кондрашин М.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации по месту жительства. Заказная судебная корреспонденция, направленная ответчику возвратилась в суд с отметкой на конвертах «истек срок хранения», которые приобщены к материалам дела.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Принимая во внимание, что направленная ответчику корреспонденция возвратилась в суд с отметкой на конвертах «истек срок хранения», суд не может игнорировать требования эффективности и рассмотрения дела в разумные сроки, которым должно удовлетворять отправление правосудия. Следовательно, сообщения считаются доставленными ответчику, так как они были направлены ему по адресу, регистрации по месту жительства и не вручены работниками почты по обстоятельствам, зависящим от ответчика, при этом сведения об адресе своего иного места пребывания и нахождения на момент рассмотрения дела не сообщил, что расценивается судом, как отказ ответчика от получения судебного извещения и в силу ст.117 ГПК РФ надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. Судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей судебной корреспонденции несет адресат

Суд, руководствуясь ст.ст. 117, 167, 233 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму ( цену ).

Принципом главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Перечень оснований к отказу лицу в возврате в качестве неосновательного обогащения приведен в ст. 1109 ГК РФ. В частности в возврате в качестве неосновательного обогащения может быть отказано, если денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Бремя доказывания в этом случае лежит на лице, заявляющем об отсутствии факта неосновательного обогащения (т.е. на ответчике).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что в октябре 2021 года истцом на сайте «Авито» был найдет автомобиль «МАН», с продавцом которого (Кондрашиным М.В.) было достигнуто устное соглашение о цене и сроках передаче автомобиля. Однако в установленное время автомобиль передан не был, а ответчик под предлогом необходимости погашения штрафов просил переводить ему денежные средства, которые буду зачтены в счет оплаты за автомобиль.

Из материалов дела следует, что истцом на номер телефона +№*** было переведено 102 900 рублей.

Залог в счет обеспечения обязательства ответчик не требовал. Предварительный договор не заключался.

Из объяснений истца, данных в судебном заседании и текста искового заявления, следует, что после перечисления истцом денежных средств ответчику, он (ответчик) сообщил, что автомобиль не продаст, а полученные от истца деньги вернет, после чего перестал выходить на связь. Отец ответчика ФИО6, обещал, что сын вернет полученные денежные средства, так как сын собственником автомобиля не являлся, автомобиль продан, и больше на связь не выходил.

Из материала проверки № 765/170 от 19.05.2022 следует, что ОМВД России по Краснояружскому району ФИО7 неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кондрашина М.В. на основании п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, которые впоследствии отменялись и.о. прокурора Краснояружского района для проведения дополнительных проверок. В настоящее время заместителем начальника ОМВД России по Краснояружскому району возбуждено ходатайство об отмене постановления от 08.06.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кондрашина М.В. на основании п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Из материала вышеуказанной проверки следует, что автомобиль «МАН» принадлежит на праве собственности ФИО8 с сентября 2022 на основании договора купли- продажи, заключенном со ФИО9

Принимая во внимание, что договор купли- продажи автомобиля, на который ссылается истец, заключен не был, доказательств перехода права собственности от ответчика к истцу на автомобиль со стороны ответчика не представлено, автомобиль на момент размещения объявления о продаже, получение денежных средств ответчиком за продажу автомобиля в будущем, и на момент рассмотрения дела, автомобиль ответчику не принадлежит, о чем не было известно истцу, суд приходит к выводу о том, что у Кондрашина М.В. возникло неосновательное обогащение за счет истца, которое в силу положений ст.1102 ГК РФ подлежит возврату независимо от того, результатом чьих именно действий оно явилось.

Ответчик Кондрашин М.В., действуя при отсутствии надлежащим образом оформленных полномочий от собственника автомобиля на его продажу, сам несет риск возникновения каких-либо убытков.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм законодательства, исковые требования Хуртасенко А.О. о взыскании суммы в размере 102 900 рублей подлежат удовлетворению.

Основания для отказа в возврате неосновательного обогащения по правилам ст. 1109 ГК РФ судом не установлены.

Принимая во внимание, что истцом заявлены исковые требования, которые подлежат удовлетворению в полном объеме, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3258 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 107, 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Кондрашина Михаила Валерьевича ДД.ММ.ГГГГ рождении (ИНН №***), в пользу Хуртасенко Антона Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ рождения (ИНН №***) сумму неосновательного обогащения в размере 102 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 258 рублей, а всего в общей сумме 106 158 (сто шесть тысяч сто пятьдесят восемь) рублей.

Разъяснить ответчику Кондрашину Михаилу Валерьевичу право подачи в Елецкий городской суд заявления об отмене данного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.Л. Анпилова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2023 года.