Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2543/2021 ~ М-1822/2021 от 23.04.2021

УИД 78RS0011-01-2021-002432-50

Дело № 2-2543/21      17.06.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при помощнике судьи Шиловской Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водовозова Василия Васильевича к ООО «Правоконсалт» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

20.07.2020 Водовозов В.В. заключил с ООО «Правоконсалт» договор № ПК0737, на основании которого ООО «Правоконсалт» обязалось оказать юридические услуги по подготовке проектов документов: претензии в АО «Тинькофф Банк», жалоб в ЦБ РФ по СЗФО, в Прокуратуру, заявления Финансовому уполномоченному, искового заявления в целях досудебного урегулирования спора Водовозова В.В. и АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя. По данному договору услуги исполнителя ООО «Правоконсалт» были оплачены Водовозовым В.В. в сумме 28 500 руб.

31.08.2020 между Водовозовым В.В. и ООО «Правоконсалт» был заключен договор № ПК0926, на основании которого ООО «Правоконсалт» приняло на себя обязательство по оказанию Водовозову В.В. юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции до вынесения решения суда. В оплату услуг ООО «Правоконсалт» по указанному договору Водовозов В.В. уплатил 100 000 рублей.

26.02.2021 Водовозовым В.В. и ООО «Правоконсалт» был заключен договор на оказание юридических услуг по обжалованию решения суда первой инстанции в апелляционном порядке. В оплату услуг ООО «Правоконсалт» Водоводов В.В. уплатил по данному договору 52 000 руб.

02.04.2021 Водовозов В.В. письменно потребовал расторжения указанных договоров, заявил о некачественном оказании услуг, не исполнении обязательств, на основании чего просил о возврате уплаченных денежных средств, но денежные средства не были возвращены.

Водовозов В.В., ссылаясь на нарушение его прав как потребителя, обратился в суд с иском к ООО «Правоконсалт», в котором просит расторгнуть договоры, взыскать с ответчика в связи с расторжением договоров денежные средства в сумме 180 500 руб., уплаченные по договорам, неустойку за нарушение сроков оказания услуг по договорам от 20.07.2020 и 26.02.2021 в сумме 53 980 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за не исполнение требований потребителя в добровольном порядке. В обоснование требований истец ссылается на то, что апелляционная жалоба была составлена с ошибкой, в части наименования суда, в который ее надлежало подать, а также она не была подана в установленный срок.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Судебная повестка, направленная заблаговременно, возвратилась в суд без вручения, за истечением срока хранения, в связи с чем, на основании ст.165.1 ГК РФ, ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не представившего суду сведений и доказательств, указывающих на то, что судебное уведомление не было получено в силу независящих от ответчика причин.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между сторонами 20.07.2020 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг № ПК0737, по условиям которого ответчик обязался исполнить для истца работу по подготовке проекта документов: претензии в АО «Тинькофф Банк», жалоб в ЦБ РФ по СЗФО, в Прокуратуру, заявления Финансовому уполномоченному, искового заявления в целях досудебного урегулирования спора Водовозова В.В. и АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя. (л.д.9-10). Обязательства истца по оплате услуг были исполнены в сумме 28 500 руб., что не оспаривается ответчиком и подтверждается кассовыми чеками (л.д.11).

Ответчик также исполнил свои обязательства по данному договору в полном объеме, что не оспаривается истцом и не опровергается какими-либо доказательствами.

Доводы истца о ненадлежащем оказании услуг по данному договору являются голословными и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку носят оценочный субъективный характер, не подтверждаются никакими доказательствами.

Таким образом, суд считает, что требование о возврате уплаченных по данному договору денежных средств не подлежит удовлетворению, поскольку действие договора прекращено исполнением.

По договору № ПК0926, который 31.08.2020 Водовозов В.В. заключил с ответчиком (л.д.12-13), ответчик обязался оказать истцу услуги по подаче иска в суд и представлению интересов Водовозова В.В. в суде по вышеуказанному спору. Обязательства истца по данному договору были исполнены сумме 100 000 руб. (л.д.14). Учитывая, что по данному спору мировым судьей судебного участка № 156 Санкт-Петербурга было вынесено решение, из текста которого следует, что интересы истца в судебном заседании защищал представитель (л.д.24-27), суд считает, что обязанности ответчика исполнены перед истцом и по договору от 31.08.2020. Каких-либо недостатков в оказанных по данному договору услугах не усматривается, соответствующих доказательств не приведено и не представлено.

Вместе с тем, суд считает, что ответчиком не представлено доказательств, указывающих на выполнение работ (оказание услуг) по договору, заключенному с истцом 26.02.2021, предусматривающему оказание услуг по обжалованию решения мирового судьи в апелляционном порядке. Согласно карточке движения дел апелляционная жалоба на вышеуказанное решение не была подана (л.д.28-29). Доказательств, опровергающих данный факт, и возражений, не представлено.

02.04.2021 Водовозов В.В, письменно потребовал возврата денежных средств, уплаченных по договорам, в связи с отказом от исполнения договоров в одностороннем порядке (л.д.18-21). Ответчик не возвратил денежные средства, что не опровергается какими-либо доказательствами.

Доказательств, подтверждающих факт возникновения у ответчика издержек при исполнении данного договора, заключенного 26.02.2021, не представлено.

Учитывая, что истец, в силу закона наделенный правом на расторжение договора, заявил об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг, на основании ст.782 ГК РФ и ч.1 ст.450.1 ГК РФ договор от 26.02.2021 считается расторгнутым, в связи с чем, не требуется расторжения данного договора в судебном порядке, а требование о возврате уплаченных по договору денежных средств подлежит удовлетворению в заявленном размере в сумме 52 000 руб., поскольку никаких доказательств исполнения договора со стороны ответчика не представлено.

Договоры от 20.07.2020 и 31.08.2020 прекращены исполнением в силу ст.408 ГК РФ, в связи с чем, не подлежат расторжению по заявлению потребителя, поданному после окончании действия договора. Соответственно, требование о возвращении денежных средств, уплаченных по данным договорам, не подлежит удовлетворению.

Суд считает не обоснованным требование о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков оказания услуг, поскольку, исходя из условий заключенных сторонами договоров и их предметов, не возможно установить точные сроки исполнения обязательств, а также обстоятельства, указывающие на нарушение сроков исполнителем, влекущие ответственность в порядке п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, в виде взыскания неустойки.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за неисполнение требований о возврате уплаченных по договорам денежных средств, суд не находит, поскольку неустойка, предусмотренная ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» начисляется только в случае расторжения договора, в связи с некачественным оказанием услуг, либо при нарушении исполнителем сроков исполнения по договору, что в данном случае не было установлено по делу.

Ненадлежащее качество юридических услуг, оказанных истцу ответчиком, не может оцениваться в зависимости от результатов рассмотрения его дела судом, так как предметом договора являлось оказание юридических услуг, а не принятие определенного судебного постановления.

Вместе с тем, установив факты не исполнения обязательств по одному из договоров, заключенных сторонами, и неправомерного удержания ответчиком денежных средств, причитающихся истцу при расторжении этого договора, суд усматривает нарушение прав истца, как потребителя, подлежащих защите в порядке закона РФ «О защите прав потребителей», путем взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, в силу положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При этом, суд находит размер требования, заявленный истцом несколько завышенным, поскольку каких-либо обстоятельств, указывающих на значительность его нравственных переживаний, именно в связи с действиями ответчика, не приведено и соответствующих доказательств не представлено. Суд считает разумным и справедливым компенсировать истцу за счет ответчика моральный вред в размере 5 000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил денежные средства, подлежащие возврату истцу в связи с расторжением договора, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 указанного закона, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик отказался в добровольном досудебном порядке удовлетворить законные требования истца, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 28 500 руб. = (52 000 руб.+ 5 000 руб.)/100х50.

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, считает подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона «О защите прав потребителей», в размере 2 060 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Водовозова Василия Васильевича к ООО «Правоконсалт» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Правоконсалт» в пользу Водовозова Василия Васильевича в связи с расторжением договора 52 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2020 по 08.02.2021 в размере 2 174 руб.17коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 28 500 руб., а всего – 85 500 рублей, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Правоконсалт» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 060 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья –

<данные изъяты>