Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2957/2022 ~ М-2412/2022 от 24.08.2022

Дело № 2-2957/2022

        Р Е Ш Е Н И Е     С У Д А

Именем Российской Федерации

      12 декабря 2022 года                                                                г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пучковой Т.М,

при секретаре Конищевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громовой Светланы Петровны к ООО «МАРИМЕД» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Громова С.П. обратилась в суд к ООО «МАРИМЕД» о защите прав потребителя.

Просила взыскать в свою пользу с ООО «МАРИМЕД» сумму задолженности по возврату оплаты в размере 107295,00 руб., неустойку за период с 24.07.2022 по 19.08.2022 в сумме 83690,10 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что 23.06.2022 между ней и ООО «МАРИМЕД» заключен договор №2306-МТ об оказании платных медицинских услуг. При заключении договора она фактически не понимала свои действия, цены медицинских услуг оказались завышенными, необходимость в услугах отсутствовала. Придя домой она осознала, что в договор навязан и в медицинских услугах не нуждается. 24.06.2022 она обратилась в ООО «МАРИМЕД» с требованием о расторжении договора, в связи с чем 24.06.2022 между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора №2306-МТ от 23.06.2022. Согласно соглашения ответчик принял на себя обязательство через 30 дней возвратить оплаченные денежные средства на ее расчетный счет в ПАО «МТС-Банк» в сумме 107295,00 руб. Денежные средства должны были быть возвращены не позднее 24.07.2022. По состоянию на 10.08.2022 ответчиком денежные средства не возвращены. 11.08.2022 она направила в адрес ответчика претензию. Согласно ответа на претензию от 16.08.2022 ее требования признаны обоснованными, однако возврат денежных средств будет осуществляться в порядке очередности в порядке внутреннего регламента.

В судебное заседание истец Громова С.П. не явилась при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ответчика ООО "МАРИМЕД", представившего суду возражения на исковое заявление, в которых указывают, что исполнитель лишен возможности произвести возврат задолженности по договору не по своей вине, по объективным причинам, независящим от воли сторон, в силу нестабильных экономических условий, сокращения прибыли в компании и как следствие отсутствие финансовой возможности своевременно производить возврат задолженности заказчикам, учитывая необходимость уплаты налогов и обязательных платежей, заработной платы, аренды. Договор на оказание медицинских услуг расторгнут по соглашению сторон по инициативе истца, права потребителя ответчиком не нарушены, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа не имеется. Просят в требованиях о взыскании неустойки, штрафа отказать, требования о возврате основного долга удовлетворить.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 4 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с частью 8 статьи 84 Закона об основах охраны здоровья к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что 23.06.2022 между Громовой С.П. и ООО «МАРИМЕД» заключен договор № 2306-МТ об оказании платных медицинских услуг, по которому ООО «МАРИМЕД» обязалось оказать Громовой С.П. платные медицинские услуги согласно перечня, а Громова С.П. оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг оплачена Громовой С.П. в размере 121565,00 руб., что сторонами не оспаривается.

24.06.2022 между Громовой С.П. и ООО «МАРИМЕД» заключено соглашение о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг № 2306-МТ от 23.06.2022, согласно которого договор № 2306-МТ от 23.06.2022 считается расторгнутым, исполнитель обязуется возвратить заказчику денежные средства в течении 30 календарных дней с момента подписания соглашения на расчетный счет № в ПАО «МТС-Банк» в сумме 107295,00 руб.

Денежные средства в размере 107295,00 руб. Громовой С.П. не возвращены, что не отрицается ответчиком.

В силу ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст.32 Закона «О защите прав потребителей»).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований в части взыскания с ООО «МАРИМЕД» денежных средств в размере 107295 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 24.07.2022 по 19.08.2022 в сумме 83690,10 руб.

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со ст. 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны исполнителя судом не установлено, Громова С.П. фактически в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора.

В связи с этим, взыскание с ООО «МАРИМЕД» в пользу Громовой С.П. неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору об оказании платных медицинских услуг денежных средств по правилам пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» не подлежит.

В силу пункта 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в отсутствие законных оснований требования истца не выполнил, с ответчика в пользу Громовой С.П. подлежит взысканию штраф в размере 53647 руб. 10 коп.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком требования о применении ст. 333 ГК РФ не заявлены. Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа судом не усматривается.

На основании п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ, ст. ст. 88, 89, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 418,85 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МАРИМЕД» в пользу Громовой Светланы Петровны сумму задолженности по возврату оплаты по договору №2306-МТ об оказании платных медицинских услуг от 23.06.2022 в размере 107295,00 руб., штраф в размере 53647,50 руб., а всего 160 942 рублей 50 коп.

Отказать Громовой Светлане Петровне в удовлетворении требований        о взыскании неустойки за период с 24.07.2022 по 19.08.2022.

Взыскать ООО «МАРИМЕД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4418 руб. 85 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд              через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

             Судья                                                       Пучкова Т.М.

В окончательной форме решения суда изготовлено 28 февраля 2023 года.

             Судья                                                       Пучкова Т.М.