Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-269/2023 от 04.07.2023

Кумторкалинский районный суд РД

№ дела суда первой инстанции 12-24/23

судья Амиралиева У.И.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 10 августа 2023 года, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Федерального казенного учреждения ИК-7 ФИО1 по Республике Дагестан по доверенности ФИО4 на решение судьи Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от <дата> и постановление главного государственного инспектора Республики Дагестан по пожарному надзору УНД и ПР ГУ МЧС ФИО1 по Республике Дагестан ФИО3 от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Федерального казенного учреждения ИК-7 ФИО1 по Республике Дагестан,

установила:

постановлением главного государственного инспектора Республики Дагестан по пожарному надзору УНД и ПР ГУ МЧС ФИО1 по Республике Дагестан ФИО3 от <дата> № юридическое лицо Федеральное казенное учреждение ИК-7 ФИО1 по Республике Дагестан признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от <дата> по жалобе защитника Федерального казенного учреждения ИК-7 ФИО1 по Республике Дагестан по доверенности ФИО4 названное постановление должностного лица от <дата> №, с применением положений статьи 4.1 КоАП РФ, изменено в части административного наказания со снижением размера административного штрафа до 150000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, защитник Федерального казенного учреждения ИК-7 ФИО1 по Республике Дагестан по доверенности ФИО4 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений, приводя доводы об их незаконности.

В суде апелляционной инстанции защитники Федерального казенного учреждения ИК-7 ФИО1 по Республике Дагестан по доверенности ФИО4, ФИО5 и ФИО6 поддержали доводы жалобы и просили их удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции представитель административного органа ФИО7 возражал относительно доводов жалобы, указывая о законности судебного акта.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие прокурора, извещенного о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующему.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), нарушающие правила пожарной безопасности.

Субъектом данного правонарушения могут выступать граждане, должностные лица, непосредственно отвечающие за обеспечение выполнения правил, норм и стандартов пожарной безопасности на вверенном им участке работы; индивидуальные предприниматели; юридические лица и их структурные подразделения. Ответственность за обеспечение пожарной безопасности возлагается на их руководителей. Они же определяют ответственных за пожарную безопасность отдельных территорий, зданий, сооружений, помещений и т.п.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от <дата> № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно абзацу 8 статьи 37 Закона № 69-ФЗ организации несут обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, а также выполнению предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> при проведении в помещениях Федерального казенного учреждения ИК-7 ФИО1 по Республике Дагестан проверки исполнения требований пожарной безопасности выявлены нарушения требований о пожарной безопасности. В частности, не осуществлена проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) конструкций и инженерного оборудования зданий и сооружений; - лестницы 2-го типа не соответствуют требованиям в части огнестойкости; - допускается эксплуатация электропровода и кабелей с видимыми нарушениями изоляции; - не все помещения промышленной зоны и колонии обеспечены системой пожарной сигнализации; - имеющиеся планы эвакуации не соответствуют ГОСТ; - ширина выходов и проходов в отрядах менее нормативной; - эксплуатируются воздушные линии электропередач над кровлями и навесами из горючих материалов; - не организовывается перекатка пожарных рукавов.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Федерального казенного учреждения ИК-7 ФИО1 по Республике Дагестан заместителем Генерального прокурора ФИО1 <дата> дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, а также последующего привлечения Учреждения к административной ответственности.

К выводу о виновности Федерального казенного учреждения ИК-7 ФИО1 по Республике Дагестан в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены в обжалуемом постановлении, с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, проверены и им дана надлежащая и мотивированная оценка.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме, рассмотрел доводы жалобы, в том числе аналогичные содержащимся в настоящей жалобе, и пришел к выводу об их неубедительности и отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Снижая размер административного штрафа, назначенного постановлением по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что юридическим лицом приняты необходимые меры, направленные на устранение выявленных нарушений, большая часть которых была устранена.

С такими выводами суда первой инстанции следует согласиться.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В пункте 23.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае судья должен исходить из того, что целью назначения наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений. При этом наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным положением лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

В Постановлении от <дата> №-П Конституционный Суд РФ указал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное, в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции РФ идей справедливости и гуманизма, было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Принимая во внимание то, что привлекаемое юридическое лицо является бюджетным учреждением, финансируется государством, большая часть из выявленных нарушений юридическим лицом устранена, руководствуясь ст. 4.1 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно изменил обжалуемое постановление должностного лица, путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа.

В части доводов жалобы о возможности применения к привлекаемому юридическому лицу такого административного наказания как предупреждение, следует указать следующее.

Исходя из смысла статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания применяется только при совершении административных правонарушений, не представляющих значительную общественную опасность и не повлекших причинение значительного вреда.

Объектом вменяемого юридическому лицу правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, обеспечение которой представляет собой важнейшую функцию государства, направленную на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

Следовательно, исходя из обстоятельств дела, за совершение данного правонарушения Учреждению не подлежит назначению административное наказание в виде предупреждения, поскольку учреждением создана существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая в силу возможных негативных последствий может повлечь угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

С учетом изложенного, обжалуемые решение судьи Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от <дата> и постановление главного государственного инспектора Республики Дагестан по пожарному надзору УНД и ПР ГУ МЧС ФИО1 по Республике Дагестан ФИО3 от <дата> № следует признать законными и оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решила:

решение судьи Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от <дата> и постановление главного государственного инспектора Республики Дагестан по пожарному надзору УНД и ПР ГУ МЧС ФИО1 по Республике Дагестан ФИО3 от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении Федерального казенного учреждения ИК-7 ФИО1 по Республике Дагестан оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО8