Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-7/2024 от 27.05.2024

мир.судья Храмова М.В.УИД: 18RS0005-01-2023-003201-78 КОПИЯ                      Пр. № 10-7/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                                        10 июня 2024 г.

Устиновский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Злобина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ласковой К.С.,

с участием помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Балобановой Е.В..,

осужденного Жевлакова С.В.,

его защитника адвоката Белослудцева А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Белослудцева А.Ю. и апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного Жевлакова С.В.

на приговор мирового суда судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

Жевлакова Сергея Валерьевича, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Ижевска по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Ижевска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Ижевска по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Ижевска по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № 4 Индустриального района г. Ижевска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в порядке ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

кроме того осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Ижевска по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев; постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № 2 Воткинского района Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 70 УК РФ частично присоединены неотбытые части наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 3 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Завьяловским районнным судом Удмуртской Республики по ст. 158.1, 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Ижевска по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 3 годам 5 месяцам лишения свободы,

осуждённого обжалуемым приговором:

по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Разрешена судьба вещественных доказательств. Исковые требования удовлетворены.

Заслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым приговором Жевлаков осужден за совершение двух краж к наказаниям по 1 году лишения свободы за каждое и в порядке ст. 69 ч.ч. 2, 5 УК РФ к вышеуказанному итоговому наказанию, мера пресечения изменена на заключение под стражу. Преступления имели место ДД.ММ.ГГГГ с интервалом более 40 минут в одном и том же магазине на территории Устиновского района г. Ижевска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Защитник в апелляционной жалобе указал на нарушение судьей принципа состязательности сторон и права на защиту. Судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении судебной портретной экспертизы, приводе свидетелей и отложении судебного заседания для подготовки к прениям. Просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор.

Осуждённый в апелляционной жалобе также указал на нарушение судьей принципа состязательности сторон и права на защиту, поскольку судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для подготовки к прениям сторон. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение. В дополнениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ изложил аналогичные доводы.

Осужденный и защитник поддержали доводы жалоб, устно дополнили на необходимость исключения из числа доказательств протокола осмотра видеозаписей с участием свидетеля Баранова, который в суде не допрашивался, неправомерность отказа мирового судьи в приобщении протокола опроса, произведенного адвокатом.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным, вину осужденного в совершении преступлений доказанной, назначенное наказание справедливым.

Представитель потерпевшей организации в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения жалоб по существу.

Настоящее дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства. Вывод мирового судьи о совершении Жевлаковым указанных преступлений является обоснованным и основан на исследованных доказательствах, включая показания свидетеля ФИО, указавшей, что запомнила мужчину, совершившего две кражи из магазина в указанный день, по характерному прихрамыванию; свидетеля ФИО – врача, поставившего ему диагноз в связи с жалобами на боль в ногах; видеозаписях с камер наблюдения в торговой точке, на которых зафиксирован Жевлаков в моменты краж, и при осмотре которых свидетель ФИО (в суде не допрашивался) опознал на них Жевлакова по лицу, внешнему виду, характерной прихрамывающей походке; представителя потерпевшей организации ФИО, а также участвовавшего в задержании ФИО, прямо указавших на осужденного, как на лицо, совершившее вменяемые преступления, подробно указавших время, место, способ и иные обстоятельства преступных посягательств, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, при назначении наказания учтены все необходимые обстоятельства.

Из приговора следует, что мировой суд учёл все обстоятельства дела, в том числе указанные в апелляционной жалобе. Причин для оговора осужденного со стороны свидетелей суд обоснованно не усмотрел, признав их показания достоверными и положив их в основу обвинительного приговора. Выводы в этой части мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с решением первой инстанции апелляционный суд не находит.

Доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного о том, что мировым судьей нарушены принцип состязательности сторон и право на защиту, не обоснованы.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей прекращено производство в особом порядке и назначено дело к рассмотрению в общем порядке судебного разбирательства, о чем в этот же день Жевлаков и его защитник уведомлены под роспись, судебное заседание начато спустя более 5 дней – ДД.ММ.ГГГГ, ко времени прений (ДД.ММ.ГГГГ) прошло еще почти 3 месяца, при этом никаких новых доказательств сторона обвинения не представила. Сторона защиты должна была быть готова к прениям еще к ДД.ММ.ГГГГ, тем самым предоставление ДД.ММ.ГГГГ дополнительных 15-ти минут для согласования позиции стороне защиты является разумным и оправданным, никоим образом не нарушает право защиты на участие в процессе.

Отказ адвокату в приобщении его протокола опроса ФИО является обоснованным, поскольку данное лицо в суд не явилось, показания не давало, сведения из опроса могли носить лишь справочный характер для разрешения вопроса о допросе данного лица, при этом подобных ходатайств стороной защиты не заявлялось. Разрешение судьи зачитать в последнем слове неприобщенный опрос Красноперовой не является существенным нарушением процессуального закона, влекущим отмену приговора. Оценку защитной позиции подсудимого, выраженной фактически и в этом опросе, мировой судья дала при постановлении приговора.

Отказ в производстве портретной экспертизы также является обоснованным. Протокол судебного заседания не содержит сведений, что защитник заявлял данное ходатайство, как того требует закон, в письменном виде. Более того, при исследованных доказательствах вывод мирового судьи о совершении преступлений одним лицом, осужденным Жевлаковым – не вызывает сомнений.

Довод защиты об отказе судьи в осуществлении привода свидетелей безоснователен, протоколы судебных заседаний не содержат подобных сведений. При этом состязательность сторон обеспечивалась, защите предоставлялась аналогичная обвинению возможность вызова свидетелей, суд этому содействовал. Оснований для привода, в частности свидетеля Шмакова, бывшего оперуполномоченного, у суда отсутствовали, сведений о вручении ему повестки, как и другим свидетелям защиты, не имелось, ранее показания Шмакова исследованы с согласия сторон, оснований для его принудительного привода по обстоятельствам отбора явок с повинной не имелось, его показания на этот счет уже были исследованы, о каких-либо новых сведениях, недозволенных методах следствия или дознания подсудимый не сообщал, указав, что сознался в совершенных преступлениях по личному заблуждению в виду множества совершенных ранее преступлений.

Непредставление стороной обвинения показаний свидетеля Баранова в суде и неиспользование его показаний при постановлении приговора не ставит в разряд недопустимого полученного в соответствии со ст.ст. 164, 166, 177, 180 УПК РФ протокола осмотра видеозаписи с участием этого же свидетеля. О недопустимости данного доказательства сторона защиты своевременно не заявила, не приведено обоснованных к тому доводов и в суде апелляционной инстанции. При осмотре видеозаписи в ходе предварительного следствия свидетель Баранов пояснил, что отождествил Жевлакова с лицом, совершившим оба хищения из одного и того же магазина. Данные пояснения, как полученные и зафиксированные в соответствии с ч. 5 ст. 164, ч. 4 ст. 166 УПК РФ, обоснованно положены мировым судьей в основу обвинительного приговора. Отсутствие в протоколе осмотра отметки о разъяснении прав, обязанностей и ответственности Баранову не является существенным нарушением процессуального законодательства, поскольку таковые фактически разъяснены Баранову перед началом осмотра (при его первичном допросе). Домыслы защиты о том, что Баранов мог дать в суде иные показания, какой-либо правовой оценке подлежать не могут. О вызове Баранова в суд сторона защиты не заявляла, как и не оспаривала исследованный протокол осмотра видеозаписи, произведенный с его участием.

Причастность Жевлакова к хищениям от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается исследованными в судебном заседании видеозаписями с камер наблюдения в магазине, на которых зафиксировано одно и то же лицо – осужденный, показаниями представителя потерпевшего ФИО., сообщившего о выявлении факта хищения при инвентаризации и просмотре видеозаписей, в ходе которого установлены события данных хищений, свидетельскими показаниями сотрудницы данного магазина ФИО, опознавшей на видеозаписях одно лицо (Жевлакова) по лицу, внешнему виду, характерной прихрамывающей походке в связи с заболеванием нижних конечностей, о котором сообщил свидетель ФИО, врач клинико-диагностического центра, проводивший осмотр Жевлакова до указанных событий, и сотрудника полиции ФИО, узнавшего на видеозаписи ранее неоднократно попадавшего в его поле зрения в связи с хищениями Жевлакова. Объективные данные видеозаписи по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ дополняются показаниями сотрудницы магазина ФИО, которая момента хищения не заметила, но уверенно узнала и опознала Жевлакова, как только он вошел в это время в магазин. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об оценке позиции подсудимого, как защитной. Использование при совершении второго преступления куртки другого цвета (куртки двухстороннего ношения) не свидетельствует о том, что преступления совершены разными лицами. От места преступления до места жительства осужденного расстояние в пределах двух километров, временной интервал между кражами более 40 минут.

Вопреки доводам стороны защиты, качество видеозаписей данных хищений позволяет идентифицировать Жевлакова без применения специальных познаний, поскольку одежда, телосложение и лицо осужденного зафиксированы с достаточной степенью разборчивости.

До совершения вышеуказанных преступлений подсудимый с данными свидетелями не имел личных конфликтных отношений. Учитывая изложенное, отсутствие оснований у допрошенных лиц для оговора, а также полное подтверждение их показаний совокупностью письменных доказательств по делу, суд первой инстанции правильно оценил изложенные доказательства, как достоверные.

Оснований для отмены постановленного приговора не усматривается. Наказание в виде лишения свободы за совершенные преступления является справедливым. Суд первой инстанции мотивировал принятое решение, перечень смягчающих и отягчающих обстоятельств сомнений не вызывает. Суд обоснованно не признал в качестве смягчающих – заявления о явках с повинной, поскольку как следует из пояснений самого подсудимого, так и оглашенных показаний Шмакова, таковые осужденный составил вынужденно, после предъявления ему доказательств его причастности. Упоминание в приговоре «потерпевшего мальчика», «свидетеля Гиззатуллиной» является явной технической ошибкой, которая не влияет ни на законность приговора, ни на его определенность.

Вид и размер наказания, вид исправительного учреждения с учетом рецидива и сведений о прежнем отбытии осужденным лишения свободы определены верно.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 389.12-389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового суда судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жевлакова Сергея Валерьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления настоящего апелляционного постановления в законную силу, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ВЕРНО

судья

Н.В. Злобин

Подлинник документа хранится на судебном участке № 3 Устиновского района г. Ижевска в уголовном деле (номер УИД см.в верхней части первой страницы)