Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2022 (2-745/2021;) ~ М-650/2021 от 17.09.2021

Дело № 2-30/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2022 года <адрес>

Моргаушский районный суд Чувашской Республики - Чувашии

под председательством судьи Алексеевой А.В.,

с участием истца Платонова А.Е.,

ответчика Микаилова М.Ш.о.,

при секретаре судебного заседания Аврамовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Платонова Анания Емельяновича к Микаилову Микаилу Ширджаван оглы о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, услуг эвакуации, хранения и стоянки транспортного средства, судебных расходов,

установил:

Платонов А.Е. обратился в Моргаушский районный суд с иском к Микаилову М.Ш.о. о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству в размере 57300,00 руб., компенсации морального вреда- 10000,00 руб., расходов, затраченных на составление экспертного заключения- 4000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины- 2339,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП), в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Микаилов М.Ш.о., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 57300,00 руб. Затраты по составлению экспертного заключения составили 4000,00 руб.

Размер компенсации причиненного ответчиком морального вреда истец оценивает в 10000,00 руб.

Ссылаясь н нормы ст. ст. 1064, 1511, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), Платонов А.Е. просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец Платонов А.Е. поддержал исковые требования в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям, вновь привел их суду, просил удовлетворить.

Ответчик Микаилов М.Ш.о. требования истца не признал, пояснил, что вину свою в ДТП не признает. Он не работает, денежных средств на возмещение вреда у него не имеется.

Третье лицо Платонов К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представил отзыв, в котором просит рассмотреть дело без его участия, требования истца удовлетворить.

Не явился представитель третьего лица- Управления ГИБДД МВД по Чувашской Республике, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, которых, по их мнению, достаточно для принятия решения по делу и не требуется представления дополнительных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками (п. 2 ст. 15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 15, п. 1, 2, 5 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из приведенных положений закона следует, что при разрешении возникшего спора следует руководствоваться указанным понятием убытков, а для возложения ответственности за причинение вреда на конкретное лицо необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по делам о возмещении убытков истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

А презумпция вины причинителя вреда, установленная п. 2 ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Микаилов М.Ш.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. <адрес>, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, перед началом движения не убедился в безопасности совершаемого им маневра, в том, что не будет создавать помехи для других транспортных средств, в результате чего совершил ДТП с движущимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Платонова К.А., принадлежащим Платонову А.Е. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Доказательств отмены либо изменения постановления суду не представлено.

В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, изготовленному ИП ФИО8 по заказу Платонова А.Е., расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер № без учета заменяемых частей составляет 57300,00 руб. Расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 41400,00 руб.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники и др., суд назначает экспертизу.

Определением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее- ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России).

Согласно заключению эксперта № (№, №) от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта

транспортного средства марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа заменяемых деталей 30500,00 руб., без учета износа заменяемых деталей- 41300,00 руб.

Ввиду непризнания ответчиком вины в совершении ДТП, определением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ для определения механизма ДТП, соответствия зафиксированных повреждений на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заявленным обстоятельствам ДТП, с согласия сторон, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, механизм происшествия предоставляется следующим образом: автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Платонова К.А., двигаясь по территории торгового комплекса <адрес> в прямом направлении, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Микаилова М.Ш.о., который не убедился в безопасности перед началом маневра, начал движение с перестроением влево, пересекая путь автомобилю <данные изъяты>.

Анализ характера повреждений автомобилей после ДТП указывает, что первичный контакт автомобиля <данные изъяты> произошел передней частью левого переднего крыла, с передним бампером справа, передним правым крылом и накладкой правого переднего крыла автомобиля <данные изъяты>, в процессе столкновения при ударе произошло внедрение друг в друга с повреждением деталей кузова обоих автомобилей. Продольные оси этих автомобилей в начале столкновения относительно друг друга располагались под углом около 160 градусов, при отсчете против часовой стрелки от продольной оси автомобиля <данные изъяты> до продольной оси автомобиля <данные изъяты>.

Данное столкновение по характеру направления ударного импульса можно расценивать как продольное, попутное, косое под острым углом, скользящее, переднее. Вещная обстановка и конечное расположение транспортных средств после столкновения зафиксировано в схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные повреждения на автомобиле <данные изъяты> совпадают по расположению, направлению и геометрическим параметрам с повреждениями на автомобиле <данные изъяты>.

Учитывая исследование и выводы по третьему вопросу, исследование по определению стоимости восстановительного ремонта не проводилось.

Экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования (ст. 55, 86 ГПК РФ).

Экспертное заключение оценивается судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключений экспертов № (№, №) от ДД.ММ.ГГГГ, №, № (№, №) от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что они в полном объеме отвечают требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основывались на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

Выбор экспертного учреждения был сделан судом.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд, кладет в основу решения заключения экспертов № (№, №) от ДД.ММ.ГГГГ, №, №) от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с Микаилова М.Ш.о. в пользу Платонова А.Е. возмещения ущерба, причиненного при ДТП, подлежит удовлетворении в части, в размере 41300,00 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб. Между тем, компенсация морального вреда осуществляется, если вред источником повышенной опасности причинен жизни или здоровью гражданина. Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда вследствие причинения имущественного ущерба.

К судебным расходам ст. 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В свою очередь понятие судебных издержек дано в ст. 94 ГПК РФ. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, могут быть признаны судебными издержками.

Из приведенных выше норм права следует, что расходы, связанные с оказанием услуг по определению материального ущерба, относятся к судебным расходам.

В обоснование доводов об оплате стоимости услуг, связанных с определением материального ущерба, Платоновым А.Е. суду представлены: договор № на составление экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Платоновым А.Е. (заказчик) и ИП ФИО8 (исполнитель), стоимость работ по которому определена договорной ценой в сумме 5000,00 руб.; акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнителем к сдаче представлено экспертное заключение № независимой технической экспертизы автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, договорная цена составляет 4000,00 руб., претензий и замечаний не имеется; квитанцией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими оплату за экспертизу ИП ФИО8 4000,00 руб.

Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (41300,00 руб. из 57300,00 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2883,20 руб. (4000,00 руб. х 72,08%).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 2339,00 руб.

Оплата госпошлины в сумме 2339,00 руб. подтверждена чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом взыскиваемой с ответчика суммы 41300,00 руб., с него подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 1439,00 руб.

Доводы ответчика об отсутствии у него денежных средств суд не может принять во внимание. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст.ст. 195, 196 ГПК РФ).

Федеральное бюджетное учреждение Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов, мотивировав тем, что учреждением была поведена судебная автотехническая экспертиза. Отсутствие оплаты за экспертизу задерживает уплату налогов в бюджет, что грозит пенями и штрафами за несвоевременное исполнение обязанности по погашению недоимки. Заявитель просит взыскать расходы в сумме 6750,00 руб. за выполненную экспертизу №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заявителя- Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.

Определением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ для определения механизма ДТП, соответствия зафиксированных повреждений на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №,заявленным обстоятельства ДТП, с согласия сторон, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России. Оплата экспертизы была возложена на истца и ответчика в равных долях.

Заключение эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ положено в основу решения.

Стоимость проведения экспертизы с учетом объема выполненных работ составила 6750,00 руб., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств оплаты сторонами стоимости проведения экспертизы не представлено.

На основании изложенного, заявление бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании стоимости расходов по проведению экспертизы подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Микаилова Микаила Ширджаван оглы в пользу Платонова Анания Емельяновича в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству, 41300 (сорок одну тысячу триста) рублей; расходы, затраченные на составление экспертного заключения- 2883 (две тысячи восемьсот восемьдесят три) рубля 20 копеек; расходы по уплате государственной пошлины- 1439 (одну тысячу четыреста тридцать девять) руб. Во взыскании компенсации морального вреда и в остальной части заявленных требований в удовлетворении отказать.

Взыскать с Микаилова Микаила Ширджаван оглы в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за производство экспертизы 6750 (шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья А.В. Алексеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.