Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-175/2022 от 26.08.2022

Мировой судья Сливина З.Г.

Дело № 11-175/2022,

64MS0050-01-2022-001794-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2022 г. город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А,

при секретаре судебного заседания Горяевском К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Лахнова А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» на решение мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района города Саратова от 6 июня 2022 г.

у с т а н о в и л:

Саратовская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» (далее по тексту СРОО «Центр защиты прав потребителей») обратилось с иском в интересах Лахнова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее ООО «МВМ») о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между Лахновым А.Ю. и ООО «МВМ» 8 марта 2022 г. заключен договор купли-продажи холодильника марки <данные изъяты> стоимостью 42999 руб. Одновременно с оплатой товара была произведена оплата его доставки в сумме 390 руб. Однако товар истцу доставлен не был. Полагая права нарушенными, истец обратился в суд с указанным иском, в котором просил обязать ответчика передать Лахнову А.Ю. товар - холодильник марки <данные изъяты> стоимостью 42999 руб., доставить приобретенный товар, взыскать с ООО «МВМ» компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., неустойку в размере 0, 5 % от стоимости товара начиная с 14 марта 2022 г. до дня передачи товара, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14 марта 2022 г. до дня передачи товара исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующие периоды.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района города Саратова от 6 июня 2022 г. исковые требования СРОО «Центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Лахнова А.Ю. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель СРОО «Центр защиты прав потребителей», ставит вопрос об отмене судебного постановления как принятого с нарушениями норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «МВМ» просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 2 данной статьи неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Таких нарушений норм материального и процессуального права судом перовой инстанции допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 8 марта 2022 г. Лахнов А.Ю. приобрел через интернет-магазин ответчика товар, а именно холодильник <данные изъяты>, стоимостью 42999 руб. Одновременно с оплатой товара, истцом была произведена оплата доставки товара в размере 390 руб. Как следует из материалов дела, истцу было известно о том, что данный товар имеется в магазине в единственном экземпляре, поскольку на странице интернет-магазина «М.Видео» отображалась информация, о том, что указанный товар является последним и возможно витринным образцом. В связи с не доставлением товара в определенную дату, истец обратился в магазин ООО «МВМ», где осмотрел товар и, обнаружив дефекты, отказался от его приобретения.

Лахнов А.Ю. направил в адрес ответчика претензию, с требованием предоставить истцу холодильник указанной марки в течение 7 дней с момента получения претензии путем его доставки по адресу истца.

20 апреля 2022 г. ответчик направил Лахнову А.Ю. ответ на претензию, в котором указал на отсутствие в продаже в магазинах сети ООО «МВМ» товара – холодильника марки <данные изъяты>, в связи с прекращением поставок. Истцу был предложен холодильник марки <данные изъяты> со схожими характеристиками, стоимостью 44999 руб. Истец от приобретения данного товара отказался, в связи с чем, ему были возвращены денежные средства, уплаченные за товар и его доставку.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец, приобретая товар, знал, о том, что он имеется в единственном экземпляре, оплатил его, однако обнаружив дефекты товара, отказался от его приобретения, также отказался от приобретения товара другого производителя со схожими характеристиками с доплатой разницы в стоимости товара, в связи с чем, договор был расторгнут, денежные средства в полном объеме возвращены истцу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судами первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 8 и части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору.

В силу части 2 статьи 4 указанного закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 23.1 данного закона договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В силу части 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи идругих) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней (часть 4 статьи 26.1). В случае если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Довод заявителя о наличии аналогичного товара такой же марки в других регионах и возможности его доставки истцу признается судом не состоятельным в силу следующего.

Согласно статье 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) перерасчет цены товара не производится. При замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае, если цена товара, подлежащего замене, ниже цены товара, предоставленного взамен, потребитель должен доплатить разницу в ценах; в случае, если цена товара, подлежащего замене, выше цены товара, предоставленного взамен, разница в ценах выплачивается потребителю. Цена товара, подлежащего замене, определяется на момент его замены, а если требование потребителя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена передаваемого взамен товара определяются на момент вынесения судом решения о замене товара.

В рамках досудебного урегулирования спора истцу был предложен аналогичный товар со схожими характеристиками, однако Лахнов А.Ю. от предложенного варианта отказался.

Как указано ответчиком в возражениях на исковое заявление и на апелляционную жалобу и принято во внимание судом первой инстанции, поставки холодильника марки <данные изъяты> прекращены в связи со сложившимися экономическими условиями.

В силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как указано в пункте 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку истец отказался от приобретения товара ненадлежащего на его взгляд качества и от приобретения аналогичного товара со схожими характеристиками, денежные средства возвращены истцу в полном объеме, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

У суда оснований не соглашаться с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Указанные представителем истца обстоятельства направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Суд находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими представленным в материалы дела доказательствам, установленным судом обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного акта, выводов суда не опровергают, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, являются результатом ошибочного толкования норм действующего законодательства.

Оснований, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района города Саратова от 6 июня 2022 г. по гражданскому делу по иску Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Лахнова А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя оставить без изменения апелляционную жалобу Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.А. Борисова