Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-391/2024 от 02.04.2024

УИД-05RS0018-01-2024-002438-79 1-391/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Махачкала                29 июля 2024 года

Кировский районный суд г. Махачкалы РД в составе председательствующего судьи Нестурова М.Р., при секретаре судебного заседания Арзимановой М.З., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Махачкала Мусаева Р.М., подсудимого Курамагомедова М.И., его защитника – адвоката Примовой Э.И., представившей удостоверение и ордер, потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Курамагомедова Магомеда Ибнулмасудовича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, проживающего по адресу: РД, <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, неработающего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Курамагомедов М.И. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением ущерба в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Он (Курамагомедов М.И.), имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: РД, <адрес>, 6, проявив свою заинтересованность в ремонте автомобиля марки «Subaru Legacy Outback», 2004 года выпуска, номер VIN - 4S4BP61С057300227, государственный регистрационный знак Р 304 УК 799 рус., принадлежащего своему знакомому Потерпевший №1, под предлогом замены двигателя автомобиля договорился с последним о передаче ему вышеуказанного автомобиля вместе с денежными средствами в сумме 123 000 рублей. ФИО1, получив возможность свободно распоряжаться автомобилем, примерно в сентябре 2022 года, выдавая себя за законного собственника имущества, заложил вышеуказанный автомобиль в ломбард по адресу: РД, <адрес>, своему знакомому лицу ФИО8 и получил за нее денежные средства в сумме 250 000 рублей, распорядившись впоследствии вырученными денежными средствами по собственному усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил законному собственнику имущества Потерпевший №1 крупный материальный ущерб в сумме 588 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 показал, что его знакомый Потерпевший №1 в начале июля 2022 года приехать в РД для отдыха и в гости к нему на принадлежащем ему автомобиле марки «Subaru Legacy Outback». В <адрес> указанный автомобиль сломался. Потерпевший №1 попросил помочь с ремонтом, он согласился, получил от последнего автомобиль и свидетельство о ТС, а также получил 110 000 рублей для ремонта. Он отдал автомашину на ремонт, примерно месяц её ремонтировали. За ремонт он заплатил примерно 80 000 рублей. После ремонта он сообщил Потерпевший №1, что имеется шум в двигателе, Потерпевший №1 попросил узнать причину, на следующий день испортилась раздаточная коробка. Но н отдал её своему знакомому Мураду, работавший в автосервисе, посчитав автомашину, как за стоимость перед долговыми обязательствами имевшимися перед ним, а также они договорились, что Мурад отдаст её на ремонт, а заплатит за него он сам, в течении 3-х месяцев. Около двух месяцев автомобиль находился на ремонте у мастера по имени Арсен. Мурад сказал, что ремонт стоит 170 000 рублей. У него не было денег, из-за этого 8 месяцев автомобиль находился у Арсена. Потерпевший №1 он отвечал, что автомобиль находится на ремонте, после начал говорить, что в ближайшее время отправит, говорил ему про разные проблемы, которые якобы мешали ему отправить автомобиль к нему. Он намерен возместить ущерб Потерпевший №1 в полном объеме.

Виновность подсудимого Курамагомедова М.И. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд находит установленной следующими доказательствами, представленными обвинением и исследованными судом:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ему принадлежит автомобиль марки «Subaru Legacy Outback». На нем в начале июля 2022 г. приехал в <адрес> в гости к сослуживцу ФИО1 Там же через некоторое время ФИО1 предложил ему поменять двигатель его автомобиля на более новый. Он отдал свой автомобиль ФИО1, ремонт стоил со слов последнего 110 000 рублей. ФИО1 был должен ему 40 000 рублей, сказал, что добавив 70 000 рублей, они будут в расчете. Он передал ему их. Но замена двигателя затянулась, он улетел в Москву. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сказал, что необходимо дополнительно 50 000 рублей для ремонта. Он перевел ему 45 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 снова связался с ним и сказал, что необходимо еще 8 000 рублей, для замены заднего моста автомобиля. ФИО6 отвечал ему, что тянется ремонт, поскольку не было запчастей, у него возникли различные проблемные жизненные ситуации. Тем самым вводил его в заблуждение и тянул время. ДД.ММ.ГГГГ неизвестный ему Мурад сказал, чтобы он отдал денежные средства за ремонт автомобиля и погасил долг ФИО1 Он узнал, что ФИО1 продал его автомобиль третьим лицам. В результате эксплуатации его автомашины третьими лицами, в её конструкцию были внесены изменения без получения разрешения, на исправление которых ремонтом, он потратил 50 000 рублей. В общем ему действиями ФИО1, с учетом возврата своей автомашины после заявления в полицию, причинен ущерб на сумму 225 334 рублей. Просит суд взыскать с ФИО1 указанную сумму, тем самым удовлетворив его гражданский иск, заявленный им в судебном заседании.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО8 показал, что он работал администратором в сервисном центре «Восток Авто». Около двух лет назад, к нему пришел знакомый по имени ФИО1 с неисправным автомобилем «Subaru Legacy Outback». ФИО1 должен был ему 150 000 рублей, за указанный автомобиль он ему списывал долг, а за ремонт должен был отдать еще 100 000 рублей. ФИО1 хотел отремонтировать автомобиль, сказав, что денег сейчас нет, ждет перевода от кого-то, как только получит их, закажет запчасти на автомобиль и отправит на ремонт. Попросил его сделать необходимый список запчастей для ремонта автомобиля и отправить ему общую сумму денежных средств. Он отправил ему данный список, что составляло от 100 000 до 150 000 рублей. Время проходило, но ФИО1 не отправлял деньги, каждый раз обещая. Примерно год автомобиль простоял на стоянке, после этого он отправил на ремонт знакомому мастеру ФИО7, который спросил у него о продаже автомобиля и его желании купить. Он ответил, что ФИО1, как он думал хозяин автомобиля тогда, задолжал денежные средства и пропал. Если он объявится, то расплатится за ремонт и забирает автомобиль, если нет, то ФИО7 отдает ему 150 000 рублей, который должен был отдать ФИО1, а автомашина остается у него. Около трех-четырех месяцев автомобиль находился у ФИО7, который починил и ездил на нем. ФИО7 захотел переоформить автомобиль на себя, они связались с собственником автомобиля по имени Потерпевший №1, но он ответил, что автомобиль отдал ФИО1 для ремонта.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО7 показал, что он работает мотористом в сервисном центре «Восток Авто». В сентябре или в октябре 2023 г., его знакомый по имени ФИО8 пригнал автомобиль марки «Subaru Legacy Outback», который нуждался в серьезном ремонте. Они с ФИО8 договорились о том, что автомобиль он отремонтирует за свой счет. Денежные средства, которые он потратит на ремонт ФИО8, должен был ему после оплатить либо останется ему, если не оплатит. ФИО8 сообщил, что автомобиль принадлежит не ему, он заложен. В течении 2-3 месяцев он его отремонтировал за 150 000 рублей. Во время ремонта он постоянно связывался с ФИО8 и сообщал ему о ремонте, показывал детали, которые он заказывал их стоимость и все остальное. После ремонта основных деталей ФИО8 сказал поездить на нем, проверить, как он ездить автомобиль после ремонта и отдал ему свидетельство ТС, было указано, что автомобиль принадлежит Потерпевший №1 С начала 2024 г. по сегодняшний день он при необходимости выезжал на автомобиле, проверял, как ездит. ДД.ММ.ГГГГ его он на указанном автомобиле сотрудники полиции остановили, сообщили, что автомобиль разыскивается. ФИО8 работает валютчиком, вышеуказанный автомобиль со слов ФИО8 ему заложил парень по имени ФИО1

Виновность ФИО1 в совершении мошенничества при хищении чужого имущества путем обмана, с причинением крупного ущерба, подтверждается также протоколами следственных действий. Такими доказательствами являются:

протокол осмотра предметов (документов) и приложение к нему иллюстрационная таблица от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено мобильный телефон марки «Redmi 9», принадлежащий Потерпевший №1, и признан вещественным доказательством (л.д. 56-76);

протокол осмотра предметов (документов) и приложение к нему иллюстрационная таблица от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Subacy Legacy Outback», 2024 года выпуска, номер VIN – №, государственный регистрационный знак Р 304 УК 799 рус., принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 77-87).

Приведенные обвинением доказательства суд признает допустимыми, поскольку нарушений норм УПК РФ при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание подсудимым своей вины, в совершении установленного судом преступления, закладывается в основу приговора, поскольку оно подтверждается и другими исследованными судом доказательствами, которые согласуясь с позицией подсудимого, подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с ст. 73 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, а также нарушений прав подсудимого органами расследования допущено не было.

Таким образом, проверив и оценив все исследованные доказательства в соответствии с правилами ст. ст. 87 и 88 УПК РФ на предмет их относимости, и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, суд находит их достаточными для установления виновности Курамагомедова М.И. в совершении мошеннических действий в отношении Сидорина С.В., то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением ущерба в крупном размере.

Действия Курамагомедова М.И. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями статьями 6 и 60 УК РФ, суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного подсудимым, который совершил преступление против собственности. В качестве данных о личности подсудимого Курамагомедова М.И. суд учитывает, что он ранее не судим, женат, имеет детей, не работает, военнообязанный.

В соответствии с п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Курамагомедова М.И. суд признает наличие у него на иждивении троих малолетних детей, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний при первоначальных показаниях в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он признал обстоятельства, связанные хищением имущества потерпевшего, тем самым способствовав установлению всех обстоятельств подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, высшее образование, семейное положение, наличие на иждивении кроме малолетних также и несовершеннолетних детей, не достигших 14-ти лет, семейное положение, отсутствие на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимого наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о его меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории совершенного подсудимого преступления на менее тяжкую не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности его исправления назначением самого мягкого вида наказания, то есть штрафа.

При этом согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, который не имеет работы и постоянного источника дохода, наличия иждивенцев, финансовых обязательств, а также с учетом его трудоспособного возраста, и возможности получения им заработной платы.

С учетом указанных обстоятельств суд также считает возможным рассрочить подсудимому уплату штрафа на 6 месяцев равными частями ежемесячно.

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд при постановлении приговора разрешает предъявленный по делу гражданский иск.

При разрешении иска суд руководствуется требованиями ст. 1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности причинителя вреда.

Потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании был заявлен гражданский иск к подсудимому Курамагомедову М.И. о взыскании с него в счет возмещения имущественного ущерба денежных средств в размере 225 334 рублей. В эту сумму им включни и расходы, понесенные им для явки в суд, а также расходы на восстановление поврежденного имущества.

Государственный обвинитель гражданский иск поддержал.

В соответствии с п. 21 имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к подсудимому Курамагомедову М.И. подлежит удовлетворению частично. Суд признает Курамагомедова М.И. гражданским ответчиком по делу, а заявленные потерпевшим требования частично обоснованными, сумма причиненного имущественного ущерба Курамагомедовым М.И. судом установлен в соответствии с размером похищенных денежных средств и причиненного имущественного вреда. В доказательства этого суду потерпевшим дополнительно представлены надлежащие сведения, которые суд признает допустимыми. Заявленный иск на указанную сумму подсудимым Курамагомедовым М.И. также признан в полном объеме.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" исходя из ч. 3 ст.42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Поскольку потерпевшим представлены в суд надлежащие сведения, подтверждающие его расходы, понесенные для явки в суд в виде приобретения авиабилетов на сумму 15 334 рублей, что подтверждается квитанциями об их покупке, которые признаются подсудимым, суд считает необходимым взыскать эти расходы с последнего, как судебные издержки в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ.

Исходя из изложенного и положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ, приведенные расходы потерпевшего, выплачиваются из федерального бюджета РФ.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты этих процессуальных издержек, суд не находит. Они в полном объеме также признаны самим подсудимым.

Согласно п. 12 вышеуказанного Пленума, по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, после возврата похищенного имущества его собственнику, потерпевшим были понесены расходы на его восстановление, то есть на ремонт автомашины, в подтверждение чего последним представлены надлежащие сведения, что не отрицается и подсудимым, то в силу вышеприведенных норм закона, в этой части гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Данные расходы потерпевший имеет право возместить в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Курамагомедова Магомеда Ибнулмасудовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ уплату штрафа рассрочить равными частями по 16 666, 67 рублей (шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей, 67 копеек ежемесячно, начиная с 01 сентября 2024 года на срок 6 (шесть) месяцев.

Сумму уголовного штрафа перечислить по следующим реквизитам: получатель денежных средств: УФК по РД (МВД по РД л/с 04031420570) ИНН -0541018037, КПП – 057201001, БИК-018209001, казначейский счет – 03100643000000010300, единственный казначейский счет – 40102810945370000069, ОКПО – 08593040, ОКВЭД – 75.24.1, ОКТМО – 82701000, ОГРН – 1020502626858, УИН – 18850523010550001332.

Меру пресечения в отношении Курамагомедова М.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск гражданского истца Потерпевший №1 к гражданскому ответчику Курамагомедову Магомеду Ибнулмасудовичу удовлетворить частично.

Взыскать с гражданского ответчика – осужденного Курамагомедова Магомеда Ибнулмасудовича, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу гражданского истца – потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

В остальной части гражданский потерпевшего оставить без рассмотрения.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение иска к Курамагомедову М.И. о взыскании расходов, понесенных на восстановление имущества, передать вопрос об их возмещении для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Возместить потерпевшему Потерпевший №1 процессуальные издержки в размере 15 334 (пятнадцать тысяч триста тридцать четыре) рублей, связанные с явкой в суд, из средств федерального бюджета.

Взыскать с Курамагомедова М.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 15 334 (пятнадцать тысяч триста тридцать четыре) рублей, выплаченные потерпевшему Потерпевший №1 на покрытие расходов, связанных с явкой в суд.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «Redmi 9» и автомобиль марки «Subary Legacy Outback», 2024 года выпуска, номер VIN – №, государственный регистрационный знак Р 304 УК 799 рус., возвращенные под сохранную расписку законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности у последнего, сняв обязанность по сохранности.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД, с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Махачкалы РД. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника, либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий