Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3261/2022 от 25.02.2022

Судья: Ломакина Т.Н.

                 Апел. гр./дело: 33 - 3261/2022

Номер дела суда первой инстанции 2-1671/2021

                 Апелляционное определение

    г. Самара 24 марта 2022г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Соболевой Ж.В., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» на решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 29 ноября 2021г., которым постановлено:

«Исковые требования Изяниной М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» в пользу Изяниной М.В. в счет материального ущерба, причиненного в результате падения дерева, 119 915 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату оценки в размере 6100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 204 руб., штраф в размере 10 000 руб., а всего в сумме 144 219 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 898,3 руб.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения Векуа Г.З. (представителя ответчика ООО «Региональный ЖКХ-Сервис») в поддержание доводов апелляционной жалобы ответчика,

возражения Новикова А.О. (представителя истца Изяниной М.В. ) против доводов жалобы ответчика,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Изянина М.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Региональный ЖКХ-Сервис»(обслуживающей компании) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения дерева, ссылаясь на следующее.

Истцу Изяниной М.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль Shevrolet Aveo, государственный регистрационный номер №, VIN: №.

ДД.ММ.ГГГГ. в результате падения ветки от дерева по адресу: <адрес>, был причинен ущерб автомобилю истца.

Ответчик ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» является обслуживающий компанией - жилого дома по адресу: <адрес>.

В досудебном порядке, истец обратилась в экспертное учреждение (в ООО «Страховой Брокерский Дом»), которым подготовлено экспертное заключение № об определении рыночной стоимости работ.

В соответствии с досудебным экспертным заключением, рыночная стоимость работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту транспортного средства составляет 119 915 руб.

Истец обратилась с досудебной претензией к ответчику в ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» о возмещении причиненного ущерба, однако ответа на претензию не поступило.

Истец Изянина М.В. просила суд взыскать с ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» в свою пользу:

- денежные средства в размере 119 915 руб. в качестве компенсации ущерба, причиненного автомобилю Shevrolet Aveo, государственный регистрационный номер №, в результате падения дерева (ветки);

-компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.,

-расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 6 100 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы на составление доверенности 1 700 руб., почтовые расходы в размере 204 руб.

Представитель ответчика ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» - возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что земельный участок под многоквартирным домом № по адресу: <адрес>, образован, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует выписка из ЕГРН; падение ветки дерева на автомобиль истца у данного дома зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ.; поскольку дерево, веткой которого причинен ущерб имуществу истца, произрастает на участке земли, находящемся в ведении муниципального образования - г. Самара, то данный участок не относится к собственности собственников помещений многоквартирного дома в качестве прилегающей к дому территории; также ответчик не является собственником указанного земельного участка, в связи с чем, обязанность по содержанию элементов озеленения на данной территории не может быть возложена на обслуживающую данный многоквартирный дом управляющую организации; просил применить ст.333 ГК РФ к штрафу.

Представитель третьего лица - Администрации Куйбышевского внутригородского района г.о. Самара - решение вопроса об удовлетворении заявленных требований, оставил на усмотрение суда, пояснив, что жилой дом по адресу: <адрес>, находится под управлением ответчика ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ответчика ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе по тем основаниям, что дерево, с которого упавшая ветка повредила автомобиль истца, произрастало на прилегающей территории жилого дома, и поэтому ответчик не ответственен за причиненный истцу ущерб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1
«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. истец Изянина М.В. является собственником жилого помещения квартиры №, находящейся в доме № по <адрес>.

Ответчик ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» является обслуживающий компанией - жилого дома по адресу: <адрес>.

Истец Изянина М.В. также является собственником транспортного средства - Shevrolet Aveo, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 17.20 час. истец Изянина М.В. приехала к первому подъезду дома № по <адрес>.

Истец Изянина М.В., находясь около подъезда, услышала стук с улицы и сработавшую автосигнализацию. а когда вышла из подъезда, то обнаружила, что на принадлежащий ей указанный автомобиль, находившийся возле дома, упала ветка дерева.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки УУП ОП № 7 У МВД России по г. Самаре в рамках рассматриваемого КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. старшим УУП ОУУП и ПДН отдела полиции №7 У МВД России по г.Самара вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в досудебном порядке к ответчику с письменной претензией, в которой просила произвести оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд обоснованно удовлетворил исковые требования, так как дерево, с которого упавшая ветка повредила автомобиль истца, произрастало на придомовой территории дома № по <адрес>, а данная придомовая территория находилась в обслуживании ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что дерево росло на прилегающей к дому территории, не обоснованны, так как не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ответом администрации Куйбышевского внутригородского района г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ., территория, на которое произрастает спорное дерево является придомовой территорией.

К придомовой территории относятся пожарные проезды, детские площадки, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и вся та территория, за уборку которой платят жильцы этого дома на основании договора, заключаемого жильцами с управляющей компанией.

Данный вывод следует из Методических указаний по расчету земельных участков в кондоминиумах, утвержденных Приказом Министерства РФ по земельной политике от 26 августа 1998 года № 59, Постановления Правительства РФ от 13 октября 1997 года «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации» в БТИ (Бюро технической инвентаризации)», Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ).

Согласно пп. «ж» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, в состав общего имущества входит: иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно подп. "ж" п. 11 Правил, содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно положению статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в том числе и собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2 гл. 2 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 N 404 (в ред. 30.10.2017 г.) придомовой территорией является территория, внесенная в технический паспорт жилого дома (здания, строения, сооружения) и (или) отведенная в установленном порядке под жилой дом (здание, строение, сооружение) и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов (зданий, строений, сооружений) включает в себя: территорию под жилым домом (зданием, строением, сооружением); внутриквартальные проезды и тротуары; озелененные территории; игровые площадки для детей; площадки для отдыха; спортивные площадки; площадки для временной стоянки транспортных средств; площадки для хозяйственных целей; площадки, оборудованные для сбора твердых бытовых отходов; другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения, сооружения).

В соответствии с Постановлением Главы г. Самары от 10 июня 2008 г. N 404 "Об утверждении правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара" физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством (п. 3. главы 3).

Граница прилегающей территории для содержания и уборки устанавливается на основании сформированной территориальными органами Администрации городского округа Самара планом-схемой, согласованной физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, и прилагаемой к Соглашению, заключаемому между соответствующим хозяйствующим субъектом и территориальным органом Администрации городского округа Самара, о надлежащем содержании территории.

При заключении соглашения размер территории, подлежащей уборке, определяется исходя из следующего: для многоквартирных жилых домов - содержанию и уборке подлежит участок, предназначенный для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, по периметру от жилого дома шириной не более 50 метров. Площадь закрепляемой территории, как правило, не должна превышать общей площади помещений жилого дома. При наличии в этой зоне дороги, за исключением дворовых проездов, - до проезжей части дороги (подп. 5 п. 8 Правил).

Содержание придомовых территорий многоквартирных домов осуществляется в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме в объеме не менее установленного перечнем работ по содержанию жилых домов (п. 55).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. возле дома № по <адрес>, на припаркованный автомобиль Shevrolet Aveo, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Изяниной М.В., упала ветка дерева.

В соответствии с ответом администрации Куйбышевского внутригородского района г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ., жилой дом по адресу: <адрес> - с ДД.ММ.ГГГГ. находится под управлением ответчика ООО «Региональный ЖКХ-Сервис».

В ДД.ММ.ГГГГ, на основании обращения Изяниной М.В. в адрес ООО «Куйбышевский ПЖРТ», был выдан порубочный билет № от ДД.ММ.ГГГГ. для сноса 1 дерева, произрастающего по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ООО «Куйбышевский ПЖРТ» от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с отсутствием финансирования, работы по сносу дерева планировалось выполнить в ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ответом администрации Куйбышевского внутригородского района г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ., территория, на которое произрастает спорное дерево является придомовой территорией.

Таким образом, ответчик ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» осуществляет контроль за зелеными насаждениями на указанной территории.

На основании изложенного, суд правильно признал, что ответчик ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» является ответственным за содержание дворовой и придомовой территории, на которой произошло падение ветки дерева на автомобиль истца.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При выполнении обязанностей управляющая компания обязана руководствоваться Жилищным кодексом РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, иными нормативно-правовыми актами.

В силу п.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Вместе с тем, неоформление на момент причинения ущерба истцу собственниками многоквартирного дома земельного участка, на котором располагалось дерево, не имеет правового значения, так как согласно ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации», каких-либо актов органов государственной власти о возникновении права общей долевой собственности на данный участок не требуется.

На основании вышеизложенного, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, суд правильно признал, что территория, на которой росло дерево, упавшее на транспортное средство истца, является придомовой территорией.

В данном случае ответчик ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» является надлежащим ответчиком по делу, виновное бездействие которого, связанное с ненадлежащим содержанием зеленых насаждений и непринятием своевременных мер к выявлению аварийных деревьев и их вырубке, привело к падению дерева, вследствие чего, истцу причинен ущерб.

Положениями статьи 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела
I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» в произошедшем падении ветки дерева, не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для определения размера причиненного материального ущерба в результате аварийного повреждения автомобиля, истец в досудебном порядке обратилась в ООО «Страховой Брокерский Дом», которым проведены осмотр поврежденного автомобиля и оценка ущерба.

В соответствии с представленным истцом досудебным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.(составленного ООО «Страховой Брокерский Дом»), наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения. По направлению, расположению и характеру повреждений, с учетом результатов проведенного осмотра можно сделать вывод, что указанные в акте осмотра повреждения, могли образоваться в результате падения дерева, с последующим смещением, деформацией с разрушением сопряженных деталей под действием кинетической энергии удара, в рамках рассматриваемого события. Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 119 915 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 51 866 руб.

У суда не имелось оснований подвергать сомнению представленное истцом экспертное заключение ООО «Страховой Брокерский Дом», поскольку экспертиза проведена полно и всесторонне, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта и ответы на поставленные вопросы, заключение соответствует требованиям действующего законодательства.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, которые опровергли бы представленное истцом вышеприведенное экспертное заключение.

В суде первой инстанции от проведения судебной экспертизы ответчик отказался.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для назначения судебной экспертизы.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд обоснованно взыскал с ответчика ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба в размере 119 915 руб., а также убытки в виде оплаты экспертно-оценочных услуг в размере 6 100 руб.

Истец оплачивает ответчику за предоставленные по квартире коммунальные услуги, в связи с чем, истицу и ответчика связывают правоотношения потребителя и исполнителя, и поэтому в данном случае при разрешении требований о компенсации морального вреда, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая нарушение прав истца как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при нарушении прав потребителя штраф взыскивается независимо от того, заявлено ли потребителем о взыскании штрафа.

Ответчиком в досудебном порядке не удовлетворено законное досудебное требование истца о возмещении ущерба, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», штраф составляет 60 957,50 руб. (119 915 руб. + 2000 руб. ).

В суде первой инстанции ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ к штрафу.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются и к штрафу, так как штраф по форме гражданско-правовой ответственности по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона, статья 333 Гражданского кодекса РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и соразмерности.

Суд обоснованно снизил размер штрафа до 10 000 рублей, учитывая несоразмерность предъявленного ко взысканию штрафа в размере 60 957,50 рублей последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств какого-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также требования разумности и соразмерности.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории и сложности гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца, принципов разумности и справедливости, суд удовлетворил требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах - в сумме 6 000 рублей, позволяющей соблюсти необходимый баланс имущественных интересов сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца необходимые судебные почтовые расходы в сумме 204 руб., которые подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования г. Самары в сумме 3 898,30 рублей.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием вины ответчика, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Данные доводы ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Решение суда является законным и обоснованным.

     Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

    Таким образом, апелляционная жалоба представителя ответчика ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 29 ноября 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: