Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-586/2024 ~ М-367/2024 от 28.02.2024

Дело №

УИД: 26RS0№-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Луценко Е.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием представителей истца ФИО2, ФИО8, представителя ответчика ФИО5, ответчика ФИО1, прокурора ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда <адрес>, гражданское дело по иску ООО «Прод Маг» к ФИО1 о взыскании вреда причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Прод-Маг» в лице директора ФИО2 обратился в суд с иском, в последующем уточненным, к ответчику ФИО1 о взыскании вреда причиненного преступлением, со следующими требованиями: взыскать с гражданского ответчика ФИО1, в пользу гражданского истца ООО "Прод-Маг" в лице директора ФИО2 возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 1 445 320(один миллион четыреста сорок пять тысяч триста двадцать) рублей; расходы на оплату аудиторских услуг согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000(пятьдесят тысяч) рублей; судебные расходы за оказанные услуги представителя в сумме 30 000(тридцать тысяч) рублей и в сумме 10 000(десять тысяч) рублей; расходы на оплату услуг нотариуса ФИО6 за подготовку и выдачу нотариальной доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1680(одна тысяча шестьсот восемьдесят) рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Изобильненского районного суда <адрес> ФИО1 признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.330 УК РФ - самоуправство, но в соответствии с п.2 4.1 ст.27, п.З ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ответчицы прекращено, о чем вынесено Постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Используя свои процессуальные права потерпевшего, в соответствии со статьей 42 и статьей 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, истец предъявляла к подсудимой требования в части возмещения причиненного материального вреда в сумме 1 445 320 рублей 00 копеек.

Кроме того, истец вынуждена была понести материальные затраты на проведение аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2020 год в сумме 50 000(пятьдесят тысяч) рублей.

В виду того, что заявленный в ходе рассмотрения уголовного дела, гражданский иск ООО "Прод-Маг" к ФИО1 на общую сумму 1 537 000 рублей оставлен без рассмотрения, судом разъяснено, право Истца на предъявление иска в гражданском судопроизводстве.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено отдельное определение о прекращении производства по требованию о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Истец ООО «Прод-Маг» в лице директора ФИО2 и её представитель ФИО8 в судебном заседании поддержали заявленное требований в полном объёме, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО5 в судебном заседании поддержали имеющиеся в материалах дела возражения и возражали против удовлетворения исковых требований в полном объёме.

Помощник прокурора ФИО7 отказался от дачи заключения с учетом ст.45 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 44. УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

В соответствии с нормой ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, установлено, что срок привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст. 330 УКРФ истек в связи с давностью.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялась в присвоении денежных средств ООО «ПРОД-МАГ» в сумме 1 445 320 рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере.

В судебном заседании сторона обвинения в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменила обвинение ФИО1 в сторону смягчения, излагая его в следующей редакции: «За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства со счетов ФИО1: №, №, №, открытых в ПАО «Сбербанк России» с основанием платежа «погашение кредита...» списаны всего в сумме 1 496 986,71 рубль, в том числе со счета № открытого в ПАО «Сбербанк России» в сумме 112 809,42 рубля, со счета № открытого в ПАО «Сбербанк России» в сумме 273 197, 38 рублей, со счета № открытого в ПАО «Сбербанк России» в сумме 1 083 979,91 рубль. Указанные действия ФИО1 послужили причиной отсутствия на расчетных счетах ООО «ПРОД-МАГ» денежных средств для осуществления финансовых операций, невозможности осуществления расчетов с контрагентами предприятия, и как следствие, несвоевременной оплаты ООО «ПРОД-МАГ» задолженностей перед поставщиками, что подорвало деловую репутацию ООО «ПРОД-МАГ» и причинило ООО «ПРОД-МАГ» существенный вред. Своими умышленными действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 330 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией, если такими действиями причинен существенный вред.»

Вышеуказанное постановление суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении истец ссылается на постановление Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было прекращено уголовное дело в отношении ответчика на основании ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из материалов уголовного дела следует, что ущерб, причиненный ООО "Прод-Маг" ФИО1 носит репутационный характер для Истца, так как имели место не своевременные исполнения обязательств ООО "Прод- Маг" перед контрагентами.

Истец полагает, что вина ФИО1 установлена постановлением о прекращении уголовного дела.

Данное утверждение необоснованно, так как виновным в совершении преступления лицо может быть признано только приговором суда вступившим в законную силу.

Постановление суда о прекращении уголовного дела в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности не является приговором.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П в пункте 6 указал, что применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально- правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела.

Таким образом, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

При этом не могут предрешать выводы суда о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, в отношении которого уголовное преследование по обвинению в преступлении было прекращено по нереабилитирующим основаниям, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, поскольку в деле о возмещении вреда они выступают письменными доказательствами и по отношению к иным доказательствам, в том числе представляемым суду ответчиком, не обладают большей доказательственной силой.

Соответственно, при рассмотрении заявленного гражданского иска о возмещении причиненного преступлением вреда суд не связан решением о прекращении уголовного дела в части установления наличия состава гражданского правонарушения, однако обязан произвести всестороннее и полное исследование доказательств по делу и дать им надлежащую оценку.

Материалы дела не содержат сведений о том, в каком денежном выражении оценила ФИО2 размер компенсации вреда деловой репутации причиненного ООО "Прод-Маг" и в чем именно он заключается.

Вопреки доводам представителя ответчика о подсудности спора Арбитражному суду, суд находит вышеуказанные доводы не состоятельными, так как истцом заявлено требование о взыскании вреда причиненного преступлением, а не о защите чести достоинства и деловой репутации.

Вопреки ст.56 ГПК РФ стороной истца не предоставлено доказательств хищения или присвоения ответчиком ФИО1 денежных средств, обязанности ответчиком нести расходы по оплате услуг аудиторов.

Обязательства могут, возникают в результате договора, вследствие неосновательного обогащения или причинения вреда, в силу закона.

Какое основание возникновения обязанности компенсировать стоимость услуг аудитора истцом не указывается.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ r №- ФЗ "Об аудиторской деятельности" под аудитом понимается независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности.

Заключение самой аудиторской проверки суду не представлено. Как следует из копий платежных документов договор о проведение аудиторской проверки заключался в мае 2021 года. Обязанность ведения бухгалтерского учета в ООО "Прод-Маг" была возложена на ФИО2, так как ею не был предоставлена копия приказа о возложении ведения бухучета на ФИО1

Вопреки ст.56 ГПК РФ стороной истца не предоставлено доказательств вины ответчика в несении расходов истцом по оплате аудиторской проверки.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов за составление доверенности на представление интересов в суде в размере 1680 рублей, суд приходит к следующему.

Требование возместить затраты ООО "Прод-Маг" на нотариально удостоверенную доверенность является не обоснованным, так как доверенность выдавалась ФИО2, а требования заявлены ООО "Прод-Маг", платежных документов в пользу нотариуса ООО "Прод-Маг" не предоставлено. Доверенность же на представление интересов юридического лица, в соответствии с ч. 4 ст. 185.1 ГК РФ удостоверяется руководителем такого лица.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суду необходимо установить, понесены ли в действительности эти расходы по настоящему делу, в том числе на участие представителя, оценив названные выше доказательства в совокупности с другими доказательствами.

Данные судебные расходы взысканию не подлежат, поскольку указание в доверенности и договоре об оказании юридических услуг на реквизиты конкретного гражданского дела не является обязательным условием для возмещения судебных расходов на основании ст. 98 и 100 ГПК РФ.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суду необходимо установить, понесены ли в действительности эти расходы по настоящему делу, в том числе на участие представителя, оценив названные выше доказательства в совокупности с другими доказательствами.

Доверенность имеет общий характер, без указания на данное дело.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования истца ООО «Прод Маг» к ФИО1 о взыскании вреда причиненного преступлением - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд, <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Ю. Луценко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.