Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-5/2022 (7р-469/2021;) от 02.12.2021

Председательствующий: Зарубин А.В.

Дело № 7р-5/2022 (7р-469/2021)

19RS0001-02-2021-007929-64

РЕШЕНИЕ

27 января 2022 года                                                      г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Когай Г.А.

при секретаре Александровой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия Широковой О.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 4 октября 2021 года, которым отменено постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 12 августа 2021 года о привлечении члена аукционной комиссии Государственного комитета по регулированию контрактной системы Республики Хакасия Идимешевой Н.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело возвращено на новое рассмотрение.

Огласив жалобу, заслушав Идимешеву Н.С. и ее защитника Голубева А.В, возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 019/04/7.30-745/2021 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – УФАС по РХ) от 12 августа 2021 года должностное лицо – член аукционной комиссии Государственного комитета по регулированию контрактной системы Республики Хакасия Идимешева Н.С. привлечена к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 4 октября 2021 года указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в УФАС по РХ.

Не согласившись с решением суда, должностное лицо, вынесшее постановление, обратилось в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Приводя фактические обстоятельства, полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что аукционная комиссия при принятии решения ограничена условиями документации об аукционе и сведениями, представленными участниками в заявке, является ошибочным. Указывая на отсутствие в Законе о контрактной системе положений, устанавливающих обязанность аукционной комиссии добывать из общедоступных источников информацию и документы, не представленные в составе заявки, полагает, что такие действия аукционной комиссии вызвали необъективную оценку заявок и поставили в неравное положение участников закупки. Обращает внимание суда на то, что у комиссии уполномоченного органа имелась возможность проверить информацию посредством обращения к официальному источнику – государственному реестру лекарственных средств (далее – ГРЛС). Приводя положения Порядка ведения государственного реестра лекарственных средств для медицинского применения, утвержденного Приказом Минздрава России от 09.02.2016 № 80н, считает, что с учетом представленного ООО «<данные изъяты>» регистрационного удостоверения лекарственного препарата для медицинского применения Р N000750/01 ОАО «<данные изъяты>» в составе второй части заявки и информации, указанной в ГРЛС, а также с учетом представленного заключения о соответствии производителя лекарственных средств для медицинского применения требованиям Правил надлежащей производственной практики GMP-0061-000372/19 ОАО «<данные изъяты>», у аукционной комиссии уполномоченного органа имелась возможность установить изменения торгового наименования препарата с «Цетриаксон» на «Цефриаксон-АКОС» и применить к участнику электронного аукциона преференции, установленные пп. 1.4 п. 1 Приказа № 126н. В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику и выводы судов о том, что аукционная комиссия не только не лишена права и возможности проверять на официальных сайтах органов государственной власти, официальных информационных ресурсах информацию относительно предоставляемой участником закупки информации, но также в ряде случаев обязана это делать. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ОАО «<данные изъяты>», изменив торговое наименование лекарственного средства, изменил и перечень производимых лекарственных средств, ссылаясь на положения постановления Правительства РФ от 03.12.2015 № 1314 «Об определении соответствия производителей лекарственных средств требованиям правил надлежащей производственной практики». Считает, что вносить изменения в заключение GMP-0061-000372/19 при смене торгового наименования лекарственного средства «Цефтриаксон» на «Цефтриаксон-АКОС» не требовалось, поскольку изменению не подвергались международное непатентованное наименование, лекарственная форма, производитель лекарственного препарата, производственная площадка технологического процесса производимых лекарственных средств.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены состоявшего судебного решения.

    Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления, решения по делам об административных правонарушениях и пересмотр таких актов осуществляется в соответствии с положениями ст. ст. 30.1-30.10 КоАП РФ.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Исходя из положений данной нормы при отмене постановления (решения) могут быть приняты решения:

- о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

- о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

- о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции каких - либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.

        В силу ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается признание победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

        Как следует из материалов дела, объективной стороной правонарушения, за совершение которого должностное лицо Идимешева Н.С. привлечена к административной ответственности являлось нарушение требований ч. 3 ст. 14, ч. 7 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), выразившееся в неприменении положений Приказа Минфина России от 04.06.2018 N 126н "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд"(далее - Приказ № 126н) при определении победителя закупки № на поставку лекарственных средств (Цефтриаксон). Так как заявка ООО «<данные изъяты>» была отклонена ввиду несоответствия требованиям Постановления Правительства РФ от 30.11.2015 № 1289 "Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Постановление № 1289) применению подлежали положения пп.1.4 п.1 Приказа 126 н. В составе второй части заявки ООО «<данные изъяты>» имелся документ, содержащий сведения о стадиях технологического процесса производства лекарственного средства «Цефтриаксон-АКОС», осуществляемых на территории ЕЭС № СП-СП-0000609/05/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, и заключение о соответствии производителя (иностранного производителя) лекарственных средств для медицинского применения требованиям Правил надлежащей производственной практики № GMP-0061-000372/19 (далее -Заключение). В этом Заключении отсутствовало наименование лекарственного средства «Цефтриаксон-АКОС», указано товарное наименование «Цефтриаксон натрия». Проверяя вторую часть заявки ООО «<данные изъяты>» на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, комиссия уполномоченного органа, членом которой являлась Идимешева Н.С., не установила изменение торгового наименования лекарственного средства посредством обращения к официальному источнику - государственному реестру лекарственных средств, позволяющему установить изменение торгового наименования лекарственного средства, что привело к признанию победителем аукциона ООО «<данные изъяты>» с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. В то время как участник ООО «<данные изъяты>» соответствовал совокупности условий, установленных пп.1.4 п.1 Приказа 126 н.

        Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции полно исследовал предоставленные административным органом доказательства:

- документацию об электронном аукционе для закупки № на поставку лекарственных средств (Цефтриаксон), пункт 23 информационной карты которой содержит условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами согласно национальному режиму, предусмотренному ст. 14 Закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, а также перечень документов, подтверждающих страну происхождения лекарственного препарата в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 № 1289, к которым относится сертификат о происхождении товара по форме СТ-1 либо заключение о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, выдаваемое Минпромторгом России (л.д. 52-53);

- первую часть заявки ООО «<данные изъяты>», в составе которой участник указывает свое предложение – «цефтриаксон порошок для приготовления раствора для внутривенного и внутримышечного введения 1 г (флакон) № 50» и «цефтриаксон-АКОС порошок для приготовления раствора для внутривенного и внутримышечного введения 1 г (флакон) № 50» (л.д. 131-133);

- вторую часть заявки ООО «<данные изъяты>», в составе которой представлены регистрационное удостоверение лекарственного препарата для медицинского применения ЛCP-002294 ООО «<данные изъяты>», заключение о соответствии производителя (иностранного производителя) лекарственных средств для медицинского применения требованиям Правил надлежащей производственной практики GMP-0029-000341/18 ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», аналитический паспорт № ООО «<данные изъяты>», регистрационное удостоверение лекарственного средства ЛСР-006941/10 ООО «<данные изъяты>», документ, содержащий сведения о стадиях технологического производства лекарственных средств, осуществляемых на территории ЕЭС, владельца регистрационного удостоверения ООО «<данные изъяты>» - СП-0000824/12/2020, СТ-1 № ООО «<данные изъяты>», паспорт № Цефтриаксон натрия субстанция-порошок стерильный ОАО «<данные изъяты>», регистрационное удостоверение лекарственного средства ЛСР-006651/08 ОАО «<данные изъяты>», заключение о соответствии производителя (иностранного производителя) лекарственных средств для медицинского применения требованиям Правил надлежащей производственной практики GMP-0061-000372/19 ОАО «<данные изъяты>», документ, содержащий сведения о стадиях технологического производства лекарственных средств, осуществляемых на территории ЕЭС, владельца регистрационного удостоверения ОАО «<данные изъяты>» - СП-0000609/05/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, СТ-1 0187000046 ОАО «<данные изъяты>», регистрационное удостоверение лекарственного препарата для медицинского применения Р N000750/01 ОАО «<данные изъяты>» (л.д. 134-173);

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ подведения итогов аукциона в электронной форме на поставку лекарственных средств (цефтриаксон), лот №П, согласно которому победителем аукциона признан участник № - ООО «<данные изъяты>» (л.д. 96-97).

Проверяя законность и обоснованность постановления по данному делу об административном правонарушении, суд первой инстанции исследовал имеющиеся в деле доказательства и сделал вывод о том, что в ходе производства по делу административным органом допущены существенные нарушения материальных норм КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел положения ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которым задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Статьей 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Обосновывая свои выводы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции верно учел, что в нарушение приведенных требований закона, в ходе производства по делу обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, полностью не установлены, а доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об ограничении аукционной комиссии при принятии решения условиями документации об аукционе в электронной форме и сведениями, представленными участником в заявке, а также о незаконности возложения обязанности на аукционную комиссию проверять представленное в составе заявки заключение о соответствии производителя (иностранного производителя) лекарственных средств для медицинского применения требованиям Правил надлежащей производственной практики посредством обращения к государственному реестру лекарственных средств, позволяющему установить изменения торгового наименования лекарственного средства, не опровергнуты.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что не был выяснен ряд вопросов, имеющих значение для правильного разрешения дела, а именно: не дана оценка действиям ОАО «<данные изъяты>» при смене торгового наименования лекарственного средства «Цефтриаксон» на «Цефтриаксон-АКОС» и отсутствие соответствующего Заключения в нарушение п. 16 Правил организации и проведения инспектирования производителей лекарственных средств на соответствие требованиям правил надлежащей производственной практики, а также выдачи заключений о соответствии производителя лекарственных средств указанным требованиям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.12.2015 № 1314 "Об определении соответствия производителей лекарственных средств требованиям правил надлежащей производственной практики", согласно которому при изменении в период срока действия выданного заключения наименования и (или) адреса места нахождения производителя или иностранного производителя, перечня производимых на той же производственной площадке и в тех же условиях лекарственных средств, указанных в заключении, уполномоченный орган принимает решение о выдаче без проведения инспектирования нового заключения со сроком окончания действия ранее выданного заключения.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении, в нарушение положений ст. 29.10 КоАП РФ не содержало мотивированных выводов о виновности должностного лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.30 КоАП РФ, суд первой инстанции аргументировал свои выводы о допущенных существенных нарушениях процессуальных норм, установленных КоАП РФ.

Доводы, содержащиеся в жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу, о том, что действия аукционной комиссии вызвали необъективную оценку заявок, поскольку вносить изменения в Заключение при смене торгового наименования лекарственного средства не требовалось, у комиссии уполномоченного органа имелась возможность проверить информацию посредством обращения к официальному источнику – государственному реестру лекарственных средств (далее – ГРЛС) и установить изменения торгового наименования препарата с «Цетриаксон» на «Цефриаксон-АКОС», после чего применить к участнику электронного аукциона преференции, установленные пп. 1.4 п. 1 Приказа № 126н., не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции.

        В силу п. 1(1) Постановления № 1289 в случае если после отклонения заявок (окончательных предложений) в порядке, установленном пунктом 1 настоящего постановления, хотя бы одна заявка (окончательное предложение) содержит предложение о поставке лекарственных препаратов, все стадии производства которых, в том числе синтез молекулы действующего вещества при производстве фармацевтических субстанций, осуществляются на территориях государств - членов Евразийского экономического союза, и при этом сведения о таких фармацевтических субстанциях в установленном порядке включены в регистрационное досье на эти лекарственные препараты, в отношении таких лекарственных препаратов применяются условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с п. 1(2) Постановления № 1289 подтверждением соответствия лекарственного препарата и фармацевтической субстанции требованиям, указанным в пункте 1(1) настоящего постановления, является декларирование участником закупки в заявке (окончательном предложении) сведений о документе, подтверждающем соответствие производителя лекарственных средств для медицинского применения требованиям Правил надлежащей производственной практики Евразийского экономического союза, утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 3 ноября 2016 г. № 77 "Об утверждении Правил надлежащей производственной практики Евразийского экономического союза", или Правил надлежащей производственной практики, утвержденных Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств", и сведений о документе, содержащем сведения о стадиях технологического процесса производства лекарственного средства для медицинского применения, осуществляемых на территории Евразийского экономического союза (в том числе о стадиях производства молекулы действующего вещества фармацевтической субстанции), выдаваемом Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в установленном им порядке.

        В силу пп. 1.4 п. 1 Приказа № 126н в случае отклонения заявок (окончательных предложений) в соответствии с пунктом 1 постановления № 1289 контракт заключается с участником закупки по предложенной им цене контракта при совокупности следующих условий:

        а) заявка (окончательное предложение) такого участника закупки содержит предложение о поставке лекарственных препаратов, все стадии производства которых, в том числе синтез молекулы действующего вещества при производстве фармацевтических субстанций, осуществляются на территориях государств - членов Евразийского экономического союза, и при этом сведения о таких фармацевтических субстанциях включены в государственный реестр лекарственных средств;

        б) заявка (окончательное предложение) такого участника закупки соответствует требованиям документации о закупке;

        в) таким участником закупки предложена цена контракта, которая является наименьшей среди участников закупки (при наличии таких участников закупки), заявки которых не отклонены в соответствии с пунктом 1 Постановления № 1289 и при этом соответствуют совокупности условий, указанных в подпунктах "а" и "б" настоящего подпункта;

        г) таким участником закупки предложена цена контракта, которая не превышает более чем на 25 процентов наименьшее предложение о цене контракта в случае его подачи участником закупки (при наличии такого участника закупки), заявка которого не отклонена в соответствии с пунктом 1 Постановления N 1289, но не соответствует условию, указанному в подпункте "а" настоящего подпункта.

Как было указано выше, объективная сторона правонарушения выражалась в том, что комиссия уполномоченного органа, членом которой являлась Идимешева Н.С., не проверила представленное ООО «<данные изъяты>» в составе заявки Заключение, в котором отсутствовало торговое наименование лекарственного средства «Цефтриаксон-АКОС», а было указано лишь товарное наименование лекарственного средства «Цефтриаксон натрия», посредством обращения к официальному источнику - государственному реестру лекарственных средств, позволяющему установить изменения торгового наименования лекарственного средства, и не применила к участнику электронного аукциона преференции, установленные пп. 1.4 п. 1 Приказа № 126.

При этом надлежащей оценки органа административной юрисдикции не получили сведения, содержащиеся в документе о стадиях технологического процесса производства лекарственного средства, осуществляемых на территории Евразийского экономического союза, СП-0000609/05/2020. Из данного документа следует, что в графе 2.А.1. «Стадии производства до получения молекулы» указан прочерк, то есть, где осуществляется синтез молекулы, установить не представляется возможным, а ОАО «<данные изъяты>» осуществляет производство субстанции цефтриаксона натриевой соли лишь со стадии 2.А.2. – стадии обработки (без изменения молекулы), что не соответствует условию, предусмотренному пп. «а» пп. 1.4 п. 1 Приказа № 126н (л.д. 170-171).

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции о необходимости отмены постановления по делу об административном правонарушении и о направлении дела на новое рассмотрение сомнений не вызывают.

    Как видно из жалобы, ее доводы сводятся к переоценке доказательств и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, что само по себе не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    Оснований для отмены решения суда не усматривается.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Верховный Суд Республики Хакасия

    РЕШИЛ:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 4 октября 2021 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении члена аукционной комиссии Государственного комитета по регулированию контрактной системы Республики Хакасия Идимешевой Н.С. оставить без изменения, жалобу должностного лица, вынесшего постановление, – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия                                                                               Г.А. Когай