Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4235/2022 от 22.02.2022

Дело № 2-4235/2022

24RS0001-01-2021-001118-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2022 года Октябрьский районный суд г. Красноярска под председательством судьи Киселевой Е.Ю.

при секретаре Горнакове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к А2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Дорофеенко Т.А. обратилась в суд с указанным иском к Сухарькову А.В., мотивируя требования тем, что 15.09.2019 года, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Красноярск, ул. Гусарова 11А, с участием автомобиля КIA CERATO, государственный регистрационный знак У, под управлением Дорофеенко Т.А., принадлежащим истцу, гражданская ответственность которой о застрахована в ООО «Альфа-Страхование», и автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак У, под управлением ответчика, принадлежащего ему на праве собственности, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате указанного ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта определена экспертами в размере 241 273 рублей. Поскольку виновным в совершении ДТП является ответчик, который нарушил ПДД РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 241 273 руб., стоимость услуг по оценке в размере 2 500 рублей, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 638 рублей.

Истец А4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении.

Ответчика А2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд, выслушав мнение участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьих лиц САО «Альфа-Страхование», в судебное заседание не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявляли.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 00.00.0000 года, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ХА, с участием автомобиля КIA CERATO, государственный регистрационный знак У, под управлением А1, принадлежащим истцу, гражданская ответственность которой о застрахована в ООО «Альфа-Страхование», и автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак У, под управлением А2, принадлежащего ему на праве собственности, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

В результате указанного ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта определена экспертами в размере 241 273 рублей.

Проанализировав схему дорожно-транспортного происшествия, материалы дела об административном правонарушении, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А2, управляющего автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак У, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выполнил требования ПДД РФ соблюсти необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность, дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем автомобиля КIA CERATO, государственный регистрационный знак У, под управлением А1, в результате чего, произошло дорожно-транспортное происшествие.

В связи с чем, разрешая требования А1, суд приходит к выводу о причинении ей материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, приведшего к повреждению автомобиля истца, в размере 241 273 руб..

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 2 500 рублей.

Указанные расходы суд находит вынужденными, направленными на защиту нарушенного права, в силу чего являются обоснованными, поскольку суд находит их связанными с необходимостью истца защищать свое нарушенное право в суде, а потому подлежащими взысканию.

При обращении в суд истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 638 рублей, что подтверждается чек-ордером от 00.00.0000 года.,, которые подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования А1 к А2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с А2 в пользу А1 причиненный материальный ущерб в размере 241 273 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 2 500 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 638 руб., всего 249 411 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Председательствующий: Е.Ю. Киселева

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2022 �