Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9902/2022 ~ М-8483/2022 от 05.10.2022

УИД 03RS0003-01-2022-010335-93                            

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа                              28 ноября 2022 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Листаровой П.И.

с участием истицы Хабиловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9902/2022, возбужденное по исковому заявлению ПАО «МТС-Банк» к Хабиловой Алие Аслямовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к Хабиловой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.06.2021 года между ПАО «МТС-Банк» и Хабиловой А.А. заключен кредитный договор №, по которому Хабиловой А.А. предоставлен кредит в размере 920220 рублей на срок 60 месяцев под 11,70% годовых. Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик должным образом не исполнил.

Задолженность по состоянию на 26.08.2022 года составляет 864190,09 рублей, из них 829049,10 рублей просроченная задолженность по основному долгу, 35140,99 рублей - проценты за пользование кредитом.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец просил взыскать с Хабиловой А.А. кредитную задолженность в размере 864190,09 рублей, из них 829049,10 рублей просроченная задолженность по основному долгу, 35140,99 рублей - проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11841,90 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «МТС-Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Хабилова А.А. иск признала.

Руководствуясь положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения ответчицы, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Судом из материалов дела установлено, что 04.06.2021 года между ПАО «МТС-Банк» и Хабиловой А.А. заключен кредитный договор №, по которому Хабилова А.А. получила кредит в размере 920220 рублей на срок 60 месяцев под 11,70% годовых.

Факт предоставления Хабиловой А.А. кредита подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства в соответствии с условиями кредитного договора.

Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчица не исполнила.

31.05.2022 года истец направил ответчице требование о погашении задолженности по кредитному договору, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита и соответствующих сумм пени и штрафа. Данное требование оставлено ответчицей без исполнения.

Задолженность по состоянию на 26.08.2022 года составляет 864190,09 рублей, из них 829049,10 рублей просроченная задолженность по основному долгу, 35140,99 рублей - проценты за пользование кредитом.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует кредитному договору и обстоятельствам дела, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчицей не представлены доказательства надлежащего исполнения условий кредитного договора и отсутствия задолженности.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования ПАО «МТС-Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы в пользу ПАО «МТС-Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11841,90 рубль.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО «МТС-Банк» к Хабиловой Алие Аслямовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Хабиловой Алии Аслямовны (паспорт №) в пользу ПАО «МТС-Банк» (ИНН 7702045051) задолженность по кредитному договору № от 04.06.2021 года по состоянию на 26.08.2022 года в размере 864190,09 рублей, из них 829049,10 рублей просроченная задолженность по основному долгу, 35140,99 рублей - проценты за пользование кредитом.

Взыскать с Хабиловой Алии Аслямовны в пользу ПАО «МТС-Банк» расходы на уплату государственной пошлины в размере 11841,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                      Совина О.А.