Судебный акт #1 (Решение) по делу № 30-2-187/2024 от 05.03.2024

УИД 76RS0016-01-2023-006773-36

Дело № 30-2-187/2024

РЕШЕНИЕ

4 апреля 2024 года                                        гор. Ярославль

    Судья Ярославского областного суда Громова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурзиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Додонова Б.В, на решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 9 февраля 2024 года, постановление административной комиссии Дзержинского района г. Ярославля № 1-197а/2023 от 17 ноября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 25.3 Закона Ярославской области от 3 декабря 2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях», в отношении Додонова Б.В,,

установила:

    Постановлением административной комиссии Дзержинского района г. Ярославля № 1-197а/2023 от 17 ноября 2023 года Додонов Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 25.3 Закона Ярославской области от 03.12.2003 № 100-з «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

    Из постановления следует, что вмененное Додонову Б.В. административное правонарушение выразилось в том, что 19 октября 2023 года в 12 ч. 07 м. по адресу: <адрес> размещено транспортное средство <данные изъяты>, на участке с зелеными насаждениями. Собственником данного транспортного средства является Додонов Б.В,.

    Решением судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 9 февраля 2024 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Додонова Б.В. – без изменения.

    В жалобе, поданной в областной суд, Додонов Б.В. просит постановление административной комиссии и решение судьи районного суда отменить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

    В судебном заседании Додонов Б.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что место, на котором был припаркован автомобиль, частично асфальтировано, при этом административная комиссия в постановлении указала, что автомобиль был припаркован у дома №, тогда как припаркован у дома №, фотографию которого прикладывает. Дом № находится в 30 метрах от того места, что указано в постановлении комиссии.

    Представитель административной комиссии Дзержинского района г. Ярославля в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

    Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Додонова Б.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 КоАП РФ такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного кодекса.

К событию административного правонарушения относятся время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию. Аналогичную позицию высказал Верховный Суд Российской Федерации в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В постановлении административной комиссии Дзержинского района г. Ярославля местом совершения административного правонарушения указано: <адрес>.

Однако из фрагмента топографического плана города с указанием границ земельных участков <адрес> следует, что местом парковки автомобиля является земельный участок между домами № и №. При этом из топографического плана видно, что дом № действительно расположен за домом №.

Из запрошенного судьей областного суда маршрута движения с целью выявления административных правонарушений на 19 октября 2023 года следует, что обследовались дворовые территории домов <адрес>, из чего следует вывод, что и дворовая территория около дома № являлась предметом обследования, что согласуется с пояснениями Додонова Б.В., данными в суде второй инстанции.

Сведения о данных противоречиях имелись в распоряжении у судьи районного суда на момент рассмотрения жалобы Додонова Б.В., однако лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по изложенным обстоятельствам судьей не допрошен, анализ достоверности места административного правонарушения в решении по жалобе отсутствует.

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства вручения судебного извещения административной комиссии от 10 января 2024 года.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела по жалобе Додонова Б.В., судьей районного суда допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, не позволившее объективно, полно и всесторонне выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 9 февраля 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Додонова Б.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 25.3 Закона Ярославской области от 03.12.2003 № 100-з «Об административных правонарушениях», подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение в районный суд.

При повторном рассмотрении дела судье необходимо правильно установить обстоятельства, имеющие существенное значение для его разрешения, дать должную оценку всем доказательствам в их совокупности и принять решение по закону и с учетом обстоятельств дела.

Иные доводы жалобы Додонова Б.В. подлежат оценке при новом рассмотрении дела судьей районного суда.

    Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

решила:

    Жалобу Додонова Б.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 9 февраля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 25.3 Закона Ярославской области от 3 декабря 2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях», в отношении Додонова Б.В, отменить, возвратить материалы дела на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Ярославля.

    Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                           А.Ю. Громова