Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-102/2023 от 05.10.2023

УИД 11MS0063-01-2023-003309-33 № 11-102/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 06 декабря 2023 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Кузнецовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ушакове Д.Е.,

рассмотрев частную жалобу Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» на определение мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 05.09.2023, вынесенное в период замещения мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми,

установил:

определением мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 05.09.2023 (материал №...), вынесенным в период замещения мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми, отказано в принятии заявления ЭМУП «Жилкомхоз» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО6, ФИО7 задолженности за жилищно-коммунальные услуги по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, поскольку из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В частной жалобе ЭМУП «Жилкомхоз» просит отменить указанное выше определение мирового судьи как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Согласно абз. 10 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В соответствии п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании п. 3 ст. 125 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что заявленное требование не может быть рассмотрено в приказном производстве, поскольку из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

При этом суд исходил из того, взыскателем заявлено требование о взыскании задолженности по оплате задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ФИО6, в том числе как с законного представителя ФИО3 и ФИО4 Между тем, согласно приложенным взыскателем сведениям, ФИО4, **.**.** года рождения, на дату подачи ЭМУП «Жилкомхоз» заявления о вынесении судебного приказа достигла совершеннолетия, и, являясь наряду с ФИО6 и ФИО3 участником долевой собственности, несет самостоятельную ответственность по обязательствам по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Доводы частной жалобы ЭМУП «Жилкомхоз» о том, что период образования задолженности, заявленной к взысканию, имел место до достижения ФИО4 совершеннолетия, т.е. когда обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за нее была возложена на законных представителей, указанных взыскателем в заявлении о выдаче судебного приказа в качестве должников, в связи с чем отсутствовали основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.11.2007 № 785-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тищенко Константина Михайловича на нарушение его конституционных прав абзацем четвертым статьи 122 и пунктом 4 части первой статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. четвертого ст. 122 и п. 4 ч. Первой ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Исходя из того, что ФИО4 достигла совершеннолетия, мировой судья посчитал, что заявленные ЭМУП «Жилкомхоз» требования не отвечает критерию бесспорности.

С учетом изложенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, допускающей возможность применения судейского усмотрения при определении бесспорности требований, изложенных в заявлении о выдаче судебного приказа, учитывая при наличии сомнений необходимость установления и оценки обстоятельств, имеющих значение для возложения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в случае образования задолженности за период до наступления совершеннолетия ребенка, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, и, соответственно, исключает возможность установления и оценки обстоятельств дела, оснований для отмены оспариваемого заявителем определения мирового судьи как незаконного и необоснованного по доводам частной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает также и то, что заявитель не лишен возможности реализовать право на судебную защиту путем предъявления иска.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 05.09.2023, вынесенное в период замещения мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми, оставить без изменения, частную жалобу Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» – без удовлетворения.

Судья А.А. Кузнецова